Решение от 26.11.2015 по делу № 22К-8637/2015 от 24.11.2015

Санкт-Петербургский городской суд

№... Судья Ф.

№...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт- Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего П.

судей Б. и Н.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Я.

обвиняемого О.

адвоката К., действующего в защиту обвиняемого.

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу обвиняемого О. на постановление <...> суда от <дата> в отношении О., <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, холостого, работающего слесарем в <...>», зарегистрированного и проживавшего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150 (15 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 111 (4 преступления), п.п. «а, в» ч.2 ст.282 (4 преступления), ч.2 ст. 162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.325, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ, которому на основании ст.109 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей на <...> месяцев <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад     судьи П., объяснения обвиняемого О., адвоката К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление судьи отменить, мнение прокурора Я., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе обвиняемый О. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и изменить в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в том числе подписку о невыезде или домашний арест.

В обоснование доводов жалобы после подробного анализа действий следствия при расследовании уголовного дела указывает, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу на стадии завершения.

Органы следствия и суд указали основания для продления срока содержания под стражей, которые не подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что он может скрыться, не представлено.

Обвиняемый в жалобе указывает, что он сразу давал показания, также дал явки с повинной по делу.

Обвиняемый О. в жалобу указывает, что он не может и воспрепятствовать производству по делу и продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку не судим ранее не привлекался и положительно характеризуется.

Суд при продлении срока содержания его под стражей надлежащим образом не учел его личность и характеризующие данные, а также п. 21 Постановления ПВС РФ №41 от <дата>.

В этой связи просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление судьи, как незаконное и необоснованное, отменить.

Адвокат, действующий в защиту обвиняемого, поддержал позицию своего подзащитного, указал, что оснований содержать обвиняемого О. не имеется.

Прокурор в судебном заседании просила оставить постановление судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что при рассмотрении ходатайства следователя суд нарушений требований уголовно -процессуального закона не допустил, при принятии решения по существу ходатайства учел все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого и пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания О. под стражей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что постановление <...> суда от <дата> отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы обвиняемого не подлежит.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В одно производство соединено несколько уголовных дел. Обвиняемыми по данному делу в настоящее время являются 19 лиц, в том числе О..

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до <дата>, до <...> месяцев <...> суток.

О. задержан <дата>, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему <дата>.

Срок содержания О. под стражей неоднократно продлевался.

Обвинение О. предъявлено неоднократно.

<дата> ему предъявлено обвинение в совершении иным способом вовлечения несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления по мотивам расовой, национальной ненависти, совершении организованной группой по мотивам расовой, национальной ненависти убийства, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, возбуждение ненависти и вражды, унижение человеческого достоинства, публично, с применением насилия, с использованием средств массовой информации, повреждения из личной заинтересованности официального документа, разбоя с применением предмета в качестве оружия, а также в совершении грабежа (всего 28 преступлений).

С <дата> осуществляется ознакомление О., его защитника с материалами уголовного дела.

<дата> следователь <...> с согласия и.о. руководителя ГСУ Следственного Комитета РФ по Санкт-Петербургу обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания О. под стражей на <...> месяцев <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, т.е. по <дата> включительно.

Постановлением <...> суда от <дата> в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150 (15 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 111 (4 преступления), п.п. «а, в» ч.2 ст.282 (4 преступления), ч.2 ст. 162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.325, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании ст.109 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей на <...> месяцев <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть по <дата> включительно.

Суд тщательно проверил соответствие данного ходатайства требованиям ст.109 УПК РФ и пришел к правильному выводу о соблюдении процессуального порядка возбуждения ходатайства.

Суд правильно указал, что ходатайство о продлении срока содержания О. под стражей подлежит удовлетворению как законное и обоснованное и оснований для отмены О. меры пресечения или изменения ее на более мягкую не усматривается, так как обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились, напротив, стали более выраженными, так как объем предъявленного ему обвинения после ее избрания существенно увеличился.

Суд верно указал, что О. обвиняется в совершении в соучастии с другими лицами ряда преступлений, в том числе особо тяжких, направленных против жизни и здоровья, санкция за которые предусматривает лишение свободы на срок значительно больше, чем три года.

Количество, характер и обстоятельства преступлений, часть которых направлена на вовлечение в преступную деятельность несовершеннолетних, наличие соучастников, в том числе неустановленных, вменяемая степень их организованности, обвинение, связанное с применением насилия к потерпевшим, а также предметов для нанесения им повреждений, инкриминируемый националистический мотив действий и а также характер непосредственных действий, вменяемых О. и связанных с лидерством в группе, подтверждают обоснованность выводов следствия о возможном противоправном поведении обвиняемого при более мягкой, чем заключение под стражу, мере пресечения.

Суд обоснованно указал, что иная мера не обеспечит его законопослушного поведения и явку к следователю и в суд и подозрения в причастности О. к инкриминируемым ему преступлениям обоснованны, их общественная опасность сохраняется.

Суд правильно указал, что оснований, предусмотренных ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, нет. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Сведений о том, что состояние здоровья О. препятствует содержанию его в следственном изоляторе, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, в связи с которыми заявлено ходатайство о продлении срока содержания О. под стражей, являются исключительными, они связаны со значительным количеством лиц, проходящих по делу, в том числе наличием 19 обвиняемых, объемом уголовного дела, с материалами которого производится ознакомление, характером расследованных преступлений, большим количеством выполненных по делу действий.

Ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела не завершено. Представленные материалы дела, в том числе график ознакомления, свидетельствуют о его надлежащей организации, волокиты не усматривается.

Запрашиваемый срок соответствует объему и характеру планируемых действий, с учетом количества участников судопроизводства, знакомящихся с делом, и стадии ознакомления не является завышенным.

Суд верно указал, что требования ст. 109 ч.5 УПК РФ не нарушены.

Доводы, на которые ссылается обвиняемый, касающиеся положительных характеристик его личности, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства и применения иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено волокиты по делу и нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы препятствовали удовлетворению ходатайства следователя.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст.17 УПК РФ, за рамки которой суд первой инстанции не вышел.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.7, 10, 14, 97, 99, 109 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу О. соблюден, он не находится в противоречии с п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и доводы апелляционной жалобы обвиняемого в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, а также для удовлетворения требования обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, либо подписку о невыезде суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: