Решение от 24.04.2023 по делу № 33-1858/2023 от 17.03.2023

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1858/2023

УИД 21RS0006-01-2022-002567-90

Судья Никифоров С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-323/2023 по иску Михайловой М.Г. к Федорову С.В., ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Михайловой М.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Михайловой М.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 декабря 2022 года Михайлова М.Г. обратилась в суд с иском к Федорову С.В. об освобождении от ареста автомобиля «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

12 декабря 2016 года по договору купли-продажи Михайлова М.Г. приобрела у Федорова С.В. указанный автомобиль. Ввиду того, что автомобиль на момент покупки находился в аварийном состоянии, для регистрации своих прав на него в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Канаш Михайлова М.Г. обратилась только в октябре 2020 года. В удовлетворении заявления о перерегистрации автомобиля Михайловой М.Г. было отказано по причине того, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен арест по долгам Федорова С.В. До этого Михайлова М.Г. не знала об аресте автомобиля, так как в договоре купли-продажи было указано, что автомобиль не обременен правами третьих лиц. 20 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Закамская Е.Ю. вывезла автомобиль с парковки <данные изъяты> в рамках осуществления исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении Федорова С.В. Поскольку Михайлова М.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля, она полагает, что автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС», являющееся взыскателем по исполнительному производству в отношении Федорова С.В.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова М.Г. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Ответчик Федоров С.В., представитель соответчика – ООО «ЭОС», третье лицо – судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Закамская Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как предусмотрено частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац второй пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (абзац первый).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац второй).

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда подлежащее освобождению от ареста имущество реализовано, суд при имеющейся к тому фактической возможности может с согласия истца вынести решение о передаче ему равноценного имущества того же рода, а если это невозможно - о выплате денежных сумм, вырученных от его реализации (пункт 11
постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 (в реакции от 30 ноября 1990 года) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... (далее также - автомобиль), по состоянию на 19 января 2023 года зарегистрирован в органах ГИБДД за Федоровым С.В. с 10 февраля 2015 года.

Михайловой М.Г. суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2016 года, из которого следует, что Федоровым С.В. указанный автомобиль продан ей за 90000 рублей (пункт 2.1)

В пункте 3.2 договора купли-продажи транспортного средства указано, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом и не имеет иных обременений.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи транспортного средства право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи транспортного средства передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств согласно пункту 2 договора.

На исполнении в Канашском РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Федорова С.В. о взыскании денежных средств в пользу ряда взыскателей: филиала № Банка ..., ..., ФИО1, ..., АО «...», ООО «...», ..., ПАО «...», ООО «ЭОС».

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Закамская Е.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель – ...), присоединенного к указанному выше сводному исполнительному производству, 31 мая 2021 года составила акт описи (ареста) и изъятия принадлежащего должнику Федорову С.В. автомобиля марки «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., который после наложения ареста оставлен на ответственное хранение должнику Федорову С.В. по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии .... и Закамской Е.Ю. от 20 декабря 2022 года арест с автомобиля снят и в счет погашения задолженности должника Федорова С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП автомобиль передан взыскателю - ООО «ЭОС».

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями статей 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия предмета спора, учитывая, что судебным приставом-исполнителем оспариваемый арест был снят, а спорный автомобиль - передан одному из взыскателей в счет погашения долга еще до обращения истца в суд.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Для отмены решения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как видно из обжалуемого решения, судом не разрешен каким-либо образом вопрос о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле ..., в связи с чем судебная коллегия находит неосновательным довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит безусловной отмене ввиду непривлечения к участию в деле данного налогового органа, являющегося одним из взыскателей по исполнительному производству, о передаче которому спорного автомобиля, как отмечает истец, судебный пристав-исполнитель выносил соответствующее постановление, однако автомобиль при этом был передан другому взыскателю - ООО «ЭОС».

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 названного Кодекса.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно материалам дела к моменту обращения истца в суд арест со спорного транспортного средства уже был снят судебным приставом-исполнителем, и о неподсудности дела суду истец, участвовавшая при его рассмотрении, не заявляла. Кроме того, в деле отсутствуют также и какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что на момент обращения истца в суд спорной автомобиль не находился на территории, относящейся к юрисдикции данного суда.

При таком положении не влечет отмену обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что с целью определения подсудности спора суд должен был определить место фактического нахождения спорного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует информация о проведенных торгах, а также о сделанном взыскателям предложении принять спорный автомобиль в качестве нереализованного имущества, сам по себе также не свидетельствует о неправильности решения суда.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: