Решение по делу № 2-9/2013 (2-897/2012;) от 18.01.2012

Дело № 2-9/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    <дата>

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А.,

с участием адвоката Кузнецова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и МУ «<данные изъяты>» Воскресенского муниципального района Московской <адрес> к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании ее демонтировать самовольно возведенный забор, расположенный на муниципальной дороге, по адресу: Московская <адрес>, деревня ФИО2, <адрес>, возле <адрес>.

Свои исковые требования истец ФИО6 мотивировала тем, что является собственником земельного участка по адресу: Московская <адрес>, деревня ФИО2, <адрес>. Ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок по адресу: Московская <адрес>, деревня ФИО2, <адрес>. В сентябре 2011 года ответчик ФИО4 самовольно возвела капитальный забор возле своего участка, перегородив проезд к дому истца, линию газопровода, проезд пожарной техники, большегрузного транспорта, скорой помощи и сделав невозможной чистку дороги в зимний период. Предписание, выданное в ее адрес администрацией городского поселения Белоозерский о сносе самовольно возведенного забора не исполнила. Незаконно возведенный забор нарушает ее права и права неограниченного круга лиц, которые пользуются дорогой по <адрес>, так как мешает проходу, проезду к ее дому, загораживает линию газопровода, проезд машин.

МУ «Администрация муниципального образования «<данные изъяты>» Воскресенского муниципального района Московской <адрес> также обратилось с иском к ФИО4, заявляя аналогичные исковые требования и ссылаясь в обоснование иска на аналогичные обстоятельства и приводя аналогичные доводы. Указывает также в обоснование иска, что автомобильная дорога по <адрес> деревни ФИО2 передана в муниципальную собственность городского поселения Белоозерский законом Московской <адрес> от <дата> №-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Воскресенским муниципальным районом Московской <адрес> и вновь образованными в его составе городским поселением Хорлово, городским поселением Белоозерский, сельским поселением Фединское и сельским поселением Ашитковское» (принят постановлением Мособлдумы от <дата> №-П). В сентябре 2011 года ответчик ФИО4 самовольно возвела капитальный забор по адресу: <адрес> дер.ФИО2, при этом загородив проезд к расположенным на этой улице домам, линию газопровода, проезд пожарной техники, большегрузного транспорта, скорой помощи, сделав невозможной чистку дороги в зимний период, что нарушает права муниципального образования и неограниченного круга лиц, которые пользуются указанной дорогой.

    Впоследующем ФИО6 и МУ «<данные изъяты>» заявленные требования дополнили, заявив требования о взыскании с ФИО4 в их пользу в счет понесенных по делу расходов на оплату услуг по производству экспертизы денег в сумме по 35000 рублей в пользу каждого из истцов, а ФИО4 заявила требования о взыскании в ее пользу с ответчиков денег в сумме 30000 рублей в счет расходов по оплате услуг ее представителя при рассмотрении данного дела.

    В судебное заседание ФИО6 не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании <дата> ФИО6 иск поддержала (л.д.141-147), пояснив также, что ранее земельный участок ФИО4 был огорожен сеткой рабицей, которая имеется на участке и сейчас, а затем, с разрешения ее отца, ФИО4 складировала шпалы на спорной территории, после чего огородила этот земельный участок забором, который расположен впереди сетки рабицы, а сетка рабица осталась на том же месте. Ее права нарушены тем, что поскольку дорога проходит почти по забору, если машина будет заворачивать, то снесет ей забо<адрес> улица была шириной 12 метров, а теперь, когда ответчик огородила лужайку около дороги, дорога проходит за полметра от ее забора.

    Представитель МУ «Администрация муниципального образования «<данные изъяты>» Воскресенского муниципального района Московской <адрес> иск поддержала, подтвердила ранее данные пояснения (л.д.141-147), что спорная дорога является муниципальной собственностью, а в сентябре 2011 года ФИО4 самовольно возвела там забор, захватив тем самым территорию дороги. УФС госрегистрации, кадастра и картографии выносило ФИО4 предписание о сносе забора, ее привлекали к административной ответственности в порядке ст.7.1 КоАП РФ. Считает, что она нарушила права муниципального образования, указывает, что неограниченный круг лиц, проживающий в городском поселении Белоозерский, не может пользоваться дорогой, так как ответчик изменила ее конфигурацию. По этой дороге не может пройти большегрузный транспорт, который занимается расчисткой дороги в зимний период, пожарная техника. Ответчик вышла за границы, существовавшие раньше. На праве собственности ФИО4 принадлежит земельный участок, площадью 645 кв.м., а земельный участок, который она огородила новым забором, составляет 12 соток, за счет дороги. Разрешение ответчику на захват территории никто не давал, забор возведен самовольно, без согласования с администрацией городского поселения Белоозерский и администрацией Воскресенского муниципального района. Дорога передана в муниципальную собственность Законом Московской <адрес>. Согласование, на которое ссылается ответчик, подписано ненадлежащим лицом, Копченовым, хотя должно быть подписано Главой муниципального образования Елшиным, а оно им не подписано. Кроме того, по огороженной ФИО4 территории, ранее не входившей в ее земельный участок, проходит газопровод, и согласований газовой службы ФИО4 не получала.

В своих уточненных исках оба истца просят обязать ФИО4 демонтировать самовольно возведенный забор на автомобильной дороге по <адрес> возле <адрес>, обязать восстановить размеры дороги, согласно каталогу координат поворотных точек проезжей части указанной автомобильной дороги, согласно каталогу координат поворотных точек проезжей части дороги по положению на <дата> и взыскать с ФИО4 в пользу каждого из истцов по 35000 рублей в счет расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «3Д-Эксперт» за проведение судебной экспертизы.

    Третье лицо ФИО10, собственник еще одного земельного участка по адресу: Московская <адрес>, деревня ФИО2, <адрес>, в судебное заседание не явилась, и дело, с учетом участия в судебном заседании ее представителя, рассмотрено в отсутствие третьего лица.

    Представитель третьего лица ФИО10 иски поддержала, подтвердив объяснения, данные ранее ФИО10 (л.д.141-147), когда она пояснила, что ее земельный участок прилегает к участку ФИО4 <дата> они с мужем увидели, что ответчик ставит столбы, попросили у нее разрешительные документы на огораживание этого участка. ФИО4 показала согласование, что не является основанием для установки забора, и ею было написано заявление в администрацию, что идет захват земли, и в газовую службу, а позже в УФС госрегистрации, кадастра и картографии. Все ответы были представлены, но предупреждение ФИО4 проигнорировала и перегородила ей выезд на <адрес>, и ей пришлось делать съезд на параллельную улицу, куда из-за бугра съезжать проблематично.

    Представитель третьего лица МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что с администрацией Воскресенского муниципального района ФИО4 расположение забора не согласовывала, правоустанавливающих документов на огороженный участок не имеет, и расположение забора нарушает возможность свободного пользования дорогой, поэтому заявленные требования считает подлежащими удовлетворению. Кроме того, МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской <адрес>» представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо считает исковые требования ФИО6 и МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» к ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указывает, что автомобильная дорога по <адрес> деревни ФИО2 <адрес> Московской <адрес> передана в муниципальную собственность городского поселения Белоозерский законом Московской <адрес> от <дата> №-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Воскресенским муниципальным районом Московской <адрес> и вновь образованными в его составе городским поселением Хорлово, городским поселением Белоозерский, сельским поселением Фединское и сельским поселением Ашитковское», принятым постановлением Мособлдумы от <дата> №-П). ФИО4 в сентябре 2011 года самовольно возвела капитальный забор по адресу: <адрес>.ФИО2 муниципального района Московской <адрес>, загородив тем самым проезд к домам, расположенным на этой улице, линию газопровода, проезд пожарной техники, большегрузного транспорта, скорой помощи и чистка дороги в зимний период стала невозможной, следовательно, предписание, вынесенное Администрацией городского поселения Белоозерский <дата> в адрес ответчика с требованием снести самовольно возведенный забор является полностью обоснованным. ФИО4 ранее не обращалась в земельно-правовой отдел Администрации за выделением ей земельного участка. Просит суд обязать ФИО4 демонтировать самовольно возведенный забор, расположенный на муниципальной дороге по адресу: <адрес>, возле <адрес>, восстановив размеры дороги, согласно плану и кадастровой выписки.

    Представитель третьего лица УФС госрегистрации, кадастра и картографии по Московской <адрес> в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

    Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО5 иск не признали, представив возражения на исковое заявление (л.д.211-219), в которых указывается, что права истца ФИО6, собственника участка по адресу: <адрес>, д.ФИО2, <адрес>, возведенным ею забором не затрагиваются, так как ее участок не граничит с принадлежащим ей участком, спорный забор не препятствует подъезду к дому истца, не ограничивает пешеходное и автомобильное движение по <адрес>, в том числе, проезда пожарной техники, большегрузного транспорта, скорой помощи и т.д. УФС госрегистрации, кадастра и картографии при проверке выявлен факт использования ФИО6 земельного участка, площадью 91 кв.м., без оформленных правоустанавливающих документов на землю, и ФИО6 за это была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. По заключению экспертизы, фактическая площадь запользования земли ФИО6?.М. составляет 240 кв.м. Прав ФИО6 на расширение участка по дачной амнистии она не нарушила, поскольку ФИО6 не имеет документов, удостоверяющих ее право пользования захваченными 240 кв.м. Считает, что ФИО6 заинтересована в учинении ей препятствий в дальнейшем оформлении ею участка, так как просила представителей администрации МГОП Белоозерский, чтобы они отменили согласование о предоставлении в ее собственность земельного участка, чтобы она (ФИО6) могла этот участок захватить, а с ФИО10 она находится в приятельских отношениях. По вопросу о заграждении ею охранной зоны линии газопровода указывает, что имеет согласование с Воскресенским РЭС филиалом «Коломнамежрайгаз». Забор ею возведен по согласованию с администрацией МГОП Белоозерский для дальнейшего оформления загражденной лужайки, площадью 250 кв.м., в собственность. Ссылается на приобретательскую давность и положения ст.234 ГК РФ, как дающие ей возможность для получения этого земельного участка в собственность. Границы ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Считает, что эксперты необоснованно квалифицируют спорный проезд между <адрес> и СНТ «Надежда», как второстепенную дорогу, в то время, как проезд отвечает нормам СНиП <дата>-89 таблицы № (проезд имеет основное назначение-связь между жилыми домами с улицей, имеет ширину, которая должна составлять 1 полосу в 2,75-3 метра и пешеходную часть 0-1м). Проезд имеет неодинаковую ширину и сужается из-за того, что ФИО6 неровно поставила забор, но ширина проезда более 4 метров. Спорная дорога в перечне переданного муниципального имущества в Законе Московской <адрес> указана, как грунтовая автомобильначя дорога местного значения, за реестровым №,5, шириной 4 метра и протяженностью 0,46 км. Указывает, что единственным достоверным является ситуационный план 1994 года, составленный по последней проведенной аэрофотосъемке, а после этого аэрофотосъемка в Воскресенском <адрес> не проводилась.

Кроме того, представителем ответчика адвокатом ФИО5 были представлены дополнительные возражения на исковые заявления, в которых он указывает, что имеются обстоятельства, подтверждающие права ФИО4 на земельный участок. В обоснование этих доводов ссылается на положения п.1 ч.5 ст.27 ФЗ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст.25.2 ФЗ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что регистрация права собственности на земельный участок возможна по фактической уточненной площади, даже если она превышает площадь по правоустанавливающим документам. Считает, что ФИО4 обоснованно запользовала земельный участок, ссылаясь на положения п.1 п.п.9.1 ст.3 ФЗ от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», поскольку земельный участок предоставлен ФИО4 <дата>, т.е. до введение в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем считает, что ФИО4 вправе зарегистрировать на него свои права по фактически занимаемой площади. ФИО4 подан иск о признании за ней права собственности на земельный участок, который находится в производстве Воскресенского городского суда, что не препятствует ответчику предъявлять указанные доводы в подтверждение своей правовой позиции.

Эксперты ФИО11 и ФИО12, проводившие по данному делу комплексную строительно-техническую землеустроительную экспертизу, показали в судебном заседании <дата> (л.д.275-281), что в правоустанавливающих документах на земельные участки прописаны только площадь, а координаты границ в них не указаны. По кадастровым сведениям зафиксированы координаты границ участка ФИО6 у <адрес>, а кадастровое положение участка у <адрес> смещено на целый километр и находится на территории заводов, поэтому во внимание нельзя принять кадастровые координаты границ. В приложении № к заключению экспертизы указано, как должны располагаться границы участка ответчика из его фактического положения и конфигурации. Дороги на кадастровый учет не ставятся, а ставятся полосы отчуждения дорог, и в данном случае дорога на кадастровом учете не стоит. Никаких данных о расположении дорог, кроме данных официального сайта в Интернете, нет. <адрес> вливается в другую улицу, и образуется перекресток. Согласно данных административно-территориального деления, никаких проездов там нет. Поскольку забор, возведенный ФИО4, закрывает ранее существовавшую <адрес>, то ее новый забор и забор ФИО6 образуют новый проезд, поэтому экспертом использованы данные СНиПа для вновь образуемых проездов, с учетом того, что в этом месте не должно быть проезда, а должна быть <адрес> не соответствует СНиПам, так как его ширина между точками 50 и 50 должна составлять 11,5метров, ау составляет только 5,2 метра. В результате проезд крупногабаритной, пожарной и другой техники по этому проезду будет затруднен.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 дали аналогичные друг другу показания, что забор ответчик возвела 1-2 года назад, и ее забор не мешает проезду транспорта. Ранее машины там не ездили, а стали ездить 3 года назад. Техника там приезжает и чистит снег. <адрес>а техники ширины дороги хватает.

Заслушав стороны, адвокатов, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 и МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» Воскресенского муниципального района подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Ст.12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом…» Согласно ст.304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.» В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.»

В обоснование своих требований истцы ссылаются на отсутствие у ответчика ФИО4 каких-либо прав на запользованный ею земельный участок в границах забора, установленного ею в сентябре 2011 года вне границ ее земельного участка. В свою очередь, ФИО4 считает, что имеет право на оформление в собственность земельного участка в границах установленного ею в сентябре 2011 года забора, поскольку в этих границах она фактически пользуется земельным участком, так как ранее на этой территории складировала свои строительные материалы и возделывала землю, хотя эта территория и находится за пределами ранее установленного ею ограждения из сетки рабицы. Свои доводы она основывает на положениях ст.3 п.9 п.п.1 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Согласно п.п.1 п.9.1 ст.3 указанного Федерального закона, «Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.» Таким образом, основанием для регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный гражданину до введения в действие ЗК РФ, должен служить какой-либо акт, свидетельство или другой документ, устанавливающий или удостоверяющий право, на котором предоставлен такой земельный участок. Указанная норма не дает лицу право произвольно переносить границы принадлежащего ему земельного участка, после чего оформлять этот участок в собственность в установленных этим же лицом произвольно границах, а закрепляет лишь право лица оформить когда-либо выделявшийся ему земельный участок на каком-либо виде права в собственность. При этом, согласно ст. 11.1 ЗК РФ, «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.», исходя из чего земельный участок может быть объектом гражданского оборота только в том случае, если границы земельного участка определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ч.2 ст.15 Земельного кодекса РФ, «Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.» Ответчик ФИО4 ссылается на длительное использование земельного участка в тех границах, в которых в настоящее время ею установлен спорный забо<адрес>, исходя из положений ст.25 Земельного кодекса РФ, «Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Иных оснований для бесплатного приобретения земельных участков в собственность граждан, в том числе их длительное использование, ныне действующий ЗК РФ не предусматривает. Ответчик ФИО4 и ее представитель в обоснование своих доводов ссылаются также на положения ст.25.2 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п.1 ч.5 ст.27 ФЗ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно ст. 25.2 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», «Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей». В соответствии со ст.27 ч.5 п.1 ФЗ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», «При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости». Таким образом, указанные нормы, даже в их системном толковании, как указывает представитель ответчика, не дают лицу право на получение в собственность земельного участка, увеличенного лицом после введения в действие земельного кодекса путем самопроизвольного переноса забора, при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований, и вообще не являются нормами о приобретении права собственности на земельные участки, а лишь закрепляют право лица зарегистрировать свои права на земельные участки, если они были этому лицу предоставлены в пользование в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1329 кв.м. по адресу: Московская <адрес>, деревня ФИО2, <адрес>, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д.40). Законом Московской <адрес> от <дата> №-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Воскресенским муниципальным районом Московской <адрес> и вновь образованными в его составе городским поселением Хорлово, городским поселением Белоозерский, сельским поселением Фединское и сельским поселением Ашитковское», принятым постановлением Мособлдумы от <дата>, в муниципальную собственность городского поселения Белоозерский передана автомобильная дорога местного значения грунтовая, шириной 4 метра, с реестровым номером 137,5 по адресу: Московская <адрес>, деревня ФИО2, <адрес> (л.д.45). Таким образом, доводы ответчика ФИО4 и ее представителя об отсутствии заинтересованности в защите своих прав обоих истцов опровергаются представленными доказательствами, поскольку истец ФИО6 является собственником земельного участка, расположенном на <адрес>, а Городское поселение Белоозерский Воскресенского муниципального района собственником автомобильной дороги, расположенной на <адрес> деревни ФИО2 <адрес> Московской <адрес>. Указанным Законом Московской <адрес> также четко определено, что на <адрес> расположена автомобильная дорога местного значения, а не проезд, как указывает ответчик ФИО4, и в этой части закон не отменен, и подлежит применению. Третьему лицу ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок по тому же адресу, где расположен и земельный участок ответчика ФИО4- д.ФИО2, <адрес>.(л.д.126) Ответчику ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 645 кв.м., по адресу: Московская <адрес>, село ФИО2, <адрес>. При этом, доводы ответчика ФИО4 и ее представителя о том, что невозможно в связи с отсутствием в государственном кадастре объектов недвижимости сведений о границах этого участка установить, находится ли он сразу за вновь возведенным заборам или в другом месте, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю (л.д.140), хотя и не установлены координаты границ земельного участка, но по объяснениям и истцов и ответчика, спорный забор был ФИО4 возведен за пределами участка, ранее огороженного сеткой рабицей. При этом, само ограждение из сетки рабицы отражено на ситуационном плане (л.д.138) и проходит от угла строения под лит.Г5 на расстоянии от вновь выстроенном забора в направлении вглубь участка. Таким образом, объяснениями обеих сторон и данными ситуационного плана подтверждается факт переноса забора ФИО4 в сторону <адрес> д.ФИО2 и в сторону проходящей по ней автомобильной дороги. При этом, ФИО4 не представлено доказательств того, что она в установленном Земельным кодексом РФ, его вышеуказанными нормами, оформила выделение ей земельного участка в новых границах на каком-либо виде права. Само по себе получение согласования от каких-либо должностных лиц не может рассматриваться, как правоустанавливающий документ на земельный участок, поскольку, исходя из положений ст.25 Земельного кодекса РФ, «Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а в соответствии со ст. 218 ГК ПФ, «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества». Ни одного доказательства наличия каких-либо правоустанавливающих документов и регистрации права на земельный участок в границах спорного забора ответчик ФИО4 не представила, и ее свидетельство о праве собственности на землю, несмотря на отсутствие в нем координат границ земельного участка, не может рассматриваться в качестве такового документа, поскольку спорный забор был выстроен ФИО4 только в 2011 году и образовывает участок большей площади, за счет его расположения ближе к дороге от земельного участка ФИО4 (л.д.138). ФИО4 в судебном заседании достоверность сведений ситуационного плана на л.д.138 подтвердила. То обстоятельство, что ФИО4 в настоящее время обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок в границах спорного забора свидетельствует о том, что и ей известно об отсутствии у нее прав на этот земельный участок и не изменяет того обстоятельства, что на момент возведения спорного забора и на настоящее время у нее отсутствуют какие-либо права в отношении земельного участка, ограниченного спорным забором. При этом, как следует из копии предупреждения (л.д.7), ФИО4 знала о том, что МУ «Администрация городского поселения Белоозерский» возражает против размещения ею спорного забора и запользования земельного участка, но требования предупреждения в добровольном порядке не исполнила.

По данному делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая земелеустроительная экспертиза, производство которой, при обоюдном согласии сторон по этому вопросу, было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» ФИО12, имеющему высшее техническое образование и прошедшему профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса). Стаж работы в области экспертизы с ноября 2000 года, и ФИО11, имеющему высшее техническое образование по специальности «Горный инжене<адрес> горные работы» и стаж работы в области экспертизы с 2006 года. Согласно заключения эксперта № от <дата> (л.д.158-180), изменение границ земельного участка ФИО4 в период с <дата> по <дата> имело место, и это изменение отражено в приложении № к заключению эксперта, площадь запользованного ею участка составляет 238 кв.м., установить координаты границ земельного участка ФИО4 по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Ширина поперечного профиля автомобильной дороги по СНиП <дата>-89* должна составлять 11,5 метров, а расстояние между углом забора <адрес> ФИО6 и углом забора <адрес> ФИО4 составляет 5,2 метра, что не соответствует указанному СНиПу. Координаты, в которых дорога располагалась до переноса границ участка ФИО4, отражены в Приложении № к Приложению № к заключению экспертизы (л.д.175-176). При этом, суд соглашается с доводами эксперта о том, что в данном случае необходимо исходить из примененных экспертом норм СНиП, поскольку в результате переноса забора ФИО4 в сторону дороги ширина дороги изменилась по сравнению с тем, как она имела место ранее, и образовалась дорога с другими параметрами.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 и ФИО10 также запользованы земельные участки без правоустанавливающих документов не отменяют обстоятельства запользования ФИО4 земельного участка при отсутствии к тому законных оснований, и никаких исковых требований к ФИО6 и ФИО10 не заявлено. Таким образом, для восстановления дороги в первоначальное состояние забор ФИО4 должен располагаться на расстоянии не ближе к дороге, чем это определено в Приложении № к Приложению № к заключению эксперта, и заявленные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ». Ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам». Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 понесенных истцами расходов по оплате производства экспертизы по 35000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.» Поскольку данное решение состоялось не в пользу ответчика ФИО4, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Обязать ФИО4 демонтировать забор по адресу: Московская <адрес>, деревня ФИО2, <адрес>, освободив дорогу в границах координат, согласно приложения № к приложению № к заключению эксперта №, составленному ООО «3Д-эксперт»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 и в пользу МУ «<данные изъяты>» Воскресенского муниципального района в счет расходов по оплате услуг по проведению по данному делу судебной экспертизы деньги в сумме по 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в пользу каждого.

    В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании в ее пользу с ФИО6 и МУ «<данные изъяты>» Воскресенского муниципального района Московской <адрес> денег в сумме 30000 рублей в счет расходов на оказание юридической помощи адвокатом ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья:         подпись             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>.

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле №_2-9/13 на л.д.___________.