Решение по делу № 8Г-7498/2021 [88-8519/2021] от 28.04.2021

№ 88-8519/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                01.06.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-774/2020 по иску Петухова Сергея Викторовича к Артемовской городской прокуратуре Свердловской области, Прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности довести до <данные изъяты>. сведения о непричастности Петухова С.В. к совершению преступления с опубликованием данных сведений в СМИ г. Артемовского Свердловской области,

по кассационной жалобе Петухова Сергея Викторовича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 18.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя Прокуратуры Свердловской области – по доверенности прокурора Потапченко А.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Петухов С.В. обратился в суд с иском к Артемовской городской прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., о возложении обязанности на Артемовскую городскую прокуратуру Свердловской области довести до <данные изъяты>. (сестры Петухова С.В.) сведения о непричастности Петухова С.В. к совершению преступления с опубликованием данных сведений в СМИ города Артемовского Свердловской области.

В обоснование иска указал, что 09.08.2009 он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации – за кражу пака пива из павильона по ул. Терешковой в г. Артемовский, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации – за кражу 20 000 руб., сотового телефона «Нокиа 6500», золотой цепочки с кулоном, двух самурайских катан у потерпевшего <данные изъяты> Поскольку преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, Петухову С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Свою вину в краже пака пива Петухов С.В. признавал еще до задержания, а в краже имущества у <данные изъяты> – полностью отрицал. Две самурайские катаны Петухов С.В. выбросил из форточки, находясь в гостях в квартире <данные изъяты>, чтобы ими не воспользовался <данные изъяты>., с которым у них были напряженные отношения, за час до этого он замахивался на истца молотком. В ходе судебного разбирательства вина Петухова С.В. в краже 20 000 руб., сотового телефона «Нокиа 6500», золотой цепочки с кулоном не нашла своего подтверждения, действия Петухова С.В. были переквалифицированы с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи самурайских катан. Приговором Артемовского городского суда от 30.09.2009 Петухов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации – за кражу пака пива из павильона, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации – за кражу самурайских катан, назначено наказание в виде одного года лишения свободы, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отдельного постановления о прекращении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по реабилитирующим основаниям не выносилось. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов истца, а именно: незаконное привлечение к уголовной ответственности; незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу; распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Нарушение неимущественных прав истца причинило ему массу негативных эмоций, переживаний, он испытывал чувство унижения по причине уголовного преследования за совершение преступления, к которому он не был причастен. Сестра истца <данные изъяты> плохо думает о своем брате, то есть, об истце Петухове С.В., так как поверила в то, что он совершил кражу у ее друзей.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 18.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2021, Петухову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель Петухов С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова С.В. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя прокуратуры, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти – его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

Судами установлено, что 22.07.2009 следственным отделом при ОВД по Артемовскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты>

10.08.2009 по подозрению в совершении указанного преступления задержан Петухов С.В.

11.08.2009 Петухову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 22.07.2009 в ночное время Петухов С.В. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя тайно, умышленно, подошел к расположенному на первом этаже окну квартиры № <данные изъяты> <данные изъяты> и через открытую форточку в окне незаконно проник в указанную квартиру. В помещении квартиры Петухов С.В. в кухне тайно похитил микроволновую печь «Скарлет» стоимостью 3 000 руб., фен «Филипс» стоимостью 300 руб., ДВД-проигрыватель «Эленберг» стоимостью 5 000 руб., сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2 000 руб., в маленькой комнате из шкафа похитил деньги в сумме 20 000 руб., из мебельной стенки туалетную воду «Дима Билан» стоимостью 499 руб., в большой комнате похитил лежащие на полу сувенирные сабли в количестве двух штук стоимостью соответственно 1 000 руб. и 800 руб., принадлежащие <данные изъяты>. Затем Петухов С.В. изнутри квартиры открыл замок на входных дверях и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, незаконно присвоил его и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный ущерб в размере 32 599 руб.

12.08.2009 постановлением Артемовского городского суда Свердловской области в отношении обвиняемого Петухова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10.08.2009 следственным отделом при ОВД по Артемовскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту следующего события: 02.07.2009 около 19:00 часов неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина «Союз», расположенное по адресу: <данные изъяты>, откуда тайно похитило продукты питания на сумму 1 060 руб., принадлежащие ИП <данные изъяты>

24.08.2009 данные уголовные дела соединены в одно производство.

25.08.2009 Петухову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду 02.07.2009), <данные изъяты> <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду 22.07.2009).

Приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 30.09.2009 Петухов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы, по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Петухову С.В. определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена содержание под стражей. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10.08.2009.

При рассмотрении дела суд исключил из предъявленного Петухову С.В. обвинения по эпизоду 22.07.2009 указание на хищение сотового телефона «Нокия» и снизил размер ущерба, причиненного данным преступлением, до 1 800 руб., установив вину Петухова С.В. по эпизоду 22.07.2009 в тайном хищении чужого имущества <данные изъяты>, исключив квалифицирующий признак причинения значительного ущерба.

Разрешая исковые требования Петухова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, отметив, что и следователем, и судом первой инстанции были приняты решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Переквалификация действий Петухова С.В. с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на <данные изъяты> <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для неприменения меры пресечения виде заключения под стражу, избранной судом в отношении истца 12.08.2009, поскольку доказательств того, что данная мера пресечения не была бы избрана при меньшем объеме обвинения, истцом не представлено. Не установил суд и оснований для возложения на Артемовскую городскую прокуратуру Свердловской области обязанности довести до <данные изъяты>. сведения о непричастности Петухова С.В. к совершению преступления с опубликованием данных сведений в СМИ города Артемовского Свердловской области, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в отношении Петухова С.В. указанные им сведения были распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку незаконного уголовного преследования в отношении истца не осуществлялось, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом в отношении истца 12.08.2009 в связи с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие переквалификации действий Петухова С.В. не менялась, доказательств причинения морального вреда в связи с переквалификацией действий Петухова С.В. с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При этом судами учтены разъяснения, данные в пунктах 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в силу которых к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Сам по себе факт переквалификации действий Петухова С.В. (по эпизоду 22.07.2009) в результате исключения квалифицирующих признаков преступления и уменьшения объема обвинения не признан судами нижестоящих инстанций основанием для удовлетворения иска, так как не установлено доказательств того, что мера пресечения не была бы избрана при меньшем объеме обвинения. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что приговором суда от 30.09.2009 истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы, в том числе по эпизоду 22.07.2009, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10.08.2009, то есть, с момента задержания.

Основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного Петухову С.В. при осуществлении уголовного преследования, для возложения обязанности на Артемовскую городскую прокуратуру Свердловской области довести до <данные изъяты>. сведения о непричастности Петухова С.В. к совершению преступления с опубликованием данных сведений в СМИ города Артемовского Свердловской области, судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Артемовского городского суда Свердловской области от 18.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи