Решение по делу № 2-4384/2017 от 21.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года                                                                          город Самара

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре                                 Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4384/17 по иску Грибанова О.А. к Киянскому А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грибанов О.А. обратился в суд с иском ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2016 г. между ним и ответчиком был подписан договор субподряда, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по проекту «Проектирование и строительство административного здания МКУ «Департамента культуры и молодежного развития» по <адрес>», а Грибанов О.А. обязался принять и оплатить их. 4.07.2016 года истец передал ответчику аванс наличными денежными средствами в сумме 1 042 000 рублей, в подтверждение чего ответчик выдал ему собственноручную расписку. Согласно п.1 Договора субподряда от 23.05.2016 г.: «Подрядчик поручает Субподрядчику, а Субподрядчик принимает обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту «Проектирование и строительство административного здания МКУ «Департамента культуры и молодежного развития» по <адрес> в г. о. Чапаевск (Объект),в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение №), и в установленный срок сдать их Подрядчику». Однако, между сторонами сметной документации, являющейся приложением №, согласовано и подписано не было, не было согласовано и подписано никакого другого документа: спецификации, технического задания, который бы определял виды, объемы, количество и стоимость работ, фактически стороны не согласовали между собой виды, объемы и конкретную стоимость по видам работ. Таким образом, между сторонами не был согласован предмет договора, который в силу закона (ст. 702, 740, 743 ГК РФ) является существенным условием договора, что влечет незаключенность указанного договора субподряда. На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в не или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ: «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его». Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ: «По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену». В соответствие с ч.1 ст.743 ГК РФ: «Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ». В силу вышеизложенных норм закона, Договор субподряда от 23.05.2016г. является незаключенным. Киянский А.Ю. не выполнял никаких работ по объекту «Проектирование и строительство административного здания МКУ «Департамента культуры и молодежного развития» по <адрес> в г. о. Чапаевск ни по устройству вентилируемого фасада, никаких-либо других работ, именно поэтому он не предъявил данные работы к приемке, не составлял акты освидетельствования скрытых работы, которые должны составляться с обязательным участием Заказчика, не составлял, не подготовил и не передал Заказчику исполнительную документацию на выполненные работы, ежемесячно до 25-го числа не отчитывался по проценту технической готовности, не представил акты и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС 3, не произвел сдачу работ с участием органов независимого технического надзора. В связи с вышеизложенным, Киянский А.Ю. не имеет законного права на сохранение у себя, полученных от Грибанова О.А. денежных средств, так как никаких работ на объекте не выполнял, никаких материалов приобретенных Киянский А.Ю. не использовал и Грибанову О.А. не передавал. Полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве аванса по договору субподряда, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. В целях соблюдения досудебного порядка 07.02.2017 г. Грибанов О.А. направил Киянскому А.Ю. письменное требование о расторжение договора субподряда от 23.05.2016 г., однако, никакого ответа на данное требование не поступило. Все работы на объекте, в том числе работы по устройству вентилируемого фасада, часть которых пытается себе присвоить Киянский А.Ю., были выполнены силами и за счет ООО «КапиталСтрой», которым приобретались необходимые материалы и оплачивался труд рабочих. Ссылаясь на ст.ст.1102,1109 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 042 000 рубля, уплаченную госпошлину в размере 13 410 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены Циммерман А.Э., ООО «КапиталСтрой», ООО «Стройнефть», Администрация г.о.Чапаевск.

В судебном заседании истец Грибанов О.А., представитель истца по доверенности Струков А.А. поддержали исковые требования по основаниям указанным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснял, что ООО «КапиталСтрой» весной 2016года заключило договор субподряда на выполнение работ по строительству здания- Департамента культуры в г. Чапаевск. Согласно сметам ООО «КапиталСтрой» нужно было сделать практически все работы, на объекте постоянно находились сторожа, находился начальник участка - работник ООО «КапиталСтрой» Баканов, который организовывал и контролировал выполнение работ, руководил ими. Так как сметы были подписаны, то одним из видов работ было выполнение работ по утеплению фасада и монтажу панели. Для выполнения данных работ был осуществлен поиск субподрядчика. По объявлению в сети Интернет Грибанов нашел объявление ответчика о выполнении работ по фасаду. Между сторонами был подписан договор 23 мая, но так как в полной мере муниципальным заказчиком не были согласованы виды материалов, которые использовались, в частности был изменен вид утеплителя, была замена панели, поэтому итоговой сметы и возможностью приступить к работам в полной мере, ни у ответчика, ни у кого не было, так как фактически еще осуществлялось строительство здания. Целью договора было определение лица, которое в сроки выполнит эти работы. Ответчиком было предложено разбить заказ на 2 договора - с физическим лицом и с фирмой, в которой он является директором, как он заявил, такая практика у него есть. Поэтому договор был заключен сначала с физлицом, потом с организацией. Первоначальный аванс не передавался ни в мае, ни в июне, а был передан только 4 июля. Истец направил ответчику несколько листов выкопировки из проекта в мае 2016года до заключения договора. Это было предложение в разные организации, в том числе и ответчику. В июле менялись проектные решения, итоговой сметы и калькуляции подготовлено не было и с ответчиком такого документа подписано не было, который бы был прямо предусмотрен договором, в котором был бы определен вид, объем и расценку за конкретные единицы работы. К середине июля стало понятно, что ответчик не выполняет работы, сторонами не была согласована итоговая смета. У ООО «КапиталСтрой» итоговый срок был определен 30.09. и в результате просрочек ООО «КапиталСтрой» допустило просрочку ООО «Строй-Нефть», 29 июля ООО «КапиталСтрой» заключило новый договор с подрядчиком Циммерманом. Так как работы не выполнялись в полной мере, по требованию представителя Департамента между ООО «КапиталСтрой» и Циммерманом был подписан график, он был предоставлен уполномоченному лицу. Работы в полной мере были завершены 15.11.2016года. Часть материала - панели была доставлена на объект, была обнаружена нехватка материала. 26.10. была дополнительная закупка материалов. В полной мере со стороны Циммермана работа была выполнена 15.11.2016года. Ответчик никакие действия не выполнял, поэтому было направление требование о возврате денежных средств. Пункт 4.1.3 возлагает на ответчика обязанность приобретения строительных материалов, п.4.1.4 обязывает согласовывать с заказчиком все документы. Предоставление документов и паспортов было обязательным, но ответчик никаких документов не передавал. п.4.1.6 обязывает ответчика отчитываться о выполненных работ, с предоставлением формы КС3 и КС2, но документы составлены не по нужной форме. Есть п.ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик должен передать всю документацию в течение 10 дней после сдачи приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ ответчиком не передавался, исполнительной документации ответчиком направлено в адрес истца не было. Письменных полномочий между Грибановым и «Капиталстрой» на заключение договора не составлялось. Данный договор был заключен по просьбе самого ответчика и с согласия ООО «КапиталСтрой». У Грибанова имелись денежные средства, и КапиталСтрой не возражал, что будет заключен этот договор.

Истец в судебном заседании пояснял, что работает заместителем директора ООО «КапиталСтрой». Акт выполненных работ, направленный Киянским не получал. В договоре не были согласованы существенные условия. Никакие работы ответчик не производил.

Ответчик Киянский А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, в предварительном заседании пояснил, что проектно-сметная документация не является существенным условием, сама цена не является существенным условием договора подряда. Если цена не указана, она определяется по правилам ст. 424 ГК РФ. Пояснил, что ему было представлен электронный проект фасада здания для последующего проектирования. С конца мая до июня они занимались проектированием. По электронной почте он все направлял Грибанову. На бумажном носителе ничего не перенаправлялось Грибанову, были переданы только образцы композита- материала, из которого изготавливаются облицовочные панели. Он получил письмо с образцами от ООО «Алкатек». К работам должен был приступить 01.07. С 23 мая до 01.07 никаких работ не проводилось. Процесс согласования материала был до 01.07. Ему истцом были переданы все требования по электронной почте. Посчитали цены, все сделали, материалы покупались им. Покупал все материалы на свои деньги. Письменные документы никакие Грибанову не передавал, только по композиционным материалам, но без расписок. Им был выполнен не полный перечень работ, не все работы по отделке здания, не все, что они согласовали. На момент подписания договора второго этажа здания даже еще не было, кирпич только выкладывали. По электронной переписке существуют согласованные цены. В письменном виде не согласовали. Когда он пришел и сказал, что выполнил работы, что надо писать дополнительное соглашение, ему отказали и через 2 дня появился новый подрядчик. Работы должен был произвести в объеме здания, в перечень работ входили изготовление подсистем, отделка композитных панелей, толщина утеплителя. На момент подписания договора 23 мая работ еще не было, а точнее были, но размер и тип композитов были пересогласованы. Общая цена работ, которая обсуждалась составляла 3млн 600 рублей примерно. Но из этой цены были исключены работы по закупке композита, и по его изготовлению, по производству кассет и по навешиванию. Поэтому образовалась сумма 2 100 00 рублей. Исключили часть, так как конкретный вид композитных панелей еще не был утвержден. В сумму договора входила поставка материалов и монтаж этих материалов до достижения цены договора. Расценки за квадратный метр были согласованы устно и по электронной почте. На момент заключения договора он предоставлял весь объем материалов, они были им приобретены и поставлены на объект. Они были на объекте до момента строительной готовности. В конце июня получили стройготовность и начали установку кронтштейнов на объекте. Они устанавливались двумя рядами. Работы выполняли монтажники, с которыми он заключил также договор субподряда. 04.07 получил аванс, ранее ООО «Капиталстрой» и Грибанов говорили, что у них были проблемы с авансом. После получения аванса взял в аренду леса и поставил их на объект. 05.07 их привезли, и 05 или 06.07 их начали собирать. В течение месяца устанавливали утеплители, направляющие, началась установка нижнего ряда кронштейнов. Выполнение работ контролировал он, со стороны Грибанова, не знает, кто контролировал. Работы начались 01.07 с правой стороны относительно центрального входа со стороны пожарного выхода. Затем были выполнены работы на задней стене, потом на левой, потом на передней. Проводил фотографии работ. 28 июля им были предъявлены к сдаче работы, указанные в акте выполненных работ. Спустя месяц после получения аванса предъявили результаты работы к сдаче. 25 июля был согласован объем работ, который был в акте 28 июля. Физически акт предоставлен не был, он был предоставлен 28 июля с просрочкой на 3 дня. Он его привез Грибанову, от подписания данного акта ему отказали. Он прислал акты по форме КС2 и КС3. На момент составления этих актов сумма договора была отработана, им были закуплены все материалы и частично были закуплены композитные панели. В конце июля у ООО «КапиталСтрой» возникла проблема - расходование денежных средств, ими была поставлена задача привезти композит. Во исполнение этой просьбы им была закуплена часть композитных панелей. Из-за поставки части композитных панелей цена договора выработалась и дальше выполнять условия договора он не мог. По оспариваемому договору не должны привозить композит, но пришли к устному соглашению. Договорились, что надо было поставить. Договором нет разделения на то, какие конкретно материалы должны были привезти. Была достигнута договоренность, что он должен подготовить здание к монтажу композитных кассет. Заключить допосоглашение и получив платеж, должны были оплатить полностью композитные панели и начать их монтаж. В договоре это не прописывали. Учитывая, что акт выполненных работ подписан не был, расчет выполненных работ не произвели, считает, что по договору все отработали. И дальнейшие работы выполняли бесплатно. Кроме акта выполненных работ ничего больше Грибанову привозить не должны были. 1 млн. рублей он получил авансом, больше от них ничего не получил. Он выполнил работу на 2млн и сколько - то рублей. В Чапаевском суде иск оставлен без рассмотрения. Со встречным иском в Чапаевском суде не обращался. Обращался в Ленинский суд к Грибанову о взыскании задолженности по договору подряда и дело приостановлено, до того как будет рассмотрено это дело. Полгода он пытался миром сдать работы, но ничего не получилось, и 14.02 отправил акт выполненных работ Грибанову. 28.02 это письмо было получено и мотивированного отказа пока от работ не поступило. Данные работы были сданы им по одностороннему акту выполненных работ. В ответном письме находился акт сверки между ООО «Капитал строй» и ООО «Новые идеи» без печати, без подписей. Считает, что работы им были выполнены, в подтверждение этому был отправлен акт выполненных работ, он истцом получен, мотивированных возражений не представлено. Считает, что истец вводит в суд заблуждение, цена договора или документация не является существенным условием. Даже цена договора, несмотря на сметную документацию, не является существенным условием договора. Это подтверждается существующей судебной практикой. Довод о том, что какие- то условия договора не были согласованы, не актуальны. Более чем через месяц после заключения договора истец выплатил мне аванс и там написано за что. С момента выплаты аванса прошло полгода и истцом никаких действий- претензий, иных действий не предпринимались. Полагает, что истцом были совершены действия по приемке работ, истец знал о цене договора. Истец не устает повторять, что работы были выполнены иными лицами, что материалы были закуплены ими самостоятельно. Считает, что договор является заключенным и неосновательности обогащения не произошло. А если договор будет признан незаключенным, данная денежная сумма была передана во исполнение несуществующего обязательства. Также суду пояснил, что не передал полный комплект исполнительной документации, так как сейчас идет судебное разбирательство, и когда судом будет принято какое- то решение в течение 14 дней предоставит исполнительную документацию. Акт выполненных работ появился после того, когда объект был введен в эксплуатацию. Учитывая, что объект фактически был сдан, посчитал, что нет необходимости предоставлять данную документацию. Документы, сертификаты, паспорта и разрешительная документация предоставлялись им путем направления по электронной почте, но вся документация находится в свободном доступе в сети Интернет. Подтверждение этому переписка в электронной почте. Образцы цветов композита были Грибанову представлены, документов на это нет. Данные материалы были получены от ООО «Алкатек». Площадь здания 1017 кв.м. Ему для просчета была представлен выкопировка из проекта, на которой было указано здание - Архитектурные решения. Также были представлены в электронном виде чертежи фасадов здания. В письменном виде это не передавалось. Истец знал о выполненных работах. Материалы на объекте передавались Бакановым, он был прорабом на объекте, его представили как старшего по объекту. Ему должен все передавать, согласовывать места хранения. Акт составлен по форме КС2. Она установлена приказом, и акт по своей форме полностью повторяет форму. Также пояснял, что является директором ООО «Новые идеи», с которым также был заключен договор.

Третье лицо Циммерман А.Э. в судебном заседании пояснил, что договор с Грибановым, как представителем ООО «Капитал Строй», был заключен 29 июля на выполнение работ. Они приехали на объект, приступили к работам. Небольшая часть стен был утеплена, небольшое количество лесов находилось на объекте, но недостаточное для выполнения работ. Делали разметку, монтаж, выполняли небольшое количество элементов, осуществляли только монтаж, завозом материалов не занимался. Вентилируемый фасад - сложное устройство, нужно правильно смонтировать элементы. Панели композитные это просто лист, 2 тонких слоя стали, их нужно еще правильно разрезать, отфрезировать, этот монтаж и само изготовление деталей трудоемкая работа, оно требует дорогостоящего оборудования. Потребовалось приобретение специальных дополнительных фрез, долго занимались настройкой этого оборудования. Работы выполняли 3 с лишним месяца, постоянно общались с представителем ООО «КапиталСтрой». Видимо ошибочно был посчитан материал по стенам, его оказалось недостаточно, его дозакупали, именно сами панели. Он составил график выполняемых работ. Ему были выданы комплект платежей на каждую цену с размерами, в офисе прорабатывали все моменты. АР- это небольшая стопка где 2 чертежа, поясняющие несколько листов. Сметы им не составлялись, работал с монтажником участка. Помогал в расчетах Грибанову, сидели проводили расчет, чтобы меньше был расход материалов. Работал на основании документации. Работы выполнял в течение 3 с лишним месяцев. В полном количестве материала не было, могли делать разметку, производили разметку по всем периметру, и оборудовали помещение в котором фрезировали. Предполагали, что будем работать вместе и не сможем достигнуть 100% участка стены, расписали все работы- монтаж кронштейн, утеплитель раскрой -панелей, фрезировка и потом их монтаж, и потом начинается изготовление примыканий. Поэтому оговорили все моменты. По итогам выполнения работ проводили окончательный расчет. Сначала все проверяли, как положено. Часть работы которая была до них сделана, можно сказать, что никаких денег не стоит, ее можно было сделать за 2 дня. Он выполнял весь монтаж. Цена утеплителя в договоре с ответчиком раз в 8-10 превышает реальную. Физически работы начал на объекте в августе в районе 1 числа. Был смонтирован утеплитель, около 30-50 кв.м. когда он пришел, хватило бы их на одну площадь, примерено на одну стену. Работы были выполнены некачественно. Часть работ пришлось переделывать. Кронштейны поставили в августе. Первые материалы - это элементы подсистемы. Подвесная система это была кронштейны и анкера, профили сразу пришли числа 10 или чуть позже. Ему передавалось техзадание, какие работы надо выполнить, чертежи. Композитные панели передали в августе, конкретную дату не знает.

Представитель третьего лица ООО «КапиталСтрой» по доверенности Акинин Е.В. суду пояснил, что требования поддерживает. На момент начала строительства денег хватало, поэтому было дано задание, что работы по устройству кладки были выполнены быстрее. На 20 июня была 100 % готовность. Сам контракт с ООО «Стройнефть» был заключен 20.04, а фактически на площадке появились во второй декаде апреля. Строили не с минусовой отметки, а с ноля, были уже готовы нижняя часть, подвал. Само здание 16 на 22 м. Грибанову было дано задание найти подрядчика по вентилируемому фасаду. После того как Грибанов заключил договор, дал аванс, но скорее не аванс, а деньги на закупку материалов. После 20 июня ответчик постоянно брал трубки, был на связи, Грибанов докладывал, что все хорошо. В начале июля 10 числа возникло сомнение насчет Калуги, так как Киянский должен был обратиться в Калугу для закупки. Он дал задание, чтобы связаться с Калугой, там сказали, что денег от ответчика не поступало. Он дал время Грибанову, чтобы он нашел ответчика. Ответчик перестал брать трубки, и он выехал 24 июля в Калугу. Ответчик не выполнил никаких обязательств. Ответчик должен был смонтировать фасад полностью, но утеплитель у них был закуплен, было просчитано все по материалам. Он не являлся участником договора, понимал полный цикл работ, есть проектно- сметная документация, ресурсная смета, все выходило на торги. Грибанов должен был передавать всю документацию Киянскому. Ответчик приезжал к ним каждый день сначала, предлагал варианты по согласованию композитного материала. Сначала направляется письмо, что есть такая необходимость, едут к заказчику устно обговаривают, готовят письмо, что проектная дает добро или отказывает. Во всем этом цикле Киянский точно не участвовал. Техдокументация между Киянским и Грибановым дальше никакого согласования не проходило. Так как контролирует муниципалитет, согласовывается каждая стадия. С ответчиком ничего не согласовывали. Приезжал в начале, потом перестал.

Представитель Администрации г.о.Чапаевск, привлеченной в качестве третьего лица в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлен отзыв МКУ «Департамент строительства администрации г.о.Чапаевск» согласно которому между Департаментом и ООО «Стройнефть» (на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2016 г.) был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.54800 от 19.04.2016 года на выполнение работ по строительству объекта «Проектирование и строительство административного здания МКУ «Департамент культуры и молодежного развития» по <адрес>» (контракт). Письмом № от 13.09.2016 ООО «Стройнефть» направило в адрес Департамента копию договора субподряда № 45 от 18.04.2016 с ООО «Капитал Строй», согласно которому стоимость субподрядных работ по объекту строительства составила 30 000 000,00 рублей. Согласно условиям заключенного муниципального контракта № Ф.2016.54800 от 19.04.2016 (п.5.4. контракта) при привлечении к выполнению работ по контракту субподрядчиков, Подрядчик, т.е. ООО «Стройнефть», самостоятельно координирует деятельность субподрядчиков. В связи с этим, Департамент не принимает участие в правоотношениях возникающих между подрядчиком и субподрядчиком. 09 декабря 2016 года между Департаментом и ООО «Стройнефть» было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № Ф.2016.54800 от 19.04.2016. Согласно условиям указанного соглашения взаиморасчеты производятся сторонами за фактически выполненный объем работы. На момент подписания соглашения стоимость работ по муниципальному контракту № Ф.2016.54800 от 19.04.2016 составила 35 515 693,16 рубля. Фактически выполненный объем работ подтвержден подписанными Актами выполненных работ по объекту строительства. Акты выполненных работ по объекту подписаны уполномоченными лицами Департамента и ООО «Стройнефть». Взаиморасчеты между Департаментом и ООО «Стройнефть» произведены в полном объеме. У Департамента нет сведений о привлечении к выполнению субподрядных работ по заключенному муниципальному контракту иных лиц, кроме ООО «Капитал Строй». В период строительства объекта также заключались муниципальные контракты на иные, связанные со строительством работы, которые заключались только с юридическими лицами, ни с Грибановым О.А., ни с Киянским А.Ю. Департамент муниципальные контракты не заключал. У Департамента нет сведений о привлечении к выполнению работ по данным контрактам Грибанова О.А. или Киянского А.Ю. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.6-7 том2).

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ранее работал в ООО «Капитал-Строй» (приказ № от 06.06.2016г. о приеме на работу в ООО «КапиталСтрой» в должность начальника участка по объекту (л.д.33 том3)) полгода. В его обязанности входил контроль над участком в г Чапаевск. Заказчиком был Департамент по строительству г.Чапаевска. Строился Дом молодежи. Материал утеплителя приехал в конце июня, леса привезли, подмостья на леса. В конце июля привезли лист для вентилируемых фасадов. Киняского на объекте не видел и с ним не взаимодействовал. Материалы от него не получал никакие. Какие работы делались им, не знает. Он контролировал весь объем работы, которые проводились на тот момент. Местом работы его был вагончик на стройке, там был ежедневно. В конце июня начальство ему сказали, что нашли подрядчика, они должны были приступить к работам, но как - то у них не сложилось и к работам приступил потом Циммерман. Подрядчик, который должен был выйти, не вышел, какие- то работы начали, труд был не квалифицированный, сделали чуть- чуть, поставили леса, утеплитель, выполняли работы по утеплителю. Часть фасада сделали, небольшую часть. Работу у него никто эту не принял. Сделали некачественно, потом новый подрядчик разбирал. Работы Циммерман выполняли почти до конца сдачи объекта до середины ноября. Он принимал их просто по факту прибытия материалы. С объекта никуда не уезжал. Циммерман был на территории строительства, под его надзором осуществлял деятельность, брал материал со склада. Все хранилось на территории объекта. Территория строительства была маленькой, в здании невозможно просто мимо него пронести лист 4 метра. Киянского на строительной площадке не видел.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме договора подряда. Существенными условиями договора подряда являются определение вида работ, сроки их начала и окончания.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Судом установлено, что 23.05.2016г. между Грибановым О.А. (Подрядчик) и Киянским А.Ю. (Субподрядчик) был заключен договор субподряда (л.д.6-10 том1).

Предметом договора являлось: подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту «Проектирование и строительство административного здания МКУ «Департамента культуры и молодежного развития» по <адрес>» (Объект), в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией (Приложение №), и в установленный срок сдать их подрядчику (п.1 договора).

В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ оставляет 2 100 000 рублей, включая НДС 18%.

Сроки выполнения работ отражены в п.3 договора должны быть начаты субподрядчиком 01.07.2016г. и завершены 01.09.2016г.

Права и обязанности сторон по данному договору отражены в п.4, в т.ч. п.п.4.1.6 гласит, что субподрядчик обязан ежемесячно до 25 числа месяца отчитывается перед подрядчиком по проценту технической готовности за выполнение объемы отдельных видов работ или этапов, комплексов, в т.ч. за использованные в процессе строительства материалы и оборудование в пределах цены договора, с предоставлением форм КС-3 и КС-2.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ осуществить подготовку и передачу полного комплекта исполнительной документации в течение 14 рабочих дней после сдачи актов приемки выполненных работ.

Оплата работ и взаиморасчеты отражены в п.5 договора, оплата производится за фактически выполненные объемы работ по принятым и утвержденным подрядчиком формам КС-3 и КС-2, которые составляются на основании данных, представленных субподрядчиком и подтвержденных органами независимого технадзора. Без представления комплекта исполнительной документации и накопительной ведомости акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком к рассмотрению не принимаются (п.п.5.2 договора).

Согласно расписке от 04.07.2016г. Киянский А.Ю. в качестве авансового платежа по договору за обустройство вентилируемого фасада в г.Чапаевск (МКУ «департамент культуры и молодежного развития») получил 1 042 000 рублей (л.д.12 том1).

Из искового заявления следует, что между сторонами сметной документации, являющейся приложением №, согласовано и подписано не было, не было согласовано и подписано никакого другого документа: спецификации, технического задания, который бы определял виды, объемы, количество и стоимость работ, фактически стороны не согласовали между собой виды, объемы и конкретную стоимость по видам работ. Таким образом, между сторонами не был согласован предмет договора, который в силу закона является существенным условием договора, что влечет незаключенность указанного договора субподряда.

Согласно договору подряда от 29.07.2016г. заключенному между ООО «КапиталСтрой» в лице директора Акинина Е.В. (заказчик) и Циммерман А.Э. (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству вентилируемого фасада здания департамента культуры и моложенной политики г.о.Чапаевск, расположенного по адресу: <адрес> выполняются из материалов и на оборудование заказчика, которое передается подрядчику по акту приема-передачи (накладной или ведомости) в исправном состоянии. Виды и объемы работ, составляющих предмет настоящего договора, указываются в настоящем договоре или приложениях к нем. Стоимость выполняемых работ составляет 900 000 рублей (л.д.22-23, 146-147 том1).

К договору подряда от 29.07.2016г. было заключено дополнительное соглашение (л.д.25 том1).

По акту приема- передачи поверхностей стен и работ по устройству вентилируемого фасада строящегося здания Департамента культуры и моложенной политики в г.о.Чапаевск, <адрес> от 29.07.2016г. ФИО7 начальник участка ООО «КапиталСтрой» и Циммерман А.Э. (подрядчик) стены здания подготовлены для монтажа утеплителя стен, каркаса подсистемы и устройства вентилируемого фасада (л.д.26 том1).

Согласно акту сдачи - приемки работ выполненных по договору от 29.07.2016г. ООО «КапиталСтрой» подрядчиком выполнена работа надлежащим образом в установленные сроки с иными требованиями и заданиями исполнителя общей стоимостью выполненных работ включая налоги - 966 625 рублей (л.д.24 том1).

Представлен график работ, утвержденный Грибановым О.А., подписанный 09.08.2016г. Циммерманом А.Э. (л.д.151 том1).

По сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «КапиталСтрой» является Акинин Е.В., он же является учредителем общества, также одним из учредителей является Грибанов О.А. (л.д.19-23 том3).

Согласно приказу от 18.04.2016г. Грибанов О.А. принят на работу в основное подразделение ООО «КапиталСтрой» на должность заместителя директора (л.д.30 том3).

В адрес ответчика истцом было направлено требование о расторжении договора субподряда от 06.02.2017г. (л.д.11 том1), которое оставлено без ответа.

Согласно договору аренды № от 05.09.2016г., заключенного между ООО «ПрофРент» (арендодатель) и ООО «Капиталстрой» в лице директора Акинина Е.В. (арендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование, арендатор принимает имущество, согласно приложению № (рама с лестницей, связь горизонтальная, связь диагональная, рама проходная) к настоящему договору, принадлежащее арендодателю на праве собственности. На момент заключения оговора имущество не обременено правами третьих лиц. Срок действия договора с 05.09.2016г. до 31.12.2016г. Перечень имущества и акт об оказании услуг к договору аренды, дополнения к перечню имущества (л.д.152-154,155-159 том1).

17.08.2016г. заключен договор аренды оборудования № ООО «АрендаЛесов» (арендодатель) предоставило ООО «КапиталСтрой» в лице директора Аникина Е.В. (арендатор) оборудование согласно приложению. Договор вступает в силу с 17.08.2016г. и действует до 17.08.2017г. Произведена оплата по договору, акт приема передачи аренды оборудования к договору аренды оборудования № от 17.08.2016г. Товарная накладная (л.д. 160-162, 163,164 том1).

Представлены акты аренды строительных лесов по договору № от 17.08.2016г. за следующие периоды: с 19.08. по 19.09.2016г.; за период с 20.09. по 19.10.2016г.; за период с 20.10. по 24.11.2016г. (л.д.165,166,167 том 1).

02.08.2016г. по договору поставки № ООО «Поволжский фасадный центр» (поставщик) и ООО «КапиталСтрой» в лице директора Акинина Е.В. (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и другие условия поставки которого указаны в спецификациях или счетах, выставленных поставщиком, на основании заявок покупателя. Приложены товарные накладные и платежные поручения (л.д.168-170,171-184,199,200,201,202,204,205,206,207 том1).

Согласно договору субподряда № от 18.04.2016г., заключенного между ООО «Стройнефть» (подрядчик) и ООО «КапиталСтрой» в лице директора Акинина Е.В. (субподрядчик) предметом договора является выполнение собственными силами и привлеченными и средствами строительно- монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительства административного здания МКУ «Департамент культуры и молодежного развития» по <адрес> в г.о.Чапаевск» в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией (приложение №), и в уставленный срок сдать их подрядчику, не является предметом настоящего спора (л.д.116-120 том1).

Имеется локальный ресурсный сметный расчет (архитектурное решение) подписанный субподрядчик ООО «КапиталСтрой» подрядчик ООО «Стройнефть» в разделе фасад под номером 1 - устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя (л.д.121-123 том1).

Заказчик ООО «Стройнефть» принимает от подрядчика ООО «КапиталСтрой» выполненные работы, согласно актам приемки от 25.08.2016 г.. 28.07.2016 г., 18.07.2016 г. (л.д.209-210, 211-212, 213-214 том1).

Представлен муниципальный контракт № Ф.2016.54800, заключенный между МКУ «Департамент строительства админситрации городского округа Чапаевск», действующего от имени администрации г.о.Чапаевск и ООО «Стройнефть» на выполнение работ по строительству объекта « Проектирование и строительство административного здания МКУ «Департамент культуры и молодежного развития» по <адрес> в г.о.Чапаевск» (л.д. 10-258 том 2).

В материалы дела представлены копии протоколов Чапаевского городского суда Самарской области с показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.81-94 том1). При рассмотрении данного гражданского дела ФИО9 не участвовал, ходатайства о его допросе в качестве свидетеля не заявлялось, ФИО9 не предупреждался судом по ст.ст.307-308 УК РФ.

Ответчик Киянский А.Ю. в судебном заседании требования не признал, полагал, что договор является заключенным, все существенные условия сторонами согласованы, им выполнены согласованные работы, акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке направлен истцу. Также полагал, что если договор является незаключенным, то сумма неосновательного обогащения не может быть с него взыскана.

Ответчиком представлен договор аренды № от 05.07.2016г., согласно которому ООО «ПрофРент» (арендодатель) заключил с Киянским А.Ю. (арендатором) договор, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование имущество согласно перечню арендованного имущества, выполненного по форме приложения № к договору (л.д.35-40 том3). Однако из данного договора не усматривается, что данное имущество использовалось ответчиком при производстве работ по договору от 23.05.2016 года.

В материалы дела представлен договор субподряда от 11.07.2016г. заключенный ООО «КапиталСтрой» в лице директора Акинина Е.В. (подрядчик) с ООО «Новые идеи» в лице директора Киянского А.Ю. (субподрядчик) на выполнение субподрядчиком в срок собственными или привлеченными силами и средствами работы по устройству вентилируемого фасада на объекте: «Проектирование и строительства административного здания МКУ «Департамент культуры и молодежного развития» по <адрес> в г.о.Чапаевск», в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией (приложение №), и в установленный срок сдать их подрядчику. Авансовый платеж в размере 120 000 рублей по договору получен (л.д.141-144,145 том1). Приложение к договору не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Новые идеи», расположенного по адресу: <адрес> является Киянский А.Ю. (л.д.13-18 том3).

Однако ответчиком никаких доказательств того, что сторонами были согласованы существенные условия договора, суду не представлено. Доказательств того, что им, как физическим лицом Киянский А.Ю., либо третьими лицами, с которыми у него были заключены договоры на выполнение работ по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя суду также не представлено.

Из представленных ответчиком фотоматериалов не возможно сделать вывод, кем они сделаны, когда и в подтверждении каких доводов представлены данные фотографии (л.д.95-99 том1).

Более того, ответчик в судебном заседании пояснял, что все согласования сторонами производились в электронном виде, не передал полный комплект исполнительной документации, так как сейчас идет судебное разбирательство, и когда судом будет принято какое- то решение в течение 14 дней предоставит исполнительную документацию. Акт выполненных работ появился после того, когда объект был введен в эксплуатацию. Учитывая, что объект фактически был сдан, посчитал, что нет необходимости предоставлять данную документацию. Документы, сертификаты, паспорта и разрешительную документацию предоставлялись им путем направления по электронной почте, но вся документация находится в свободном доступе в сети Интернет. Подтверждение этому переписка в электронной почте. Образцы цветов композита были Грибанову представлены, документов на это нет. Данные материалы были получены от ООО «Алкатек». Ему для просчета была представлен выкопировка из проекта, на которой было указано здание - Архитектурные решения. Также были представлены в электронном виде чертежи фасадов здания. В письменном виде это не передавалось, Доказательств того, что вся документация по договору существует в электронном виде, суду в ходе рассмотрения дела не представлена. Доказательств, подтверждающих, что доказательства не предоставлены по уважительной причине, суду также не представлены. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что не считает предоставление договора с третьими лицами, фактически выполнившими работы, необходимостью. Истцом на сегодняшний день инициирована проверка в Ленинском ОБЭП на предмет мошенничества в адрес ответчика, поэтому все документы не предоставляются по причине того, что он не хочу раскрывать их реквизиты во избежание давления на этих лиц. Опасается, что предоставление данных доказательств лицам, по инициативе которых был в ОБЭП более 3 часов, позволит истцу оказать давление на его контрагентов и на свидетелей (л.д. 54,55 том 3).

Доводы ответчика о том, что им закупался материал для ведения работ на объеме по договору от 23.05.2016 г. также опровергаются договором № поставки с отсрочкой платежа от 03.06.2016г. заключенного ООО «Первая строительная артель» (поставщик) и ООО «КапиталСтрой» в лице директора Акинина Е.В. (покупатель), согласно которому передан товар, который оплачен покупателем на условиях, установленных настоящим договором (л.д.189-193, 194,195,196 том1).

В материалах дела имеется договор поставки № от 25.07.2016г. заключенный между ООО «Алкотек» (поставщик) и ООО «Стройград» в лице директора Акинина Е.В. (покупатель), о поставке алюминиевых и стальных композитных панелей «Алкотек», покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д.215-219 том1). Обязательства по договору сторонами были исполнены, что подтверждается товарными и транспортными накладными от 26.07.2016г. и 20.10.2016г. (л.д.220-221,222-223, 226-227, 228 том1).

Композитные панели были получены грузополучателем ООО «КапиталСтрой» поставщиком ООО «Стройград», что подтверждается товарными накладными от 26.07.2016г. (л.д.224,225 том1).

Ответчик заявил о подложности представленных документов: акта приема-передачи поверхности стен в работу по обустройству вентилируемого фасада строящегося здания Департамента культуры и молодежной политики в г.о.Чапаевск, <адрес> от 29.07.2016г.; акта сдачи -приемки работ от 15.11.2016г., выполненных по договору подряда № б/н от 29.07.2016г.; транспортной накладной к заявке № от 26.07.2016г.

Судом было отказано в назначении судебной экспертизы, так как обстоятельства для установления которых ответчик просил назначить судебную экспертизу, не имеют существенного правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которые подтверждались доказательствами, о подложности которых заявил ответчик, а именно договором поставки № от 25.07.2016 г., товарной накладной 981 от 26.07.16, актами о приемки выполненных работ между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Стройнефть», договором подряда от 29.07.2016г. заключенным между ООО «КапиталСтрой» в лице директора Акинина Е.В. (заказчик) и Циммерман А.Э. (подрядчик), графиком работ, утвержденным Грибановым О.А., подписанным 09.08.2016г. Циммерманом А.Э., пояснениями в судебном заседании по обстоятельствам строительства на объекте 3 лица по делу Циммерман А.Э., показаниями свидетеля ФИО7, данные доказательства ответчиком не оспорены, о подложности данных доказательств суду не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о признании подложными доказательствами акта приема-передачи поверхности стен в работу по обустройству вентилируемого фасада строящегося здания Департамента культуры и молодежной политики в г.о.Чапаевск, <адрес> от 29.07.2016г.; акта сдачи -приемки работ от 15.11.2016г., выполненных по договору подряда № б/н от 29.07.2016г.; транспортной накладной к заявке № от 26.07.2016г.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено, что он все согласованные работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, которые были им направлены в адрес истца. Возражений по данным актам не поступила.

Доводы истца Грибанова О.А. о том, что он данные акты не получал, опровергаются сведениями отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающим получение истцом 28.02.2017 года акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (л.д. 110-114 том 1).

Однако, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора от 23.05.2016 года субподрядчик обязан осуществить подготовку и передачу полного комплекта исполнительной документации в течение 14 рабочих дней после сдачи актов приемки выполненных работ. Ответчик Киянский А.Ю. в судебном заседании пояснял, что не передал полный комплект исполнительной документации, так как сейчас идет судебное разбирательство, и когда судом будет принято какое- то решение в течение 14 дней предоставит исполнительную документацию. Акт выполненных работ появился после того, когда объект был введен в эксплуатацию. Учитывая, что объект фактически был сдан, посчитал, что нет необходимости предоставлять данную документацию (л.д. 55 том 3).

П.п.5.2 Договора от 23.05.2016 года предусмотрено, что без представления комплекта исполнительной документации и накопительной ведомости акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком к рассмотрению не принимаются (п.п.5.2 договора).

Акт о приеме выполненных работ от 28.07.2016 года подписан подрядчиком в одностороннем порядке, соответствие указанного в данном документе объема выполненных работ на сумму 2 094 305,26 рубля суду ответчиком фактическому не доказано.

Проанализировав условия договора от 23 мая 2016 года, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанный договор нельзя считать заключенными, поскольку он не содержит условий о предмете выполнения работ.

Вместе с тем, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия.

Судом установлено, что работы ответчиком на объекте, расположенном по адресу <адрес> в г.о.Чапаевк МКУ «Департамент культуры и молодежного развития не производились, Акт о приеме выполненных работ сторонами не подписывался.

Учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, принимая во внимание, что доказательств как выполнения ответчиком строительных работ в объеме, предусмотренном договором, так и приемки истцом работ, выполненных ответчиком, ссылка на работы, которые выполнил ответчик при строительстве объекта недвижимости, без предоставления доказательств выполнения данных работ, не может быть принята судом во внимание, так как установить какие работы выполнялись ответчиком и являлись ли данные работы предметом договора подряда не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта приемки работ, суд полагает несостоятельными, так как при рассмотрении данного спора данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку суд пришел к выводу о не заключении договора.

Незаключенность договора подряда влечет невозможность применения к взаимоотношениям потенциальных заказчика и подрядчика положений главы 37 ГК РФ. Такой договор не может являться доказательством причинения истцу убытков и их размера.

Истец на основании ст. 1102 ГК РФ обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 042 000 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено, что в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, сумма, оплаченная по незаключенному договору не подлежи возврату как сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для установления факта неосновательного обогащения необходимо выявить отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (имущества), а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство спорного объекта недвижимости, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Так, судом установлено, что на момент передачи денежных средств, между истцом и ответчиком был подписан договор субподряда от 23 мая 2016 года, истцом по данному договору передавались денежных средства ответчику, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. На момент передачи денежных средств договору субподряда не был оспорен, не был признан незаключенным.

Учитывая, что стороны существенные условия договора не согласовали, договор подряда признан судом незаключенным, ответчик никаких строительных работ не произвел, полученные ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, и ответчик, несмотря на требование истца, не имеет намерения их возвращать, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 042 000 руб. составляют неосновательное обогащение последнего, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 042 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Киянского А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 410 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибанова О.А. к Киянскому А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Киянского А.Ю. в пользу Грибанова О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 042 000 рублей.

Взыскать с Киянского А.Ю. в пользу Грибанова О.А. государственную пошлину в размере 13 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский район суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                   С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 14.11.2017 года.