Решение по делу № 12-727/2020 от 09.04.2020

    Дело №

УИД 35RS0010-01-2020-004026-66

     Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                                                                   02 июля 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью ООО «Примарис» Соколова Д. А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Вологды по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологде управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Соловьевой Н.Н. от 26 марта 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Вологды по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологде управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Соловьевой Н.Н. от 26 марта 2020 года № ООО «Примарис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ООО «Примарис» Соколов Д.А., обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить либо заменить штраф предупреждением.

В обосновании жалобы указал, что постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица, собственником помещений является ФИО1 и именно он подлежал ответственности, ООО «Примарис» является микропредприятием и сумма штрафа для него значительная.

В судебном заседании представитель ООО «Примарис» по доверенности Соколов Д.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно указав, что в связи с ситуацией в стране, прибыли Общество фактически не получает, поскольку деятельность приостановлена.

Представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующему.

           Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридическое лицо от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологда управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО2 № от 12.02.20 года проводилась 25 февраля 2020 и 17 марта 2020 года внеплановая, выездная проверка ООО «Примарис».

17.03.2020 года в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Примарис», находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Щетинина, д. 8, установлено, что ООО «Примарис» нарушило требования по пожарной безопасности, а именно:

1) В помещении бара «YOUNG AND DRUNK», расположенном в цокольном этаже по адресу: г. Вологда, ул. Щетинина, д. 8 отсутствует второй эвакуационный выход. Нарушены требования ст. 4, ст. 6, ст. 89 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 6.12* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

2) В помещении бара «YOUNG AND DRUNK», расположенном в цокольном этаже по адресу: г. Вологда, ул. Щетинина, д. 8, система оповещения людей при пожаре не соответствует требованиям СП 3.13130.2009 (протокол испытаний № от 04.03.2020). Нарушены требования ст. 4, ст. 6, ст. 84, п. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 СП 3.13130.2009

Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при      пожаре. Требования пожарной безопасности, п. 6 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

3) В помещении бара «YOUNG AND DRUNK», расположенном в цокольном этаже по адресу: г. Вологда, ул. Щетинина, д. 8, отсутствует система противодымной      вентиляции. Нарушены требования ст. 4, ст. 6, ст. 56 ФЗ     «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п.п. «б» п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

4) В помещении бара «YOUNG AND DRUNK», расположенном в цокольном этаже по адресу: г. Вологда, ул. Щетинина, д. 8, отсутствует проектная документация системы противопожарной защиты объекта (исполнительная документация). Нарушены требования п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

5) В помещении бара «YOUNG AND DRUNK», расположенном в цокольном этаже по адресу: г. Вологда, ул. Щетинина, д. 8, допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Нарушены требования п. 42 «в» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

26 марта 2020 года должностным лицом управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области вынесено оспариваемое постановление.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, должностное лицо административного органа пришла к выводу, что нарушения требований пожарной безопасности допущены ООО «Примарис», в связи с чем, признала наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и привлекла ООО «Примарис» к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Примарис» подтверждаются распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 12.02.2020, актом проверки и фототаблицей к нему, предписанием № от 17.03.2020 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, протоколом об административном правонарушении №, договором аренды (субаренды) нежилого помещения от 22.08.2019 г., дополнительным соглашением к договору аренды (субаренды) нежилого помещения от 01.09.2019 г., а также всеми материалами дела в их совокупности.

Требования к пожарной безопасности, установленные Федеральным законом № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года, Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ООО «Примарис» выполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Примарис» не было представлено доказательств невозможности соблюдения им требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в связи с чем, суд пришел к вводу о наличии вины ООО «Примарис» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ООО «Примарис» с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса для юридических лиц, является справедливым и соразмерным правонарушению, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как административное правонарушение совершено в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела за совершение данного правонарушения Обществу не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку Обществом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку субъектом правонарушения по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в данном случае является арендодатель, а не арендатор, признаны судом несостоятельными, поскольку п. 3.2.3 договора аренды нежилого помещения от 22.08.2019 г. ответственность за содержание арендуемых помещений в соответствии с противопожарными нормами возложена на арендатора – ООО «Примарис». Дополнительным соглашением от 01.09.2019 г. п. 3.2.3 в данной части отменен не был. П. 3.1.2 закрепляет проведение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности за арендатором помещения.

Доводы жалобы о том, что дополнительным соглашением от 26.03.20 года п. 3.1.2 и 3.2.3 изложены в новой редакции, которая предусматривает ответственность арендодателя за обеспечение арендуемых помещений требованиям пожарной безопасности не могут учитываться судом, т.к. на момент проверки – 17 марта 2020 года, указанная обязанность лежала на арендаторе, именно на арендатора была возложена обязанность до 01.09.20 года устранить выявленные нарушения, в соответствии с предписанием, и обоснованно должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ответственным за соблюдение пожарной безопасности является арендатор, т.е. ООО «Примарис».

Доводы о том, что в настоящее время выявленные нарушения устранены не могут являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку нарушения устранены в рамках исполнения предписания №.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления заместителя главного государственного инспектора г. Вологды по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологде управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Соловьевой Н.Н. от 26 марта 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Примарис» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Вологды по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологде управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Соловьевой Н.Н. от 26 марта 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Примарис» - оставить без изменения, жалобу представителя Соколова Д. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                                  С.В. Барковская