Решение по делу № 11-1-4/2021 от 16.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2021 года                         пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Лучиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» на определение и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 29 июня 2021 года в возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Быкова С.Н. задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Быкова С.Н. В обосновании заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русские деньги» и Быковым С.Н. был заключен договор займа №, а ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Русские деньги» по договору цессии №, уступило права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр займа Русские деньги».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области было вынесено определение о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Быкова С.Н. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы частной жалобы в порядке ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

- требование основано на нотариальном удостоверении сделки;

- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспаривании отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

- заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

- заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

- заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

- заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русские деньги» и Быковым С.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями Договора, Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял и не вернул сумму займа и проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Русские деньги» по договору цессии №, уступило права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр займа Русские деньги».

Согласно части 1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В части 5 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», предусмотрено, что юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Требование ООО «Центр займа Русские деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Быкова С.Н. задолженности по кредитному договору основано на законе, поскольку ООО «Центр займа Русские деньги» представило свидетельство «О внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций», подтверждающих, что Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр займа Русские деньги» на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) являлось юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи в обжалуемом судебном определении о том, что ООО «Центр займа Русские деньги» не представило документов, подтверждающих, того что на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) оно являлось юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 29 июня 2021 года принято при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 29 июня 2021 года отменить, возвратив заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Быкова С.Н. задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка Кромского района Орловской области со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 29 июня 2021 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Быкова С.Н. задолженности по кредитному договору возвратить мировому судье судебного участка Кромского района Орловской области со стадии принятия.

В соответствии со статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частное жалобе, вступает в силу со дня его вынесения.

     Судья Гридина М.Н.