Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2024 ~ М-331/2024 от 23.08.2024

Гражданское дело № 2-375/2024

УИД: 24RS0001-01-2024-000611-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Хреновой О.В.,

с участием прокурора Абанского района Майорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой Ольги Николаевны к Подоляку Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дубова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31.12.2023 произошло повреждение её здоровья, а именно получены травмы: термический ожог лица, туловища, верхних конечностей, правой нижней конечности П-Ш степени площадью 43% поверхности тела. Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика, который в состоянии алкогольного опьянения нанес истцу несколько ударов по лицу, от которых последняя упала, после чего ответчик облил истца спиртом и поджег зажигалкой. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается результатами уголовного дела. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в размере 100000,00 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

Истец Дубова О.Н., будучи надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Подоляк Д.А., будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав прокурора Абанского района Майорова Д.В. о необходимости удовлетворения исковых требований Дубовой О.Н. в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.01.2024 в период с 00 часов до 04 часов 30 минут Подоляк Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянении в кухне жилого дома, расположенного по адресу: с. <данные изъяты>, вступил в словесный конфликт со своей сожительницей Дубовой О.Н., в ходе которого на почве личных неприязненных отношений у последнего возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Дубовой О.Н., опасного для жизни человека, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, общеопасным способом. В это же время и в этом же месте Подоляк Д.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Дубовой О.Н., причинение последней мучительных страданий, а также заведомо зная, что в жилом помещении находится спящая его малолетняя дочь с иными лицами, вследствие чего возможно причинение вреда последним, и, желая их наступления, действуя умышленно, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, общеопасным способом, Подоляк Д.А. нанес Дубовой О.Н. не менее трех ударов рукой в область головы, после чего взял тару, наполненную легковоспламеняющейся жидкостью, облил легковоспламеняющейся жидкостью одежду и тело Дубовой О.Н. в области передней поверхности тела и головы, поднес предмет с открытым источником огня к одежде и телу Дубовой О.Н. и поджег последнюю, образовавшимся открытым пламенем, причиняя Дубовой О.Н. телесные повреждения, боль, мучения и страдания. После чего, действия самостоятельно, потушил возгорание тела Дубовой О.Н. водой и вызвал ей скорую медицинскую помощь, вследствие чего смерть Дубовой О.Н. не наступила. Своими умышленными действиями Подоляк Д.А. причинил Дубовой О.Н. термические ожоги лица, туловища по передней и правой боковой поверхностям, обеих верхних конечностей, правой нижней конечности II степени, общей площадью 43% поверхности тела, сопровождавшиеся развитием ожоговой болезни в стадии острой ожоговой токсемии, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приговором Абанского районного суда Красноярского края от 16.04.2024 Подоляк Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Из заключения эксперта № 19 от 20.02.2024 следует, что при первичном обращении в скорую медицинскую помощь КГБУЗ «Абанская РБ» (дата обращения 01.01.2024 в 04:32 часов) и дальнейшем лечении в ожоговом отделении анестезиологии и реанимации №4 КГБУЗ ККБ№1 у Дубовой О.Н. имелись повреждения: термические ожоги лица, туловища по передней и правой боковой поверхностям, обеих верхних конечностей, правой нижней конечности II степени, общей площадью 43% поверхности тела, сопровождавшиеся развитием ожоговой болезни в стадии острой ожоговой токсемии. Учитывая первичное обращение в скорую медицинскую помощь КГБУЗ «Абанская РБ» (дата обращения 01 января 2024 года, время 04:32) и дальнейшее лечение в ожоговом отделении анестезиологии и реанимации №4 КГБУЗ ККБ№1, у Дубовой О.Н. имевшиеся повреждения: термические ожоги лица, туловища по передней и правой боковой поверхностям, обеих верхних конечностей, правой нижней конечности II степени, общей площадью 43% поверхности тела, сопровождавшиеся развитием ожоговой болезни в стадии острой ожоговой токсемии, согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., раздел II, пункт 6.1.28 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007года, пункт 4А), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные термические ожоги возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, от локального воздействия пламени, либо горячей жидкости, в область лица, туловища по передней и правой боковой поверхностям, обеих верхних конечностей, правой нижней конечности.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница», Дубова О.Н. находилась на стационарном лечении в период с 02.01.2024 по 20.03.2024.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что Дубовой О.Н. в результате действий ответчика причинен тяжкий вред здоровью, вступившим в законную силу приговором Абанского районного суда Красноярского края от 16.04.2024 Подоляк Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Подоляка Д.А. в пользу Дубовой О.Н. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Подоляка Д.А. в пользу Дубовой О.Н., суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, причинение истцу вреда здоровью в результате совершенного Подоляком Д.А. в отношении Дубовой О.Н. преступления, характер и тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, прохождение Дубовой О.Н. в результате полученных травм лечения, характер и степень причиненных в связи с действиями ответчика нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает его разумным и справедливым.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащей взысканию с Подоляка Д.А. компенсации в счет возмещения морального вреда Дубовой О.Н. в размере 100000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубовой Ольги Николаевны к Подоляку Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Подоляка Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, в пользу Дубовой Ольги Николаевны, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Взыскать с Подоляка Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, госпошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья