Решение по делу № 33-6721/2018 от 12.07.2018

Судья Леонтьева Т.В.

дело №33-6721/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре Вишняковой С.Г., Бусиной Н.В., Сухаревой С.А., Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рожковой Ю. А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 октября 2017 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2017 года,

частную жалобу ответчика Рожковой Ю. А. на определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу

по иску председателя Совета многоквартирного дома Шамехиной М. Ю. к Алешкову А. А., Рожковой Ю. А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлических гаражей, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Шамехина М.Ю., являясь председателем совета многоквартирного дома, что подтверждается на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГ ***, обратилась с исковым заявлением к Алешкову А.А., Рожковой Ю.А. о возложении на них обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлических гаражей *** и *** соответственно, взыскании упущенной выгоды в размере по 4 545 руб. 45 коп. с каждого, компенсации морального вреда по 7500 руб. с каждого и взыскании в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также просила установить срок для устранения нарушений – две недели с момента вступления решения суда в законную силу (т.1 обо.л.д.52).

В качестве обоснования заявленных требований указывала на установку ответчиками без согласования с собственниками земельного участка металлических гаражей: ***, принадлежащий Алешкову А.А. и ***, принадлежащий Рожковой Ю.А.

Ответчики отказались от заключения договоров аренды, на заключение которых уполномочена Шамехина М.Ю. протоколом заседания Совета многоквартирного дома ДД.ММ.ГГ ***, не оплачивали за фактическое пользование земельными участками, а потому ДД.ММ.ГГ общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение *** о сносе и демонтаже самовольных строений, расположенных на придомовой территории.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2017 года названные исковые требования удовлетворены частично.

Алешков А.А. обязан демонтировать металлический гараж ***, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

Рожкова Ю.А. обязана демонтировать металлический гараж ***, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

С Алешкова А.А. и Рожковой Ю.В. в пользу собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> взысканы денежные средства с каждого по 3 636 руб. 32 коп. путем перечисления на счет Шамехиной М.Ю. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 500 руб. с каждого из ответчиков.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ резолютивная часть названного судебного акта дополнена указанием на установление ответчикам срока для исполнения решения суда в части демонтажа гаражей в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оспаривая постановленные судебные акты, ответчик Рожкова Ю.А. просит их отменить. Указывает на то, что не является собственником либо владельцем гаража. Принадлежащий ей автомобиль передан ею в безвозмездное пользование Паршикову Л.Я., проживающему в <адрес>, который ДД.ММ.ГГ заключал договор аренды земельного участка для установки гаража ***. Кроме того договор о размещении металлического гаража заключался им с Советом ТОС в 2010 году, оплата производилась ежегодно.

Более того, о рассмотрении настоящего дела в установленном порядке она не извещалась, был лишена возможности представить соответствующие доказательства.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ответчиков в пользу Шамехиной М.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., то есть по 6 000 руб. с каждого.

Оспаривая постановленный судебный акт, Рожкова Ю.А. просила о его отмене, поскольку оснований для взыскания судебных расходов с нее не имеется, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу она не является.

Сторона истца в письменных возражениях просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную и частную жалобу без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГг. судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела по иску председателя Совета многоквартирного дома Шамехиной М. Ю. к Рожковой Ю. А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлических гаражей, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла Паршикова Л.Я. в качестве третьего лица.

Определением ДД.ММ.ГГг. произведена замена ненадлежащего ответчика Рожковой Ю.А. на Паршикова Л.Я. Сторонам определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания.

В суде апелляционной инстанции Рожкова Ю.А. апелляционную жалобу поддержала, иск не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Шамехина М.Ю. и ее представитель не возражали против замены ответчика, уточнили исковые требования, заявив их к Паршикову Л.Я. Признали факт сноса гаража Алешковым А.А. в декабре 2017г., Паршиковым Л.Я. в январе 2018г. Заявили отказ от требований к Алешкову А.А. в полном объеме, к Паршикову Л.Я. в части сноса гаража.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для отмены решения и определения суда, исходя из следующего.

В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, спор по существу разрешен судом в отсутствие ответчика Рожковой Ю.А. При этом, сведений о надлежащем ее извещении о рассмотрении спора материалы дела не содержат.

За весь период рассмотрения дела ни одного извещения лично Рожковой, либо проживающими совместно с нею членами семьи вручено не было.

Находящаяся в материалах дела расписка о получении повестки (л.д.82) имеет подпись адресата в получении, однако, из письма заместителем начальника почтамта С.Н. Егоровой следует, что по адресу 658390, <адрес> почтовые отправления, адресованные Рожковой Ю.А. вручались ее тете К..

Принимая во внимание, что Рожкова Ю.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 658080, <адрес>; по <адрес>, как заявляет ответчик, она не проживает, снята с регистрационного учета в 2014 году и доказательства обратного отсутствуют, указанная расписка свидетельствовать о надлежащем уведомлении ответчика не может, поскольку в силу ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Нельзя прийти к выводу и о надлежащей доставке судебной корреспонденции направленной ответчику по месту регистрации по адресу: 658080, <адрес>.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных отправлений, если суд располагает информацией о том, что судебная корреспонденция доставлялась организацией почтовой связи по месту нахождения ответчика в строгом соответствии с п.п. 3.3 - 3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п (далее - Особые условия), однако ответчик не предпринял надлежащих мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции.

Так, согласно указанным Особым условиям, вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В частности при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п.3.1).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (п.3.4).

В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда «Судебное» работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 (п.3.5).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. При этом исчисление срока хранения производится со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (п.3.6).

По истечении срока хранения заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу (п.3.7 Особых условий).

Из указанных положений следует, что при вручении, хранении и возврате почтовых отправлений разряда «Судебное»» должно быть осуществлено вторичное извещение после истечения 3 рабочих дней с момента первичного извещения. При этом срок, после которого не врученные письма подлежат возврату, составляет 7 календарных дней, исчисляемого со следующего дня после поступления почтового отправления.

Вместе с тем, корреспонденция направленная по адресу: <адрес> почтовым идентификатором *** (л.д.88), поступила в место вручения ДД.ММ.ГГ и возвращена с пометкой «ист.ср.» ДД.ММ.ГГ без каких-либо отметок о выходе почтальона по указанному адресу, либо о вызове адресата для ее получения в почтовое отделение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, установленным факт ненадлежащего извещения ответчика Рожковой Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела по существу.

О судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов ДД.ММ.ГГ ответчица Рожкова Ю.А. извещалась судебной повесткой направленной по почте.

Судебная повестка, направленная по месту ее регистрации в <адрес> возвращена в суд с пометкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГ, без наличия отметок о дате поступления повестки в почтовое отделение, как и отметок о выходе почтальона по указанному адресу, либо о вызове адресата для ее получения в почтовое отделение не имеет (т.1 л.д.124).

Расписка о получении повестки (т.1 л.д.127) за Рожкову ее родственницей К., (согласно письма заместителя начальника почтамта С.Н. Егоровой), учитывая отсутствие доказательств факта проживания Рожковой в <адрес> и ее регистрации по месту жительства в ином населенном пункте, доказательством надлежащего извещения ответчика Рожковой Ю.А. о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов признана быть не может.

При таких обстоятельствах, учитывая положения процессуального закона, приведенные выше, оспариваемые судебные акты – решение суда от 13 октября 2017г., дополнительное решение от 13 декабря 2017г., как неотъемлемая часть основного и определение о взыскании судебных расходов от 27 декабря 2017г. подлежат отмене.

Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** расположен по адресу: <адрес>, относит к категории земель – земли населенных пунктом с разрешенным использованием – под многоквартирный дом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, что отражает кадастровая выписка земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ ***.

Шамехиной М.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу в форме заочного голосования принято решение о предоставлении председателю Совета дома полномочий обращаться в судебные инстанции для представления интересов собственников помещений в доме в гражданском процессе (вопрос ***), для чего предоставлено Шамехиной М.Ю. право подачи исковых заявлений для представления интересов собственников помещений в доме (с правом передоверия третьим лицам) в гражданском процессе.

Шамехина М.Ю. как на момент принятия данного решения, так и с ДД.ММ.ГГ утверждена председателем Совета дома, что следует из решения общего собрания собственников помещений названного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ установлен факт расположения металлических гаражей, в том числе *** и ***, на земельном участке с кадастровым номером *** расположен по адресу: <адрес>что следует из акта ООО «Наш Барнаул».

Согласно протоколу администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с участием председателя Совета дома Шамехиной М.Ю., председателем комиссии – начальником УКХ необходимость и цель осуществления сноса гаражей определена для размещения контейнерной площадки для сбора ТБО по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ при обследовании придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> комиссии в составе заместителя директора по благоустройству и главного инженера установлено, что на данной территории установлено два металлических гаража *** и ***, владельцами которых не представлены правоустанавливающие документы ни в Совет дома, ни в управляющую компанию.

Обращаясь с иском в суд о демонтаже указанных гаражей, истец ссылался на неоднократное уведомление их владельцев о необходимости сноса гаражей, что было оставлено без внимания, тогда как наличие гаражей препятствует благоустройству придомовой территории, поскольку на занимаемом гаражами участке будет расположена контейнерная площадка.

В силу подп.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, основанием для размещения гаража на земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, является решение общего собрания собственников данного многоквартирного дома о предоставлении в пользование земельного участка. В противном случае законных оснований на монтаж гаража не имеется, а потому нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество.

Установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок под металлическими гаражами с надписью *** и 468 сформирован и поставлен на кадастровый учет, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом <адрес> и ответчикам Алешкову А.А. и Паршикову Л.Я. в пользование для размещение гаражей не предоставлялся.

Факт размещения гаражей подтвержден актом комиссии от ДД.ММ.ГГ при обследовании придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> и ответчиками не оспаривается.

Договоры аренды земельного участка с собственниками земельного участка – собственниками помещений в многоквартирном доме не заключались.

В уточненном исковом заявлении истом заявлен отказ от иска в части сноса гаражей в отношении обоих ответчиков со ссылкой на то, что ответчиком Алешковым А.А. гараж снесен в декабре 2017г., ответчиком Паршиковым Л.Я. в январе 2018г. Также заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика Алешкова А.А. упущенной выгоды в размере 4545,45руб., судебных расходов 350 руб.

В соответствии с положениями ст. 39 ч.1,2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается(ст.ст.173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией не установлено противоречий отказа от иска закону, либо нарушения прав и законных интересов третьих лиц, потому не усмотрено препятствия принятия отказа от иска.

Истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены.

В соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.     

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия прекращает производство по делу по иску Шамехиной М. Ю. к Алешкову А. А.чу о демонтаже металлического гаража ***, расположенного на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, взыскании упущенной выгоды в размере 4 545,45руб., взыскании судебных расходов 350 руб.; к Паршикову Л. Я. о демонтаже металлического гаража ***, расположенного на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В части требований заявленных к Паршикову Л.Я. о взыскании упущенной выгоды в размере 4545, 45руб. оснований для удовлетворения требований судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В качестве упущенной выгоды истец заявлял неполученную арендную плату, которую ответчики могли платить в случае заключения договора аренды земельного участка.

Между тем, учитывая, изложенные выше обстоятельства, в частности факт отсутствия законных оснований монтажа гаражей, то обстоятельство, что основанием для обращения с иском о демонтаже явилась необходимость размещения на месте их установки контейнерной площадки для сбора ТБО, как следует из содержания протокола совещания с повесткой дня «о необходимости переноса и обустройства контейнерной площадки по адресу <адрес>» при администрации района соответствующих служб с участием истца в качестве председателя Совета дома(л.д.45) и текста искового заявления, отсутствуют основания полагать о том, что возможность извлечения дохода в виде арендных платежей для истца носила реальный характер.

Подлежат оставлению без удовлетворения и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Учитывая, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию земельным участком и носят имущественный характер, требования о компенсации морального вреда исходя из указанных положений норм гражданского законодательства не подлежат удовлетворению, так как норм закона, допускающих возможность его взыскания, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя названо письменное ходатайство.

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Паршикова Л.Я. расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства судебная коллегия не находит.

В той части требований к ответчику Паршикову Л.Я. в удовлетворении которой истцу отказано, судебные расходы не подлежат взысканию по основаниям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания расходов только с проигравшей стороны.

В части требований производство по которым прекращено в связи с отказом от иска, в соответствии с положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом на основании пояснений истца и уточненного искового заявления, ответчиком Паршиковым Л.Я. гаражный бокс демонтирован в январе 2018г., вместе с тем к рассмотрению настоящего спора Паршиков впервые привлечен судебной коллегией в качестве третьего лица определением от ДД.ММ.ГГ, замену ответчика Рожковой Ю.А. на Паршикова Л.Я. произведена ДД.ММ.ГГ. Таким образом, с очевидностью следует, что демонтаж гаража произведен Паршиковым Л.Я. до обращения к нему с иском, что исключает возможность взыскания с него расходов на оплату услуг представителя.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство о взыскании с ответчика Паршикова Л.Я. расходов истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 октября 2017 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и определение о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГг. отменить.

Принять отказ истца председателя Совета многоквартирного дома Шамехиной М. Ю. от иска к Алешкову А. А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража ***, взыскании упущенной выгоды, и оплаченной государственной пошлины, к Паршикову Л. Я. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража ***; производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования председателя Совета многоквартирного дома Шамехиной М. Ю. к Алешкову А. А. и Паршикову Л. Я. о взыскании денежной компенсации морального вреда, к Паршикову Л. Я. о взыскании упущенной выгоды, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: