Решение по делу № 2-989/2019 от 05.02.2019

Дело №2-989/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года                                       г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма орбита» к Магомедову ФИО9, АСБ «Новый коммерческий банк» и Мирзаеву ФИО10 о признании права собственности на гараж и признании недействительным ранее зарегистрированное право,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма орбита» обратился в суд с иском к Магомедову С.А., АСБ «Новый коммерческий банк» и Мирзаеву Г.М. о признании права собственности на гараж и признании недействительным ранее зарегистрированное право.

В обосновании иска указал, что ООО «Фирма Орбита» завершив строительство жилого дома с гаражами на цокольном этаже по адресу <адрес>» ввела его в эксплуатацию. В нарушение законных прав ООО «Фирма Орбита» вышеуказанный гараж мошенническим путем в сговоре с государственным регистратором Управления федеральной регистрационной службы по РД ФИО5 было зарегистрировано за ООО инновационно-коммерческим банком «Дагестанновация». В последующем для сокрытия мошенничества было перепродано, дважды, физическим лицам грубо нарушая требования закона.

В связи с чем просит признать право собственности на гараж № расположенный по адресу <адрес> «а» за ООО «Фирма Орбита» и признать недействительным зарегистрированное право собственности на указанный выше гараж за Магомедовым С.А. - не действительным.

В последующем истец уточнил требования, просит признать недействительным зарегистрированное право собственности на гараж № по адресу <адрес> «А» за Магомедовым С.А. - не действительным.

В судебном заседании истец – директор ООО «Фирма Орбита» Патахов А.П. поддержал уточненный иск и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах в неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из материалов дела, а именно из представленных суду разрешения на строительство, акта государственной приемочной комиссии, постановление администрации гор. Махачкала о вводе в эксплуатацию жилого дома, видно, что 14 июля 2004 года ООО «Фирма Орбита» завершив строительство жилого дома с гаражами на цокольном этаже по адресу <адрес> «А» ввела его в эксплуатацию.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В обосновании иска истец указал, что в нарушение законных прав ООО «Фирма Орбита» вышеуказанный гараж был зарегистрирован за ООО инновационно-коммерческим банком «Дагестанновация», в последующем дважды, за физическим лицами, грубо нарушая требования закона.

Следовательно, судом установлено, что в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ эти сделки являются ничтожными.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.13 ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ за № 184 действовавших в период регистрации права, государственный регистратор после приема документов на регистрацию права собственности ООО ИКБ «Дагестанновация» на гараж №12 был обязан провести правовую экспертизу документов, предоставленных для регистрации права.

Судом установлено, что при регистрации права собственности на указанный гараж за ООО ИКБ «Дагестанновация» и дальнейшая перерегистрация права за физическим лицом были грубо нарушены требования закона, ст. 23-25 ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, в основу регистрации права собственности на гараж №12 были положены решение Советского районного суда г. Махачкала от 08.06.2005 года и определение суда от 22.12.2005 года.

Как усматривается из представленного суду вышеуказанного решения и определения о спорном гараже отсутствуют, какие либо сведения.

Кроме того, судом установлено, что 19 февраля 2008 года решение суда от 08.06.2005 года - отменено. Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.Более того, судом установлено, что государственный регистратор зарегистрировал гараж №12 за несуществующим лицом, поскольку с 25.07.2006 года юридического лицо с наименованием ООО ИКБ «Дагестанновация» не существовало, что является грубейшим нарушением ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов, такие доказательства суду не представлены.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Судом также установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права за № серия № от 16 января 2007 года, за Мирзоевым Г. зарегистрировано право собственности на гараж № по <адрес> «А» в <адрес>.

Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи заключенный между ООО ИКБ «Даегстанновация» 14 декабря 2006 года, хотя на этот период как установлено в суде юридического лица ООО ИКБ «Дагестанновация» - не существовало, следовательно, Мирзоев Г.М. приобрел гараж № у не существующего лица.

На основании чего указанная сделка не соответствует существующим требованиям закона и является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В последующем как усматривается из материалов дела 25 ноября 2015 года Мирзоев Г.М. через своего представителя продал гараж №12 Магомедову С.А.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - ничтожна.

На основании вышеизложенного судом установлено, что первоначальное право собственности на гараж №12 за ООО ИКБ «Дагестанновация» не законная, поскольку сделка купли-продажи между ООО ИКБ «Дагестанновация» и Мирзоевым Г. признана ничтожной, так как ООО ИКБ «Дагестанновация» было неуполномоченным отчуждателем, и носила мнимый характер. В связи с чем право собственности Магомедова С.А., а именно последнего собственника, возникло на основании ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из статьи 3 ГПК РФ следует, что восстановлению подлежит нарушенное право, за защитой которого лицо обращается в суд.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Фирма орбита» к Магомедову ФИО11, АСБ «Новый коммерческий банк» и Мирзаеву ФИО12 о признании права собственности на гараж и признании недействительным ранее зарегистрированное право, удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности на гараж № по адресу <адрес> «А» за Магомедовым С.А. недействительным.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 01 апреля 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>