Решение по делу № 2-2561/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-2561/2022 (43RS0003-01-2022-001629-88)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года                                    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/2022 по исковому заявлению судебного пристава исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО2 к Летягина Т.В., Летягин М.В, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 обратилась в суд с иском к Летягина Т.В. о признании сделки недействительной (мнимой). В обоснование указала, что на исполнении в УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство {Номер}-СД в отношении должника Летягина Т.В. Задолженность составляет 3075355,21 руб. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должник является собственником квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес}, в связи с чем {Дата} вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества. Между тем, {Дата} Летягина Т.В. произвела отчуждение квартиры внуку - Летягин М.В, на основании договора купли-продажи. Полагая, что сделка совершена между Летягина Т.В. и Летягин М.В, с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Летягина Т.В. и Летягин М.В, в отношении недвижимого имущества (квартиры) по адресу: г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}. Применить последствия недействительности сделки.

В процессе рассмотрения спора судебным приставом – исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 исковые требования уточнены. Просит признать недействительной сделку дарения квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес}, заключенную между Летягина Т.В. и Летягин М.В,

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Летягин М.В,

В судебное заседание истец судебный пристав – исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Летягина Т.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик Летягин М.В, в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Летягин М.В, – ФИО6 в судебном заседании возражал относительно требований судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что договор дарения заключен исключительно с целью отчуждения имущества Летягин М.В, ввиду отсутствия у Летягина Т.В. денежных средств на содержание квартиры. Жилое помещение являлось для Летягина Т.В. единственным жилищем, в отношении которого имелись вещные права, в связи с чем взыскание на него не могло быть обращено. Подтвердил, что Летягина Т.В. после совершения сделки проживает в спорном жилом помещении.

Представители третьих лиц - филиал {Номер} ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство {Номер}-СД в отношении должника Летягина Т.В. По состоянию на {Дата} задолженность составляет 3075355,21 руб.

Погашение задолженности осуществляется исключительно за счет денежных средств, удерживаемых из пенсии должника.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Летягина Т.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – {Адрес} по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес}, в связи с чем {Дата} вынесено постановление о запрете действий по регистрации, по исключению сведений из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес}.

Между тем, еще {Дата} совершена сделка по отчуждению принадлежащей Летягина Т.В. праве собственности квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес}, согласно которой Летягина Т.В. подарила принадлежащую ей квартиру своему внуку Летягин М.В, Переход права собственности зарегистрирован УФРС России по Кировской области {Дата}.

После совершения сделки по отчуждению принадлежащего объекта недвижимости, Летягина Т.В. сохранила регистрацию в указанном жилом помещении и продолжила в нем фактически проживать.

{Дата} судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: г.Киров, {Адрес}. {Дата} должником Летягина Т.В. дано объяснение о том, что она знает об имеющейся задолженности, денежных средств, имущества не имеет, о временном ограничении предупреждена.

{Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества): телевизор Samsung LE 40C530F1WXRU, микроволновая печь Samsung модель DE 68-0367ZD на общую сумму 11000 руб., в отношении имущества, обнаруженного по месту проживания должника – г. Киров, {Адрес}{Дата} ответственным хранителем назначена Летягина Т.В.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу 2-3489/2021, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что арестованное в квартире по адресу: г. Киров, {Адрес}, имущество принадлежит Летягина Т.В.

Полагая, что договор дарения от {Дата}, в результате которого из собственности Летягина Т.В. по безвозмездной сделке выбыло недвижимое имущество, является недействительным, совершен исключительно в целях уклонения от обращения на имущество должника для погашения задолженности и причинения ущерба кредиторам, судебный пристав-исполнитель обратился в суд.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.Согласно разъяснениям пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

Анализируя поведение Летягина Т.В. относительно обстоятельств совершения сделки – совершение безвозмездной сделки, сохранение права пользования жилым помещением, а также, учитывая нарушение прав кредиторов Летягина Т.В. совершением сделки по отчуждению недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что Летягина Т.В. действовала недобросовестно, не стремилась достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного договора, фактически ее воля была направлена на исключение принадлежащего ей имущества, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.

В судебном заседании представителем ответчика представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что с 2019 года, т.е. в период возникновения задолженности перед кредитными организациями, Летягина Т.В. предпринимались последовательные действия по отчуждению недвижимого имущества, завершением которого явилось отчуждение спорной квартиры.

Последовательные действия по исключению недвижимого имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, по мнению суда, также подтверждают злоупотреблением правом со стороны должника Летягина Т.В., что недопустимо и не подлежит судебной защите.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, руководствуясь ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ суд признает недействительным договор дарения квартиры от {Дата}, заключенный Летягина Т.В. и Летягин М.В,, и считает необходимым применить двустороннюю реституцию в виде внесения в ЕГРН сведений об аннулировании (прекращении) права собственности Летягин М.В, на квартиру местоположение: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}, и регистрации права собственности Летягина Т.В. на квартиру местоположение: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Суд отклоняет возражения Летягин М.В, и его представителя ФИО6 об отсутствии злоупотребления правом со стороны Летягина Т.В. при отчуждении недвижимого имущества, поскольку направленность действий ответчика по отчуждению имущества в отсутствие реальных действий по погашению задолженности перед кредитором свидетельствуют именно об уклонении Летягина Т.В. от исполнения обязательств перед кредитором.

Доводы представителя ответчика Летягин М.В, – ФИО6 о желании Летягина Т.В. подарить принадлежащее ей жилое помещение ввиду отсутвия возможности нести бремя содержания имущества, не исключают злоупотребление правом со стороны должника, а, напротив, свидетельствуют о желании сохранения имущества в составе семьи вопреки интересам кредиторов. Летягина Т.В. сохранила право владения и пользования жилым помещением, реальный переход права собственности не состоялся, имело место лишь мнимое совершение сделки. Кроме того, фактически указав в п.5 оспариваемого договора дарения право Летягина Т.В. на проживание в спорной квартире, стороны поставили дарение под условие сохранения права пользования Летягина Т.В. отчуждаемым жилым помещением, что недопустимо исходя из правовой природы дарения, невозможного к совершению под условием.

О злоупотреблении правом при совершении сделки обеими сторонами свидетельствуют также доводы возражений о дарении квартиры внуку в целях ее дальнейшей продажи и предоставления Летягина Т.В. квартиры меньшей площади, т.к. Летягина Т.В. могла самостоятельно совершить возмездную сделку, направив полученные доходы на погашение задолженности перед кредиторами, однако в целях исключения погашения задолженности перед кредиторами уклонилась от совершения возмездной сделки.

Не являются основанием к отказу в иске и доводы о невозможности обращения взыскания на спорное жилое помещение, которое является для должника единственным жилищем, т.к. данное обстоятельство подлежит разрешению в процессе принудительного исполнения.

Отклоняются судом и доводы о невозможности оспаривания сделки в силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в сделках о банкротстве граждан», т.к. признание сделки недействительной в рамках рассматриваемого спора не влечет включение имущества в конкурсную массу, в обязательном порядке подлежащую распределению.

Более того, по мнению суда, возврат спорного имущества в собственность должника в результате признания сделки недействительной, при существовании ареста на недвижимое имущество и запрета на совершение действий по внесению сведений в ЕГРН направлены на соблюдение прав кредиторов и прав должника не нарушают даже в случае наличия у жилища статуса единственного, т.к. принятие данных мер направлено на побуждение должника к скорейшему погашению задолженности в целях получения права беспрепятственного распоряжения им.

Доводы представителя ФИО6 об отсутствии прав судебного пристава-исполнителя на оспаривание сделки отклоняются судом, как не соответствующие положениям федерального законодательства, регулирующего полномочия судебного пристава-исполнителя.

Иные приводимые доводы также не опровергают мнимость совершенной Летягина Т.В. безвозмездной сделки и правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

На основании ст.ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Летягина Т.В., Летягин М.В, в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 8647 руб. с каждого за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от {Дата}, заключенный Летягина Т.В. ({Номер}) и Летягин М.В, ((Данные деперсонифицированы)), дата регистрации {Дата}, № регистрации {Номер}.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании (прекращении) права собственности Летягин М.В, на квартиру местоположение: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}, и регистрации права собственности Летягина Т.В. на квартиру местоположение: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Взыскать с Летягина Т.В., Летягин М.В, в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 8647 руб. с каждого за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/            Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 17.08.2022.