Решение по делу № 2-1363/2013 от 25.02.2013

Дело №2-1363/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката Савчук Н.В.,

при секретаре Осадчей Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мухаметшину А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Кротов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Мухаметшину А.Д. и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, с Мухаметшина А.Д. взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы на оценочные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате автотехнической экспертизы <данные изъяты>, по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мухаметшина А.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Мухаметшина А.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> По результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа автомашины составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомашины – <данные изъяты>

Представитель истца – адвокат Савчук Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Ответчик Мухаметшин А.Д. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, оспаривая свою вину в ДТП, выразив не согласие с решением сотрудников <данные изъяты> ДПС.

3-е лицо – Лазарев С.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, в заявлении, адресованном суду, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.60).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех автомашин, с участием водителей – Кротова С.В. – истца по делу, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, №, принадлежащей ему на праве собственности, Мухаметшина А.Д., управлявшего автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей ему на праве собственности и Лазарева С.Е., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, №, принадлежащей ему на праве собственности.

Как следует из материала по факту ДТП, в действиях водителей Кротова С.В. и Лазарева С.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, водителем Мухаметшиным А.Д. нарушен п.8.1. Правил дорожного движения РФ.

При административном рассмотрении обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что Мухаметшин А.Д., управляя автомашиной <данные изъяты>, №, перед поворот налево не включил заблаговременно указатель поворота, при этом не убедился в безопасности своих действий, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, №, которую после удара отбросило на стоящую автомашину <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Мухаметшина А.Д. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о виновности водителя Мухаметшина А.Д. в совершении данного ДТП. Из письменных объяснений участников ДТП усматривается следующее.

Водитель Лазарев С.Е., управлявший автомашиной <данные изъяты>, №, на месте ДТП давал следующие объяснения произошедшего, а именно, то, что он, управляя автомашиной, двигался со скоростью около <данные изъяты>, погода была ясная, сухая, он начал совершать маневр обгона впереди движущихся транспортных средств, автомашина <данные изъяты>, №, внезапно для него, не включив указатель левого поворота, начала совершать маневр левого поворота, зацепив заднюю правую часть автомашины, от чего, машину развернуло и ударило о стоящее транспортное средство – автомашину <данные изъяты>, №.

Аналогичные объяснения даны пассажиром автомашины <данные изъяты>, ФИО1

В день, когда произошло ДТП, Мухаметшин А.Д. давал следующие объяснения произошедшего, управляя автомашиной <данные изъяты>, №, ему нужно было повернуть налево, он почувствовал удар с левой стороны, от удара машину отбросило на обочину.

На разборе ДТП во <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин А.Д. давал иные объяснения случившегося ДТП, то, что он ехал на автомашине <данные изъяты>, включил правый поворотник, поворачивал направо, и получил удар справой стороны машины.

Объяснения Мухаметшина А.Д. по обстоятельствам произошедшего ДТП являются непоследовательными и противоречивыми.

Из схемы ДТП усматривается, что автомашины <данные изъяты>, под управлением Мухаметшина А.Д., и автомашина <данные изъяты>, под управлением Лазарева С.Е. двигались в одном направлении, столкновение автомашин произошло на встречной для них полосе движения, в момент, когда водитель автомашины <данные изъяты> совершал маневр обгона, при этом, дорожная разметка и наличие на данном участке автодороги дорожных знаков, позволяли водителю Лазареву С.Е. совершить данный маневр, водитель автомашины <данные изъяты> Мухаметшин А.Д. стал совершать маневр левого поворота, не включив левый поворотник, не убедившись в безопасности своих действий, в результате чего произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Мухаметшиным А.Д. суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение его невиновности в данном ДТП.

Суд также обращает внимание на то, что ответчик Мухаметшин А.Д., оспаривая вину в ДТП, не оспаривал вынесенное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДПС в отношении него постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ответчика Мухаметшина А.Д. в совершении ДТП, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, а именно п.п.8.1.

При данных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность Мухаметшина А.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд полагает гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба возложить на ответчиков Мухаметшина А.Д. и ООО «Росгосстрах».

Согласно статьи 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В результате вышеуказанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения истец Кротов С.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которой было определено страховое возмещение в размере <данные изъяты> и выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО (л.д.52).

Истец Кротов С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта своей автомашины обратился к эксперту ФИО2, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, №, составляет <данные изъяты>, экспертом также определена утрата товарной стоимости автомашины, которая составляет <данные изъяты> (л.д.16-51).

В связи с тем, что имелась существенная разница между определенной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца, определенной экспертом ФИО2, суд по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу автотехническую экспертизу (л.д.89-91), проведение которой поручил эксперту ФИО3

Согласно заключения эксперта ФИО3 рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей истцу на праве собственности, составляет <данные изъяты>, стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их частичного обновления) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомашины на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП, составляет <данные изъяты> (л.д.92-115).

Истцом были уточнены исковые требования (увеличены) с учетом заключения эксперта ФИО3

Суд, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу Кротову С.В., принимает за основу заключение эксперта ФИО3, так как экспертиза проведена и оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт ФИО3 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В связи с этим, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кротова С.В. надлежит взыскать в счет возмещения последнему материального ущерба <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности страховщика установленного законом – <данные изъяты>, учитывая при этом произведенное ООО «Росгосстрах» истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С ответчика Мухаметшина А.Д. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в ДТП, денежная сумма в размере <данные изъяты>, что составляет разницу между общим размером ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости автомашины) и лимитом ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к возмещению с ответчиков заявлены понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг по оценке автомашины – <данные изъяты> (л.д.50), оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>л.д.120), по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – составление искового заявления для подачи в суд (л.д.53), <данные изъяты> – представление интересов истца в суде (л.д.73), оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере <данные изъяты> (л.д.4,121). Данные расходы истцом документально подтверждены.

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме заявленных требований, то в силу ст.98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца пропорционально взыскиваемого судом с каждого из ответчиков размера ущерба. Расходы истца на оплату услуг представителя суд полагает удовлетворить полностью, т.е. в заявленном истцом размере – <данные изъяты>, учитывая при этом, неоднократность судебных заседаний по делу.

Процент ущерба, взыскиваемого с ответчика ООО «Россгострах» - <данные изъяты> от общей суммы ущерба - <данные изъяты>. составляет 58,14%, соответственно для ответчика Мухаметшина А.Д. – 41,86%.

В связи с этим, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кротова С.В. необходимо взыскать судебные расходы истца по оплате услуг оценщика ФИО2 – <данные изъяты>, по оплате судебной автотехнической экспертизы – <данные изъяты>, по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

С ответчика Мухаметшина А.Д. в пользу истца Кротова С.В. необходимо взыскать в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате услуг оценщика ФИО2 – <данные изъяты>, по оплате судебной автотехнической экспертизы – <данные изъяты>, по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кротова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кротова С.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика ФИО2 – <данные изъяты>, по оплате судебной автотехнической экспертизы – <данные изъяты>, по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Мухаметшина А.Д. в пользу Кротова С.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика ФИО2 - <данные изъяты>, по оплате судебной автотехнической экспертизы – <данные изъяты>, по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня оглашения через

Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: