Решение по делу № 2-1418/2022 от 06.06.2022

Дело №

18RS0023-01-2022-001852-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» к Калицкому <данные изъяты> о взыскании долга и начисленных, но не уплаченных процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (далее ООО МКК «ФИНМОЛЛ») обратился в Сарапульский городской суд с иском к Калицкому <данные изъяты> о взыскании долга и начисленных, но не уплаченных процентов по договору займа. Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Калицким <данные изъяты> был заключен договор нецелевого потребительского займа 00818133 на следующих условиях: сумма займа 35000 рублей; процентная ставка: 193 % годовых; срок займа: 52 недели; еженедельный платеж 1527 рублей; последний платеж 1193,15 рублей. Договор займа между должником и заимодавцем заключен в соответствии с требованиями, установленными ст. 160, п. 2 ст. 434, ст.808 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ № «О потребительском кредите (займе)». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделом 16 Индивидуальных условий договора микрозайма, истец направил в адрес ответчика смс-уведомление о необходимости погашения суммы займа и начисленных процентов. Данным уведомлением истец предоставил ответчику не менее 30 дней на добровольное, досудебное удовлетворение требований по возврату суммы долга, однако до сих пор ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 66540,15 рублей, из которых: 33160,73 рублей основной долг; 33379,42 рублей начисленные, но не уплаченные проценты. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» задолженность по договору нецелевого потребительского займа 00818133 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66540,15 рублей, из которых: 33160,73 рублей основной долг; 33379,42 рублей начисленные, но не уплаченные проценты и сумму уплаченной госпошлины в размере 2196,2 рублей.

Представитель ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Калицкий Д.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по предъявленным исковым требованиям не представил. С согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием представленных сторонами доказательств, суд считает исковые требования ООО МКК «ФИНМОЛЛ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Калицким <данные изъяты> заключен договор нецелевого потребительского займа №. Согласно п. 1 договора потребительского займа сумма займа 35000 рублей. Займ предоставлен на 52 недели (п. 2 договора займа). Процентная ставка 193 % годовых (п. 4 договора займа). Еженедельный платеж составит 1527 рублей. Всего 52 платежа в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора займа).

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей подписан представителем займодавца – ООО МКК «ФИНМОЛЛ» ФИО3, и заемщиком Калицким Д.И. Таким образом, суд считает, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей соответствует установленным ГК РФ требованиям.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № по заявлению ООО МКК «ФИНМОЛЛ» о взыскании с Калицкого Д.И. суммы долга по договору займа, процентов, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 35 000 рублей перечислена Калицкому Д.И., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка составляет 193 % годовых.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договоры должны выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно, согласившись с их условиями, в том числе порядком расчетов и размером ежемесячных процентов. Каких-либо письменных разногласий относительно условий договора со стороны ответчика представлено не было. Следовательно, действия Калицкого Д.И. по заключению договора займа соответствовали её действительному волеизъявлению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по сумме займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33160,73 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании с Калицкого Д.И. в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» задолженности по сумме займа в размере 33160,73 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 4 договора займа, заем предоставлен Калицкому Д.И. под 193 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами истцом обоснованно определена в размере 33379,42 рублей. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 33379,42 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 2196,20 рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 794,01 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1402,19 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2196,20 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» к Калицкому <данные изъяты> о взыскании долга и начисленных, но не уплаченных процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Калицкого <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (ИНН 7705954143) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 66549,15 рублей, из которых: 33160,73 рублей основной долг, 33379,42 рублей проценты; а также 2196,20 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 03 октября 2022 года.

Судья Шадрина Е.В.