Решение по делу № 2-1641/2020 от 12.08.2020

Дело № 2- 1641/2020

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             18 Декабря 2020 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Нияз Радиковича к Сизову Валерию Александровичу, Черновой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

    Гарипов Н.Р. обратился в суд с иском к Сизову В.А., Черновой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 243 334 рубля, в долевом отношении, в зависимости от степени вины, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 5 633,34 рубля; по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 11.03.2020, примерно в 16:30 часов, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 21, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле Круз (государственный регистрационный знак №), под управлением Сизова В.А., принадлежащего на праве собственности Черновой Н.С., и автомобиля Кио Рио (государственный регистрационный знак №), под его (Гарипова Н.Р.) управлением и принадлежащего ему на праве собственности.

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Круз (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3, который нарушил п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобиля Кио Рио (государственный регистрационный знак №), которым он (ФИО2) управлял.

    В результаты дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены значительные механические повреждения.

    На момент указанного выше дорожно –транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия и собственника автомобиля Шевроле Круз (государственный регистрационный знак №), застрахована не была. При этом, ФИО3 не имел права управления транспортным средством.

    Согласно постановлению № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ТС Шевроле Круз –ФИО4 не застраховала свою гражданскую ответственность, а также ответственность иных лиц, допущенных к управлению, добровольно передала свое транспортное средство в управление ФИО3, не имеющему право управления ТС.

Учитывая данные обстоятельства, владение ФИО3 транспортным средством –Шевроле Круз, не может быть признано законным.

    Считает, что ответственность по возмещению ущерба, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, должна быть возложена как на ФИО3, как виновника дорожно – транспортного происшествия, так и на ФИО4

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Кио Рио (государственный регистрационный знак №), без учета износа, составила 210 100 рублей.

    Согласно экспертному заключению №, размер утраты товарной стоимости автомобиля Кио Рио (государственный регистрационный знак №), составил 21 734 рубля. Стоимость услуг специалиста составила 2 500 рублей.

    Кроме того, им понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей.

    Итого, общий размер ущерба составил 243 334 рубля (210 100 рублей + 5 000 рублей + 21 734 рубля + 2 500 рублей + 4 000 рублей).

    Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5 633,34 рубля.

    Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: ФИО19, ФИО7, АО ГСК «Югория».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, путем передачи через представителя –ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием представителя ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - ФИО18, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчики: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик ФИО3 был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства в форме направления судебного поручения заведующему Филиалом «Сысерть» ГБУЗ СО «СОКПБ», по месту прохождения лечения ФИО3, и месту временной регистрации ответчика по месту пребывания: о вручении ФИО3 судебной повестки, копии искового заявлении, приложенных к нему документов, истребования у ФИО3 письменных объяснений, относительно предъявленных к нему исковых требований. Как следует из направленного в адрес суда письменного заявления, ФИО3 просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. Судебная повестка ФИО3 получена, что подтверждается распиской, также направленной в адрес суда.

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что основания для предъявления исковых требований к ФИО4, отсутствуют, поскольку, ФИО4 является лишь собственником автомобиля Шевроле Круз (государственный регистрационный знак №), ее вина в дорожно – транспортном происшествии, отсутствует, данный автомобиль во владение ответчика ФИО3, она не передавала, ФИО3 завладел указанным автомобилем помимо воли ФИО9 Автомобиль выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3, в то время, когда ФИО4 находилась на работе. ФИО3 самостоятельно взял ключи от автомобиля, сел за руль и совершил дорожно – транспортное происшествие, о котором ФИО10 стало известно от ФИО3, позвонившего ей с места дорожно – транспортного происшествия. Просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, отказать.

Третье лицо – ФИО19 в судебном заседании пояснил, что являлся собственником автомобиля Шевроле Круз (государственный регистрационный знак М 568 ОС 96), однако данный автомобиль продал по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица, представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

     В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:30 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле Круз (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Кио Рио (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Круз (государственный регистрационный знак № - ФИО3, который нарушил п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобиля Кио Рио (государственный регистрационный знак №), которым управлял ФИО11

    Гражданская ответственность водителя автомобиля Кио Рио (государственный регистрационный знак №) - ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО ГСК «Югория».

На момент указанного выше дорожно –транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя автомобиля Шевроле Круз (государственный регистрационный знак №) - ФИО3, и собственника автомобиля Шевроле Круз (государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия, в числе которых, в том числе: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, схема, письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе, ФИО3, согласно которым, ФИО3 свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии признает. Согласно имеющемуся в административном материале ГИБДД постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов, по <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак №), не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив п.8.8. Правил дорожно движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, явилось нарушение ФИО3 требований п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Кио Рио (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом – техником ФИО12 (Индивидуальный предприниматель), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Кио Рио (государственный регистрационный знак №), без учета износа, составила 210 100 рублей.

    Согласно экспертному заключению эксперта – техника ФИО12 (Индивидуальный предприниматель), № от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости автомобиля Кио Рио (государственный регистрационный знак №), составил 21 734 рубля.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.    

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации имело место со стороны водителя Шевроле Круз (государственный регистрационный знак №) – ФИО3

Данное обстоятельство, как указывалось выше, подтверждено в судебном заседании: объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых, письменные объяснения ФИО3, содержащие указание на признание им своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представил. Свою вину в причинении истцу вреда, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не оспорил. Более того, как указывалось выше, исходя из письменных объяснений ФИО3 в числе административных материалов, ФИО3 свою вину в дорожно – транспортном происшествии, признает.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Поскольку, гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Круз (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была, истцом правомерно предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, к ФИО3, как к лицу, являющемуся причинителем вреда.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В подтверждение размера ущерба, истцом к исковому заявлению приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта – техника ФИО12 (Индивидуальный предприниматель ФИО12), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Кио Рио (государственный регистрационный знак №), без учета износа, составила 210 100 рублей.

    Согласно экспертному заключению эксперта – техника ФИО12 (Индивидуальный предприниматель ФИО12) № от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости автомобиля Кио Рио (государственный регистрационный знак №), составил 21 734 рубля.

Вышеуказанные экспертные заключения оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертных заключений. Данные экспертные заключения составлены по результатам осмотра транспортного средства и на основании акта осмотра транспортного средства. Компетентность и профессиональные данные эксперта подтверждены приложенными к экспертным заключениям, письменными документами.

Ответчиками, обоснованность определения в вышеуказанных заключениях, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и величины утраты товарной стоимости, не оспорена и не опровергнута. Доказательств иного размера ущерба, ответчиками не представлено.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение о их удовлетворении, несмотря на то, что по смыслу ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, и пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, заявлены истцом правомерно.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиками не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и доказательств их подтверждающих, суд считает, что истцом правомерно предъявлены исковые требования как к виновнику дорожно – транспортного происшествия – ФИО3, так и к собственнику управляемым ФИО3, на момент дорожно – транспортного происшествия, автомобилем – ФИО4

    При этом, несмотря на то, что автомобиль Шевроле Круз (государственный регистрационный знак №) на регистрационный учет в органах ГИБДД, на момент дорожно – транспортного происшествия поставлен не был, сведения об изменении собственника данного автомобиля в карточку учета транспортного средства внесены не были, между тем в судебном заседании установлено, что ФИО4 приобрела автомобиль Шевроле Круз (государственный регистрационный знак №) по договору купли – продажи, заключенному с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь являлся собственником данного автомобиля на основании договора купли – продажи транспортного средства, заключенного с ФИО19, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки ГИБДД в административном материале. Из объяснений ФИО4 в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что автомобиль продавцом был передан ей, она оплатила продавцу стоимость автомобиля, и на момент дорожно – транспортного происшествия, она являлась законным владельцем вышеуказанного транспортного средства. Аналогичные обстоятельства следуют из административного материала ГИБДД, в частности, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из искового заявлении, предъявив исковые требования, кроме виновника дорожно – транспортного происшествия, к собственнику автомобиля, истец ссылается на то, что ФИО4, не застраховав свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также лица, допущенного к управлению транспортным средством, передала управление транспортным средством ФИО3, зная об отсутствии у него права управления транспортным средством.

    Вышеуказанные доводы истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, суд считает заслуживающими внимания, данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании, при этом, суд, кроме вышеуказанных обстоятельств, учитывает то, что ФИО4, являясь собственником автомобиля, не обеспечила надлежащего контроля за эксплуатацией своего транспортного средства,

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В судебном заседании ответчиком ФИО4 (ее представителем) доказательств тому, что автомобиль (источник повышенной опасности) выбыл из ее владения в результате противоправных действий ФИО3, не представлено. Доводы ФИО4 (участвовавшей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) и аналогичные доводы ее представителя, о том, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, суд считает несостоятельными. Из объяснений ФИО4 следует, что ключи от автомобиля находились в ее доме, в шкафу, из которого ФИО3 и были взяты ключи от автомобиля. Доводов о том, что ФИО4 были предприняты меры по закрытию шкафа на ключ, предпринятые иные меры, с тем, чтобы не допустить возможность изъятия ключей от автомобиля ФИО3, приведено в судебном заседании: ни ФИО4, ни ее представителем, не было. Автомобиль, как следует из объяснений ФИО4 стоял во дворе, являлся доступным для ФИО3, который имел ключи от дома ФИО9 и мог прийти в дом в любое время в ее отсутствие. При этом, суд обращает также внимание на то, что ФИО4 является медицинским работником, и ей был известно, что ФИО3 не здоров, имеет инвалидность (согласно сведениям медицинского учреждения, ФИО3 страдает органическим расстройством личности в связи со смешанным заболеванием, симптоматическая эпилепсия с редким ГСП), что требовало от ФИО9 особой бдительности и осторожности, повышенного контроля с тем, чтобы обеспечить недопущение обстоятельств пользования ФИО3 автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (применить которые суд считает возможным в данном случае) следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.    

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины.

    Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

    В судебном заседании установлено, и подтверждено административным материалом ГИБДД, что на момент дорожно – транспортного происшествия, ФИО3 водительского удостоверения не имел, право управления транспортным средством у него отсутствовало. ФИО4 данное обстоятельство было известно. При этом, сама ФИО4 также не имела водительского удостоверения.

    Вышеуказанные обстоятельства, в числе других, вышеуказанных обстоятельств, указывают на наличие вины ФИО4 в причинении истцу ущерба, и наличие оснований для возложении на нее гражданско – правовой ответственности, совместно с ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему имущества. При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что гражданско – правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на ФИО3 и на ФИО4, в равных долях.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчики, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО16, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям не представила, ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражает, исковые требования признает, согласно представленному суду письменному заявлению, доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, ответчиками не оспорены и не опровергнуты, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и имеющимися в материалах дела, представленными истцом, доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С ответчиков, таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 210 100 рублей: по 105 050 рублей с каждого, утраты товарной стоимости автомобиля – 21 734 рубля: по 10 867 рублей с каждого.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия, являются убытками истца, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат взысканию с ответчиков в размере 4 000 рублей: по 2 000 рублей с каждого,

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков: по оплате услуг за проведение экспертиз – 7 500 рублей: по 3 750 рублей с каждого; по уплате государственной пошлины – 5 633,34 рубля: по 2 816,67 рублей с каждого; по оплате услуг представителя – 20 000 рублей: по 10 000 рублей с каждого.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами, оригиналы которых представлены суду, представителем истца, в судебном заседании.

    При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя размере 20 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, и подлежит взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере 20 000 рублей: по 10 000 рублей с каждого. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений ответчиков относительно чрезмерности заявленной суммы указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч. ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Гарипова Нияз Радиковича к Сизову Валерию Александровичу,Черновой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Сизова Валерия Александровича, Черновой Натальи Сергеевны в пользу Гарипова Нияз Радиковича, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 210 100 рублей: по 105 050 рублей с каждого, величины утраты товарной стоимости автомобиля – 21 734 рубля: по 10 867 рублей с каждого, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора - 4 000 рублей: по 2 000 рублей с каждого, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертиз – 7 500 рублей: по 3 750 рублей с каждого; по уплате государственной пошлины – 5 633,34 рубля: по 2 816,67 рублей с каждого; по оплате услуг представителя – 20 000 рублей: по 10 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.