Решение по делу № 7У-2687/2023 [77-1719/2023] от 23.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 77-1719/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  16 мая 2023 года

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Захарова Г.Н. в защиту интересов осужденного Митракова И.А. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года.

    По приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 марта 2022 года

Митраков ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6) к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) к лишению свободы на срок 1 год;

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Митракову И.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Митракова И.А. к месту отбывания наказания.

    Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования Митракова И.А. к месту отбывания наказания и вещественных доказательствах.

    Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда           от 11 августа 2022 года приговор в отношении Митракова И.А. оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Митракова И.А. и его защитника – адвоката Захарова Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Митраков И.А. признан виновным в совершении шести преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Захаров Г.Н. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что заключенные Митраковым И.А. договоры исполнялись группой работников, труд которых он оплачивал из авансовых сумм. Отмечает, что из авансовых сумм его подзащитным также оплачивались помещение для сотрудников, коммунальные услуги за снимаемое помещение, налоги. Полагает, что приговор и предъявленное Митракову И.А. обвинение являются необъективными, надуманными. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу в отношении Митракова И.А. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Павлова О.Г. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения оставить, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Постановленный в отношении Митракова И.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Митракова И.А. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО7, ФИО5, ФИО14, ФИО9, ФИО10, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, оглашенными показаниями ФИО21, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов и документов, а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Митракова И.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Объективность показаний потерпевших и свидетелей по делу сомнений не вызывает, их показания согласуются с другими исследованными материалами дела; противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Доводы адвоката о надуманности обвинения, предъявленного Митракову И.А., являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых, владелец имущества или иное лицо передают имущество. В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей, Митраков И.А. совершал преступления путем обмана заказчиков. Так, последний, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужих денежных средств, имея реальную возможность выполнить взятые на себя обязательства, заверяя потерпевших о выполнении в конкретные сроки этих обязательств, не имея намерений полностью либо частично, в зависимости от конкретных обстоятельств заказов по каждому из потерпевших, исполнить данные обязательства и фактически, после получения чужих денежных средств в свое владение, в дальнейшем эти обязательства не исполнил.

Выводы суда о том, что об умысле Митракова И.А. по совершению обманных действий по хищению чужого имущества свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства Митраков И.А. обратил в свою пользу, не возвращая денежные средства потерпевшим, являются правильными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Митракова И.А. по ч. 2 ст. 159,      ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному Митракову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначенное Митракову И.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с применением мотивов принятых решений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года в отношении Митракова ФИО24 оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката Захарова Г.Н. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий