Решение по делу № 33-18520/2023 от 23.05.2023

Судья: Пчелинцева С.Н                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике Седове Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК Виктория-5 на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК Виктория-5 обратилось с исковым заявление к ОСА, ОГА, ММД, ОАВ, ОВН, ОАО, ЮАА о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 118 539,47 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 571 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено ввиду не представления истцом документов, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (статья 122 ГПК РФ).

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материала усматривается, что ООО УК Виктория-5 обратилось с исковым заявление к ОСА, ОГА, ММД, ОАВ, ОВН, ОАО, ЮАА о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 118 539,47 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 571 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено ввиду не представления истцом документов, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 названного Постановления, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, заявленные ООО УК Виктория-5 требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при том, что цена заявленных требований не превышает 500.000 руб., подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возврате заявления, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что ООО УК Виктория-5 были понесены судебные издержки на представителя при составлении искового заявления, в связи с чем, их требования должны рассматриваться в порядке искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 324, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления – оставить без изменения.

Частную жалобу ООО УК Виктория-5 – без удовлетворения.

Судья