Решение по делу № 12-135/2022 от 22.02.2022

Дело № 12- 135/2022                  

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск                                13 апреля 2022 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Хачатрян И.Х. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова А.В., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Кузнецова Александра Викторовича на постановление инспектора по ИАЗ второго батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО1., от 11.02.2022 г. УИН №, вынесенное по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

11.02.2022 г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении гр. Кузнецова А.В., на которого наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 11.02.2022 г. в 14 ч. на ул. Молодогвардейцев, 7 водитель Кузнецов А.В., управляя автомобилем Тойота, гос. регистрационный знак № не уступил дорогу а/м ВАЗ 1183, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2 приближавшемуся справ, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения…

Не согласившись с постановлением, Кузнецов А.В. обжаловал его в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РПФ. В жалобе указал, что инспектор ГИБДД не правильно толкует нормы ПДД, вследствие этого неверно расценил дорожную ситуацию, при которой произошло столкновение транспортных средств.

А именно, автомобиль Тойота, гос. регистрационный знак № под управлением заявителя фактически двигался по дороге, тогда как автомобиль под управлением ФИО2 выехал с прилегающей территории ТРК, в связи с чем водитель ФИО2 должен была уступить дорогу в соответствии с п. 8.3.

В судебном заседании Кузнецов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Второй участник ДТП (потерпевший) в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступило, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кузнецов А.В. двигался по асфальтированному прямому проезду, расположенному за ТРК «Фиеста», который имеет дорожную разметку и дорожные знаки, то есть проезд является дорогой.

В соответствии с ПДД "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения…

Автомобиль ВАЗ выехал с парковки ТРК, то есть с прилегающей территории, которой в соответствии с Правилами дорожного движения является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

    В данном случае водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, постановлением должностного лица полиции Кузнецов А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение правил начала движения и маневрирования.

Однако вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в постановлении не мотивирован, а при проверке обоснованности привлечения к административной ответственности в суде – не нашел своего подтверждения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае, если правильно оценивать дорожную ситуацию, то необходимо делать вывод, что Кузнецов А.В. управляя автомобилем Тойота ехал по дороге (отсутствие наименования (названия) значения не имеет), тогда как ФИО2 выехал на эту дорогу с прилегающей территории, в связи с чем приоритетом движения пользовался Кузнецов А.В., вследствие этого он не нарушал п. 8.9 ПДД, соответственно в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана ФИО1 от 11.02.2022 г. УИН № вынесенное по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Кузнецова Александра Викторовича отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Кузнецова А.В. состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья:                                  Е.В. Воробьев