Решение по делу № 33-36517/2023 от 11.10.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном по правилам суда первой инстанции заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Федеральному агентству лесного хозяйства, администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО, объяснения представителя ФИО – ФИО, представителя Федеральное агентство лесного хозяйства– ФИО

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в результате падения дерева, в размере 349 496,46 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по проведению досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2540 рублей, расходов на получение справки о погоде в размере 2 284 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 694,96 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в 08 час. 10 мин. во время движения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу по <данные изъяты> произошло произвольное падение дерева на транспортное средство. Определением от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В ходе судебного разбирательства установлено, что участок, где росло упавшее дерево, относится к землям государственного лесного фонда, в связи с чем, администрация г.о. Солнечногорск была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве ответчика привлечено Федерального агентство лесного хозяйства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ФИО сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 349 496,46 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате справки о погоде в размере 2284 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6694,96 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Не согласившись с решением суда, Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве ответчика привлечены администрация <данные изъяты>, администрация <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ФИО доводы иска поддержал.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представители администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с разъяснением о привлечении в качестве ответчиков.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как следует из справки, выданной <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>/ом, в период с 21 час.00 мин. с <данные изъяты> 21 час. 00 мин. <данные изъяты> по данным наблюдений автоматической метеорологической станции <данные изъяты> был зафиксирован ветер с максимальной скоростью 9 м/с, неблагоприятных и опасных метеорологических явлений не наблюдалось, предупреждения об опасных и неблагоприятных явлениях не выпускались.

Определением от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 ч. ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Данным определением установлено, что <данные изъяты> в 08 час. 10 мин. во время движения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу по <данные изъяты> произошло произвольное падение дерева на транспортное средство, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 349 496,46 рублей.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем, исходя из искового заявления и решения суда невозможно установить, что причинение вреда имуществу произошло в результате виновных действий или бездействий Рослесхоза.

Рослесхоз не является надлежащим ответчиком по категории дел, связанных с возмещением ущерба от падения дерева.

Истец не представил доказательств, что действиями или бездействиями именно Рослесхоза причинен ущерб.

Несмотря на наличие земель лесного фонда на землях прилегающей к дорогам (в том числе в полосе отвода), ответственность за содержание автомобильных дорог и прилегающей к ней территории возложена на Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты>.

    Согласно статье 3 Федерального закона от <данные изъяты> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков /частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть Г). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с указанным Кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.1 Земельного кодекса).

Кроме того, согласно пункту 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Минприроды России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута», в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно- спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

    а)    прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов;

    б)    обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра;

    в)    вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий. Решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти,: осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <данные изъяты> (далее — Порядок).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Порядка, в зависимости от класса и вида категории автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения с учетом перспектив их развития, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, ширина каждой придорожной полосы устанавливается от границы полосы отвода таких автомобильных дорог в размере:

75 метров - для автомобильных дорог первой и второй категорией;

50 метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий;

25 метров - для автомобильных дорог пятой категории.

Решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты>.

Таким образом, при разрешении данного спора также необходимо было установить к какой категории придорожной полосы (в том числе полосы отвода) относится территория, где произошло происшествие.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <данные изъяты>.

Согласно ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> на запрос судебной коллегии по данным Системы контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры, балансодержателем местной подъездной дороги к <данные изъяты> до <данные изъяты> являлся городской округ <данные изъяты>, а с <данные изъяты> территория передана в городской округ <данные изъяты>. Содержание дороги с <данные изъяты> осуществляет МБУ «Объединенное городское хозяйство». По вопросу обслуживания указанной автомобильной дороги в 2021 году необходимо обратиться в администрацию городского округа <данные изъяты>.

Согласно ответа <данные изъяты> на запрос судебной коллегии, автомобильная дорога <данные изъяты> не числится в оперативном управлении <данные изъяты>, подъездная дорога к <данные изъяты> находится в оперативном управлении г.о. Химки.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО к Федеральному агентству лесного хозяйства, поскольку в данном случае Федеральное агентство лесного хозяйства является не надлежащим ответчиком, также как и не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО к администрации <данные изъяты> городского округа, поскольку дорога автомобильная дорога <данные изъяты> передана на баланс <данные изъяты> с <данные изъяты>, дорожное происшествие имело место <данные изъяты>.

Установив, что на дату дорожного происшествия балансодержателем дороги являлась администрация <данные изъяты>, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что размер ущерба не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с администрации <данные изъяты> в пользу ФИО материального ущерба в размере 349 496,46 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 694,96 рублей, рассчитанной от цены иска (размера причиненного ущерба), судебная коллегия считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика администрации <данные изъяты>.

Также с ответчика администрации <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы на получение справки о погоде в размере 2284 руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд о восстановлении нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика администрации <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 2 540 рублей. В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности. Требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела, доверенность носит общий характер.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования ФИО к Федеральному агентству лесного хозяйства, администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <данные изъяты> в пользу ФИО материальный ущерб в размере 349 496,46 руб. расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате справки о погоде в размере 2284 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6694,96 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в удовлетворении требований к Федеральному агентству лесного хозяйства, администрации <данные изъяты> - отказать.

Председательствующий

Судьи