Решение по делу № 22К-1169/2021 от 26.11.2021

№22К-1169\2021 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 13 декабря 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора – Алехиной О.Н.,

заявителя - адвоката ФИО8,

при секретаре – Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Трифонова А.Н. на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2021 года, которым жалоба ФИО8, действующего в интересах ФИО5 и ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) дознавателя ОД МО МВД России «Скопинский» - ФИО7 направлена по подсудности в Скопинский районный суд Рязанской области.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступление заявителя – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО8 в интересах ФИО5 и ФИО6 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя ОД МО МВД России «Скопинский» ФИО7

Судом первой инстанции указанная жалоба направлена по подсудности в Скопинский районный суд Рязанской области.

Не согласившись с принятым судом решением, в апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указал, что место начала и окончания совершения ФИО9 действий, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО5 было на <адрес>, на территорию которого распространяется юрисдикция ОД МО МВД России «Скопинский», расположенный по адресу: <адрес>. Следовательно место производства предварительного расследования совпадает с местом совершения деяния, на территорию которого распространяется юрисдикция отдела дознания МО МВД России «Скопинский», таким образом, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», поданная жалоба подсудна Милославскому районному суду Рязанской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако при рассмотрении жалобы заявителя данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд посчитал необходимым направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности в Скопинский районный суд Рязанской области, на том основании, что отдел дознания МО МВД России «Скопинский» располагается по адресу: <адрес> не относится к юрисдикции Милославского районного суда Рязанской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствие с требованием ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления…

Как усматривается из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, местом начала и окончания совершения ФИО9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством Волкову Д.А.) и ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством ФИО5) – является <адрес>. Расследование уголовного дела осуществляется в <адрес> - на территорию которого распространяется юрисдикция ОД МО МВД России «Скопинский», расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии на то законных оснований направил жалобу заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя ОД МО МВД России «Скопинский» ФИО7, для рассмотрения по существу в Скопинский районный суд. Упомянутая жалоба подлежит рассмотрению в Милославском районном суде <адрес> и оснований для направления ее по подсудности в иной суд не имелось.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2021 года, которым жалоба ФИО8, действующего в интересах ФИО5 и ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) дознавателя ОД МО МВД России «Скопинский» - ФИО7 направлена по подсудности в Скопинский районный суд <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> – отменить.

Материалы дела возвратить в Милославский районный суд Рязанской области со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Председательствующий