Решение по делу № 2-6998/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-6990/2014        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Курицына Л.В. Трофимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицына Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Курицын Л.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, истцу причинен ущерб повреждением автомобиля № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда имуществу истца, произвел страховую выплату последнему в размере 12 660, 72 руб. Полученная выплата не соответствует сумме расходов, которые необходимы для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Согласно отчету специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства составляет 92 731 руб.

За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил 1 500 руб. Действиями ответчика, выплатившего страховое возмещение не в полном объеме, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в 5 000 руб.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме влечет ответственность последнего в виде штрафа и неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, по день вынесения решения.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80 070, 28 руб. (92 731-12 660, 72), расходы по оценке ущерба в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за невыполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 113, 85 руб. и далее, за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец Курицын Л.В. в суд не явился, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) в судебном заседании заявил, что не поддерживает исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 80 070, 28 руб. и услуг по оценке ущерба в размере 1 500 руб. вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после обращения в суд с иском, остальные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска со ссылкой на выплату страхового возмещения по заявленному истцом случаю в размере 81 570, 28 руб. ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что при отсутствии всех необходимых документов, в том числе заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, у страховщика не возникает обязанность принять решение о выплате страхового возмещения, у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки; при разрешении вопроса о начислении штрафа и неустойки подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных и физических страданий; компенсация морального вреда направлена на защиту имущественных прав истца, поэтому взысканию с ответчика не подлежит; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют длительности и сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости должны быть уменьшены до 1 000 руб.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В этой связи, суд счел возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами по делу не имеется спора о том, что по заявлению истца о страховой выплате, признав наступление гражданской ответственности ФИО вследствие причинения вреда имуществу истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицировав произошедшее как страховой случай, ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 94 231 руб., в том числе 81 570, 28 руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке ущерба (80 070, 28+1 500).

При таких обстоятельствах, иск в этой части заявленных требований удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки и подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, требования о взыскании неустойки за неполную выплату страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает основанными на законе согласно следующим расчетам: 80 070, 28 Х(8, 25/75)/100Х47) = 4 139, 63, где 47 - количество дней в периоде. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате в полном объеме -ДД.ММ.ГГГГ - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляла 8, 25 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Таким образом, оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 4 139, 63 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Курицыну Л.В. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Курицына Л.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2 569, 82 руб. (25% от (4 139, 63+1000)).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований Курицыным Л.В. представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), согласно которым, за консультационные и представительские услуги по вопросам возмещения вреда в результате ДТП истец оплатил представителю 10 000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Курицына Л.В. неустойку в размере 4 139, 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 569, 82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Курицыну Л.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 80 070, 28 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 1 500 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров