Решение по делу № 33а-11323/2017 от 28.08.2017

Судья: Кузичева И.Н. Дело № 33а-11323/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              04 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.Е.

судей Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шибаловой А.В.,

с участием представителя административного истца Ларенкова А.Ф. – Скворцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Ларенкова ФИО15 на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июня 2017 года по административному делу по административному иску Ларенкова ФИО16 к Приокскому районному отделу судебных приставов города Нижнего Новгорода, судебному приставу-исполнителю Новоселову ФИО17, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ларенков А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании которого указал, что он является собственником 11/18 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., на которую судебным приставом-исполнителем Новоселовым М.А. постановлением от 16.03.2017 года наложено ограничение о запрете регистрационных действий, о чем административный истец узнал 16 мая 2017 года, получив данное постановление по почте. Ларенков А.Ф. проживает и зарегистрирован в данной квартире и иного жилья, кроме данной квартиры, в собственности не имеет. Кроме того, стоимость арестованного имущества явно несоразмерна сумме долга.

Административный истец Ларенков А.Ф. просил суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2017 года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ФИО18 Гагарина, дом 104, кв.7.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июня 2017 года постановлено: Ларенкову ФИО19 отказать в иске о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Новоселова ФИО20 от 15.03.2017 года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>.

В апелляционной жалобе Ларенков А.Ф. просил решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ларенкова А.Ф. – Скворцова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Приокском РО УФССП по Нижегородской области находится 10 исполнительных производств в отношении должника Ларенкова А.Ф. с общим остатком задолженности <данные изъяты> руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

15 марта 2017 года в рамках в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Новоселов М.А. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Ларенкову А.Ф. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании указанного постановления с момента его получения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Нижегородской области 18.05.2017 года на основании постановления о запрете регистрационных действий Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 15.03.2017 года проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрет на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования Ларенкова А.Ф. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем Новоселовым М.А. меры по вынесению постановления от 15.03.2017 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, собственником которого является должник Ларенков А.Ф., произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст.6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрета на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, о наложении запрета на совершение регистрационных действий с которым вынесено постановление судебного пристава-исполнителя, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество. При этом судебным приставом-исполнителем Новоселовым М.А. не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Новоселова М.А. принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административного истца Ларенкова А.Ф. и не препятствует Ларенкову А.Ф. и членам его семьи пользоваться своим имуществом.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Ларенков А.Ф. указал, что стоимость арестованного имущества, а также имущество, на которое обращено взыскание, в разы превышает имеющуюся задолженность.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 15 марта 2017 года не является постановлением о наложении ареста на имущество должника, а также не является постановлением об обращении взыскания на имущество должника.

Кроме того, согласно п.42, п.43, п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларенкова ФИО21 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: