Решение по делу № 8Г-17158/2022 [88-23980/2022] от 18.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-23980/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-869/2021

УИД 34RS0042-01-2021-001249-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н., Губаревой С.А.,

с участием прокурора Стрелковского С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсука Виктора Панасовича к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант», акционерному обществу «Ойл Сервис Технолоджи» о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Ойл Сервис Технолджи» на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года,

по кассационному представлению прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., представителя акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» Колобаева Е.Ю., прокурора судебная коллегия

установила:

Барсук В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант», акционерному обществу «Ойл Сервис Технолоджи», в котором просил взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года исковые требования Барсука В.П. удовлетворены частично.

С акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Барсук В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Пакер-Сервис» в пользу Барсук В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» в пользу Барсук В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» в пользу Барсук В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С закрытого акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи» в пользу Барсук В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Барсука В.П. отказано.

С акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 120 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Пакер-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 111 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 рубля.

С общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 рубля.

С закрытого акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор Волгоградской области, ссылаясь на положения статей 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что обязанность по возмещению вреда возложена на работодателя погибшего Барсука В.В. – акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания», а также на владельца источника повышенной опасности – общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз», при этом общество с ограниченной ответственностью «Пакер-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант», акционерное общество «Ойл Сервис Технолоджи» фактически являлись подрядными организациями, обеспечивающими потребности общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» при производстве работ на опасном производственном объекте - скважине № 18 Восточно-Таркосалинского нефтегазоконденсатного месторождения. Полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции о возложении на ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Пакер-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант», акционерное общество «Ойл Сервис Технолоджи» обязанности по компенсации истцу морального вреда не основанными на законе. Указывает, что, возлагая на общество с ограниченной ответственностью «Пакер-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант», акционерное общество «Ойл Сервис Технолоджи» обязательства по выплате компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций сослались на указание вины указанных юридических лиц в акте о несчастном случае на производстве № от 13 мая 2020 года, однако не приняли во внимание, что в дальнейшем уполномоченные органы административной юрисдикции не пришли к выводам о нарушении ими требований законодательства о промышленной безопасности применительно к обстоятельствам исследованного несчастного случая на производстве, повлекшего смерть Барсука В.В. Кроме того, обращает внимание, что по факту смерти сына истца и иного лица в результате несчастного случая на производстве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом доказательств в предъявлении обвинения в совершении указанного преступления должностным лицам общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант», акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи», суду не представлено. Таким образом, доказательств вины общества с ограниченной ответственностью «Пакер-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант», акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи» в несчастном случае на производстве, в результате которого погиб сын истца, в материалах дела не имеется. Полагает ошибочными выводы судов о пропорциональном взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи» критикует выводы суда о том, что акт № о несчастном случае на производстве от 27 декабря 2019 года участниками не оспорен, выводы комиссии по расследованию причин несчастного случая на производстве указанные в акте № ответчиками так же не оспаривались, равно как и не оспаривалось наличие вины юридических и должностных лиц в произошедшем, поскольку в целях расследования причин аварии и группового несчастного случая на основании приказов Северо-Уральского управления Ростехнадзора созданы комиссия по техническому расследованию причин аварии и комиссия по расследованию причин и обстоятельств группового несчастного случая, в результате работы которых оформлены акты расследований от 13 мая 2020 года. В постановлении о привлечении акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи» к ответственности Ростехнадзор в обоснование своей позиции ссылался не на акт №, а на акты расследований, которые оспорены заявителем в Арбитражный суд города Москвы, признавший незаконными и подлежащими отмене постановление и акты расследований с выводами комиссии. Ссылаясь на положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что заявитель освобожден законом от обязанности повторно опровергать одни и те же выводы комиссии по расследованию несчастного случая, повторяющиеся в акте №, в отношении которых Арбитражный суд города Москвы ранее уже вынес решение, освободив акционерное общество «Ойл Сервис Технолоджи» от ответственности. Обращает внимание, что в качестве оснований для отмены постановления Арбитражный суд города Москвы принял не только доводы акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи», связанные с процедурными нарушениями в работе административного органа, но также фактические обстоятельства дела, указывающие на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшей аварией и выполнением акционерным обществом «Ойл Сервис Технолоджи» своих договорных обязанностей на месторождении общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз». Указывает, что согласно результатам двух пожарных экспертиз возгорание произошло не от техники (агрегата высокого давления) общества с ограниченной ответственностью «Пакер-Сервис». Поскольку подконтрольные акционерному обществу «Ойл Сервис Технолоджи» работы на скважине №1803 в момент аварии не начались, а также поскольку отсутствовала причинная связь между нахождением техники общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» ближе 10 м от скважины №1802 и произошедшей на ней аварией, то не состоятельны выводы судов о непроведении контроля за порядком организации одновременного ведения работ по бурению, освоению, вскрытию дополнительных продуктивных отложений. Суд апелляционной инстанции, повторяя выводы, изложенные в решении суда первой инстанции никак не анализирует тот факт, что речь идет о разных скважинах: внутрискважинные работы осуществлялись на скважине №1802, на которой и произошла авария, а работы по гидроразрыву пласта ещё не начинались и только были запланированы на следующий день на скважине №1803.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» просит отменить апелляционное определение в части взыскания с общества компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и государственной пошлины в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии вины юридических лиц на основании акта от 13 мая 2020 года расследования технических причин аварии и группового несчастного случая, происшедших 27 декабря 2019 года являются ошибочными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 0015-5912-2020 от 02 июля 2020 года о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения отменено. Судом установлено отсутствие вины общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» в нарушении норм охраны труда и промышленной безопасности, перечисленных в постановлении Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №0015-5912-2020 от 02 июля 2020 года, вынесенном на основании акта от 13 мая 2020 года расследования технических причин аварии и группового несчастного случая, происшедшим 27декабря 2019 года. Указывает, что поскольку судом установлено, что заявитель не является владельцем источника повышенной опасности (владельцем опасного производственного объекта и/или организаций эксплуатирующей опасный производственный объект), то основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» к солидарной ответственности отсутствуют. Обращает внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие вины общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» в аварии, произошедшей 27 декабря 2019 года на кустовой площадке №18 Восточно-Таркосалинского месторождения, при этом нарушений общества в области промышленной безопасности не выявлено, соответственно, отсутствует причастность к причинению вреда жизни Барсука В.В. Кроме того, указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» не являлось работодателем Барсука В.В., в связи с чем не может нести ответственность за причиненный ему вред, а также возмещение морального вреда его родственникам. Работодателем Барсука В.В. являлось акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания», вина которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2020 года по делу №А81-5666/2020.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с общества компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и государственной пошлины в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» указывает, что действия общества в рамках данного гражданского дела подлежат рассмотрению по общим основаниям в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с установлением фактов отсутствия или наличия его вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившим вредом. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» предприняло все возможные меры для недопущения аварии на объекте капитального строительства скважине №1802 Восточно-Таркосалинского месторождения, а основной причиной произошедшей аварии является нарушение технологического процесса выполнения операций на скважине №1802 Восточно-Таркосалинского месторождения, допущенное работниками акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», в результате чего произошёл выброс газонефтяной смеси (перелив), повлекший за собой образование взрывоопасного газовоздушного облака с последующим возгоранием и гибель Барсука В.В., то вины заявителя в причинении морального вреда истцу не имеется. Суд апелляционной инстанции фактически с данными выводами согласился, но при этом ошибочно применил положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не применимы к спорным правоотношениям. На момент аварии деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, осуществляло акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», поскольку в момент аварии по поручению заявителя на кусте скважин №18 Восточно-Таркосалинского месторождения подрядной организацией - акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» осуществлялись строительные работы по освоению скважины №1802, следовательно, скважина №1802 Восточно-Таркосалинского месторождения, как опасный производственный объект, согласно основному виду деятельности общества не эксплуатировалась и эксплуатироваться не могла, так как объект не завершен строительством. Полагает, что именно проявление вредоносных свойств деятельности акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» привело к гибели Барсука В.В. Ссылаясь на положения пункта 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку момент аварии скважина №1802 Восточно-Таркосалинского месторождения не завершена строительством, следовательно, не является с точки зрения законодателя готовым объектом недвижимости, пригодным к эксплуатации обществом, то владельцем источника повышенной опасности в момент аварии являлось акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания». Со ссылкой на часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2020 года по делу №А81-5666/2020 установлено, что правовой статус опасный производственный объект (скважина № 1802 Восточно-Таркосалинского месторождения) приобретает не с момента его регистрации в соответствующем реестре, а по факту осуществления соответствующей деятельности, выполнение строительных работ акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» на скважине №1802 Восточно-Таркосалинского месторождения признано эксплуатацией опасного производственного объекта, и, соответственно, акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания - владельцем источника повышенной опасности, следовательно, данные обстоятельства обязательны для суда. Полагает, что общество является не надлежащим ответчиком.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Паркер Сервис» просит отменить апелляционное определение в части взыскания с общества компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и государственной пошлины в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью «Паркер Сервис» критикует выводы судов первой и апелляционной инстанций, в отношении установленной ими вины общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» и его должностных лиц, в наступлении смерти Барсука В.В. вследствие нарушения указанными лицами норм охраны труда на производстве и промышленной безопасности, приведшими к причинению вреда жизни Барсук В.В. источником повышенной опасности, не находящимся в пользовании ответчика, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на положениях действующего законодательства. Полагает, что положенный в основу выводов судов акт расследования технических причин аварии и группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, со смертельным исходом), произошедшего 27 декабря 2019 года, не является процессуальным документом, устанавливающим или опровергающим вину лица как в рамках административного законодательства или в рамках уголовно-процессуального законодательства, а является лишь одним из документально зафиксированных поводов к возникновению достаточных оснований к возбуждению административного производства либо уголовного дела, в рамках которых соответствующими процессуальными субъектами, коими выступают административный орган, органы предварительного следствия или суд, подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии вины в действиях того или иного лица в инкриминируемом административном правонарушении или уголовно-наказуемом деянии. Указывает, что 28 декабря 2019 года по факту смерти Барсука В.В. Ахмаддулина Р.Р., по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №11902711439000062, в ходе расследования которого сотрудникам акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» - Волкову В.А. и Лукину А.Н., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» признано потерпевшим по данному уголовному делу. Считает, что заключениями судебных экспертиз установлено, что виновных действий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» и его должностных лиц не допущено, в том числе нарушений норм охраны труда на производстве и промышленной безопасности, приведших к возникновению пожара на скважине №1802 куста №18 и, как следствие, причинению вреда жизни Барсука В.В. источником повышенной опасности, не находящимся в пользовании ответчика. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» и возникновением возгорания на устье скважины №1801 и, в том числе, невозможностью Барсука В.В. при возникновении возгорания покинуть техническую площадку автомобиля КРАЗ (принадлежащего акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания», осуществлявшего ликвидационные работы на скважине №1801). Доказательств нарушения правил безопасности при ведении строительных работ на скважине №1802 кустовой площадки №18, расположенной на Восточно-Таркосалинском месторождении, повлекшее наступление смерти Барсука В.В., обществом с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» либо его сотрудниками не установлена. Напротив, материалами уголовного дела №1902711439000062 установлена вина сотрудников акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» Волкова В.А. и Лукина А.Н., в результате халатных действий которых наступила смерть Барсука В.В. Кроме того, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не применены положения статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», не установлено, каким именно источником повышенной опасности причинен вред здоровью Барсука В.В., не доказано, что общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности, на момент причинения вреда здоровью Барсука В.В., в связи с чем неправильно применены положения статей 1100, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В судебном заседании представитель акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» по доверенности Колобаев Е.Ю. против удовлетворения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант», акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи» и кассационного представления прокурора возражал. Счел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» подлежащей удовлетворению.

          Прокурор Стрелковский С.Н. доводы кассационного представления поддержал в части общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант», акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи», счел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант», акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи» подлежащими удовлетворению, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» и общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» - не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Барсук В.А. является отцом Барсука В.В.

С 10 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года Барсук В.В. на основании трудового договора N927 и приказа о приёме на работу N 927-п от 10 июня 2019 года состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда со сменным графиком работы при вахтовом методе организации работ.

21 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (заказчик) и акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин Восточно-Таркосалинского нефтегазоконденсатного месторождения г. Тарко-Сале.

В рамках указанного договора акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» приняло на себя обязанность выполнить работы по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на объектах инвестиционной деятельности заказчика (скважинах) Восточно-Таркосалинского месторождения.

27 декабря 2019 года в районе скважины № 1802, расположенной на кустовой площадке № 18 на территории Восточно-Таркосалинского нефтегазоконденсатного месторождения, акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» выполняло работы, согласно указанного выше контракта.

По условиям заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» договоров, технико-технологический контроль за внутрискважинными работами осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант», технико-технологический контроль за производством работ по гидроразрыву пласта осуществляло акционерное общество «Ойл Сервис Технолоджи».

Общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» обеспечивало в районе скважины № 1802 работу специальной техники и оборудования по гидроразрыву пласта.

27 декабря 2019 года около 22 часов 00 минут в районе скважины №1802, расположенной на кустовой площадке №18 на территории Восточно-Таркосалинского нефтегазоконденсатного месторождения в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, во время выполнения спуско-подъемных операций произошел несчастный случай – взрыв с выбросом горящего топлива.

В результате произошедшего взрыва и последовавшего за ним пожара погиб Барсук В.В. Причиной смерти явилось острое отравление окисью углерода и продуктов возгорания, воздействие неконтролируемого огня (пожара) вне здания или сооружения на производственных и строительных площадках.

В целях расследования причин аварии и группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, со смертельным исходом) Северо-Уральское управление Ростехнадзора издало приказ от 30 декабря 2019 года № «О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии, происшедшей 27 декабря 2019 года» и приказ от 30 декабря 2019 года № 987 «О создании комиссии по расследованию причин и обстоятельств группового несчастного случая, произошедшего 27 декабря 2019 года».

В результате проведенных расследований оформлен акт технического расследования причин аварии, происшедшей на опасном производственном объекте 27 декабря 2019 года и акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), подписанные членами комиссий 13 мая 2020 года, согласно которым выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности, приведшие к аварии на кустовой площадке № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения при ведении работ:

- газонефтеводопроявление скважины №1802 куста №18 Восточно-Таркосалинского месторождения, произошёл выброс газонефтяной смеси (перелив), повлекшее за собой образование взрывоопасного газовоздушного облака с последующим возгоранием, в связи с нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 495, 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года №101, в части необходимости предусматривать систематический контроль газовоздушной среды в процессе работы, и пункта 5.12 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз»;

- не приняты должные меры по обеспечению газовой и пожарной безопасности, предупреждения по разливу нефти, газового конденсата и отходов нефтепродуктов на устье скважины 1802 куста №18 Восточно-Таркосалинского месторождения, формальный подход к замеру газовоздушной среды в связи с нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 495, 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года №101, в части необходимости предусматривать систематический контроль газовоздушной среды в процессе работы, и пункта 5.12 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз»;

- фактическое расположение спецтехники и оборудования общества с ограниченной ответственностью «Пакер-Сервис» не соответствует требованиям согласованной и утвержденной 27 декабря 2019 года схемы расстановки техники на устье скважины № 1803 куста № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, в связи с чем нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 494 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года №101, и пунктов 3.3, 3.11 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз»;

Организационными причинами несчастного случая на производстве со смертельным исходом явилась неудовлетворительная организация производства работ и неправильная организация рабочего пространства выразившее в том, что:

- подрядная организация общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант», осуществляющая работы по техникотехнологическому контролю за внутрискважинными работами, на основании договора между обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» от 01 февраля 2018 года №, в лице Акишкина О.В. - инженера-технолога (дневная смена) и Сапронова М.А. - инженера-технолога (ночная смена), допустили размещение и работу спецтехники и оборудования общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» с отклонением от утверждённой и согласованной схемы в опасной зоне производства работ ФРС акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» на скважине 1802 куста №18 Восточно-Таркосалинского месторождения; допущено нахождение в районе работ разливов нефти, газового конденсата и отходов нефтепродуктов на устье скважины 1802 куста №18 Восточно-Таркосалинского месторождения; формальный подход к замеру газовоздушной среды, вследствие чего нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной без-опасности опасных производственных объектов», пункты 494, 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года №101, пункты 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 5.7 Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоении скважин на кусте (РД 08-435-02), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11 марта 2002 года № 14; пункт 5.1 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз»; пункты 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 3.1.5, 3.1.6 должностной инструкции инженера-технолога по супервайзингу, утвержденной генеральным директором обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант»; пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.13, 4.1.15, 4.1.31 договора от 01 февраля 2018 года № по технико-технологическому контролю за внутрискважинными работами, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз»;

- подрядная организация акционерное общество «Ойл Сервис Технолоджи», осуществляющая работы по технико-технологическому контролю за производством работ по гидроразрыву пласта, на основании договора между обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Технолоджи» и обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» от 01 января 2018 года №, в лице Апакова В.Е. инженера по бурению, испытанию и ремонту скважин (супервайзера) акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи», допустила размещение и работу спецтехники и оборудования общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» с отклонением от утверждённой и согласованной схемы в опасной зоне производства работ ФРС акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» на скважине 1802 куста №18 Восточно-Таркосалинского месторождения, вследствие чего нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной без-опасности опасных производственных объектов», пункт 494 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года № 101; пункты 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 5.7 Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоении скважин на кусте (РД 08-435-02), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11 марта 2002 года № 14; пункт 5.1 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз»; пункты 2.1, 2.12, 3.1 должностной инструкции инженера по бурению, испытанию и ремонту скважин (супервайзера), утвержденной генеральным директором закрытого акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи»; пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.9, 4.1.13 договора между закрытым акционерным обществом «Ойл Сервис Технолоджи» и обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» от 01 января 2018 года №;

    - несогласованность последовательности работ и операций, порядок их совмещения во времени на кустовой площадке №18 Восточно-Таркосалинского месторождения, а именно: заезд на кустовую площадку подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис», осуществляющей работы по гидроразрыву пласта на основании договора от 01 января 2018 года № и расположение своей спецтехники и оборудования с нарушением согласованной и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ схемы расстановки техники на скважине №1803 куста 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, вследствие чего нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 494 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года № 101; пункты 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.15, 5.7 Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоении скважин на кусте (РД 08-435-02), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11 марта 2002 года №14; пункт 5.1 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз»; пункты 7.1.1, 7.1.10, 7.1.17, 7.1.27, 7.1.30, 7.1.34, 7.1.35, 7.1.36 договора между обществом с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» от 01 января 2018 года №0056/18;

- допуск выброса газонефтяной смеси из скважины №1802 куста №18 Восточно-Таркосалинского месторождения, повлекшее за собой образование взрывоопасного газовоздушного облака с последующим возгоранием; допуск ФРС акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» постороннего персонала и спецтехники в зону производства работ на скважине 1802 куста №18 Восточно-Таркосалинского месторождения в нарушение утверждённой и согласованной схемы в опасной зоне производства работ, допущено нахождение в районе работ разливов нефти, газового конденсата и отходов нефтепродуктов на устье скважины 1802 куста №18 Восточно-Таркосалинского месторождения; формальный подход ФРС АО «Сибирская Сервисная Компания» к замерам газовоздушной среды на месте проведения работ, вследствие чего нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 494, 496, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года № 101, пункты 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 5.7 Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоении скважин на кусте (РД 08-435-02), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11 марта 2002 года № 14, пункт 5.1 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ, освоении и эксплуатации на кусте скважин месторождений общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз»; пункты 6.1.7, 6.1.9, 6.1.38, 6.1.34, 6.1.53, 6.1.55 договора между ФРС акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» и открытым акционерным обществом «Новатэк-Таркосаленефтегаз» от 21 ноября 2018 года №1273/18;

- отсутствие контроля со стороны «заказчика» (недропользователя) общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» за ходом производства работ, качеством выполнения этих работ, контроль газовоздушной среды предусмотренных в планах проведения работ, соблюдением безопасных условий труда, а так же бесконтрольность последовательности работ и операций, порядок их совмещения во времени на кустовой площадке № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, допущено нахождение в районе работ разливов нефти, газового конденсата и отходов нефтепродуктов на устье скважины 1802 куста №18 Восточно-Таркосалинского месторождения; формальный подход к замеру газовоздушной среды, вследствие нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 108, 494, 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 № 101.

Согласно указанному акту установлена вина в нарушении норм охраны труда о несчастном случае на производстве и промышленной безопасности со стороны следующих юридических, физических лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз», заместителя генерального директора по бурению и капитальному ремонту скважин общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» Каваносян А.Д., начальника управления внутрискважинных работ общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» Коробова Д.В., начальника ЦДНГ Восточно-Таркосалинского месторождения общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» Андроникашвили Г.Р.;

    - общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» и лично генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» Кагно М.Ю., инженера-технолога по супервайзинга общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» Сапронова М.А., инженера-технолога 1 категории по супервайзингу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» Акиншина О.В.;

    - акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи», генерального директора закрытого акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи» Калдыркаева И.А., инженера по бурению, испытанию и ремонту скважин закрытого акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи» Апакова В.Е.;

    - общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис», исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» Мороз В.П., исполняющего обязанности главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» Филатова А.С., мастера по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин службы по гидравлическому разрыву пластов обособленного подразделения в г. Губкинский общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» Чаякова В.В.;

    - акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», директора филиала ремонта скважин акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» Колмакова А.В., заместителя директора по производству филиала ремонта скважин акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» Спесивцева С.В., мастера ФРС акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» Лукина А.Н.

По факту гибели Барсука В.В. органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело №11902711439000062 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №0018-5912-2020 от 21 июля 2020 года акционерное общество «Ойл Сервис Технолоджи» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года признано незаконным и отменено постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №0018-5912-2020 от 21 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи» по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения акционерным обществом «Ойл Сервис Технолоджи» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 по делу №А40-10852/21-120-60 установлено, что размещение спецтехники производилось не на скважине №1802, где произошла авария и несчастный случай, а на соседней скважине №1803. В соответствии с оперативным распоряжением общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосалнефтегаз» (заказчика), на скважине №1803 при расстановке спецтехники присутствовал супервайзер акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи», на момент аварии спецтехника общества с ограниченной ответственностью «Паркет Сервис» не была расстановлена и не работала, так как только шла подготовка к расстановке техники и велась предварительная сборка линий высокого давления для целей проведения работ на скважине №1803, на момент аварии работы по расстановке спецтехники не были завершены.

Постановлением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №0015-5912-2020 от 02 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №0015-5912-2020 от 02 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года отменено, принят по делу новый судебный акт, которым признано незаконным и отменено постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №0015-5912-2020 от 02 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена.

Постановлением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №0008-5912-2020 от 22 июня 2020 года акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2020 года по делу №А-81-5666/2020 постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №0008-5912-2020 от 22 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Постановлением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №0004-5912-2020 от 16 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Паркер Сервис» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2021 года постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №0004-5912-2020 от 16 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Паркер Сервис» по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Барсука В.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку Барсук В.В., работая в акционерном обществе «Сибирская Сервисная Компания», погиб 27 декабря 2019 года при исполнении своих должностных обязанностей, то акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания», являясь работодателем погибшего Барсука В.В., обязано компенсировать причиненный истцу моральный вред, вызванный утратой единственного сына.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что причиной произошедшего несчастного случая являются нарушения, допущенные, в том числе, обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз», обществом с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» и акционерным обществом «Ойл Сервис Технолоджи», привлек данных юридических лиц к гражданско-правовой ответственности, возложив на них обязанность по компенсации морального вреда, в определенных судом долях.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, виновные действия ответчиков, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред и его родственные отношения с погибшим.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» и акционерное общество «Ойл Сервис Технолоджи» обязанности по компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются преждевременными.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку гибель Барсука В.В. произошла при выполнении им своих трудовых обязанностей в акционерном обществе «Сибирская Сервисная Компания», то к возникшим правоотношениям подлежат применению специальные нормы права, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, а выводы судов о возложении долевой ответственности на акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания», как работодателя погибшего Барсука В.В., является правомерным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз», являясь заказчиком работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважины, на которой произошел взрыв и последовавший за ним пожар, приведший к гибели Барсука В.В., является владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта), и, в силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненный вред независимо от наличия вины, в связи с чем выводы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» к гражданско-правовой ответственности, являются обоснованными.

Поскольку нижестоящими судами установлено, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» допущены размещение и работа спецтехники и оборудования с отклонением от утвержденной и согласованной схемы в опасной зоне производства работ акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», то гражданско-правовая ответственность общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис», наступает за неправильную организацию производства работ, явившуюся, согласно актам о расследовании несчастного случая на производстве, одной из организационных причин произошедшего несчастного случая.

Доводы кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб представителей общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» и акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи» и кассационного представления прокурора Волгоградской области в части возложении на общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» и акционерное общество «Ойл Сервис Технолоджи» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

Судами установлено, что из имеющихся в материалах дела актов о расследовании несчастного случая на производстве, организационными причинами несчастного случая явились нарушения технологического процесса и организационные нарушения, допущенные, в том числе и подрядными организациями - обществом с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант», акционерным обществом «Ойл Сервис Технолоджи».

Возражая против исковых требований, представители общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» и акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи», ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшей аварией и выполнением указанными юридическими лицами своих договорных обязанностей на месторождении общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз», установленными вступившими в законную силу судебными актами.

В материалах дела представлены судебные акты, постановленные арбитражными судами, из которых усматривается, что размещение спецтехники производилось не на скважине №1802, где произошла авария и несчастный случай, а на соседней скважине №1803.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция представителей общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» и акционерного общества «Ойл Сервис Технолоджи», равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не получила, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судом апелляционной инстанции не созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое и законное рассмотрение спора.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вышеизложенные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции применительно к указанным нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления в части оставления без изменения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года об удовлетворении исковых требований Барсука В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант», акционерному обществу «Ойл Сервис Технолоджи» и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года об удовлетворении исковых требований Барсука Виктора Панасовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант», акционерному обществу «Ойл Сервис Технолоджи».

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи