Решение по делу № 33-11139/2017 от 09.08.2017

Судья: Васев Н.И.                                                                                  гр. дело № 33-11139/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маркина А.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Калмыковой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вагановой Р.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Вагановой Р.Н. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежные средства в размере 225 097 руб. 18 коп. и возврат государственной пошлины в размере 5 450 руб. 97 коп., в остальной части в иске отказать.

Признать договор страхования от несчастных случаев, заключенный между Вагановой Р.Н. и ПАО «Восточный Экспресс Банк» ДД.ММ.ГГГГ г. расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Вагановой Р.Н. 24 960 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 тысяч рублей, в остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения Вагановой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к Вагановой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В обоснование требований указывалось, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования), денежные средства в размере 260 000 руб. сроком на 61 месяц, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 228 217,18 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 217,18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 482,17 руб.

Ваганова Р.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании денежных средств и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Восточный Экспресс Банк» за кредитом в сумме 260 000 руб. В договоре кредитования было указано на то, что заемщик согласна на подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в связи с чем, заемщик обязана уплачивать ежемесячные страховые взносы в сумме 1 560 руб. в пользу страховщика – ЗАО СК «Резерв». Однако какого-либо письменного договора между ней и страховщиком не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора страхования, однако в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Банком в удовлетворении заявления отказано. ДД.ММ.ГГГГ ей повторно направлено в Банк заявление о расторжении договора страхования, которое проигнорировано, Банк продолжал за счет вносимых ей платежей производить гашение основного долга, процентов по кредиту, а также перечислять страховщику страховые взносы (ДД.ММ.ГГГГ сумма которых составила 24 960 руб. Считая действия Банка незаконными, нарушающими ее права как потребителя, Ваганова Р.Н. просила суд признать договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму 24 960 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ваганова Р.Н. просит решение суда изменить в части размера неустойки и компенсации морального вреда. Указывает на то, что исковые требования Банка не соответствуют реальному размеру ее долга. Ссылаясь на злоупотребление Банком своим правом, полагает, что сумма взысканной с нее неустойки должна быть уменьшена, а компенсация морального вреда в пользу должна быть взыскана в заявленном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции Ваганова Р.Н. поддержала доводы жалобы, указывая на несогласие с суммой задолженности, просила жалобу удовлетворить.

ПАО ««Восточный Экспресс Банк», ЗАО СК «Резерв» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки представителей не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в отсутствие представителей, не обращались, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика (истца по встречным требованиям), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Банка в части, суд исходил из доказанности факта нарушения Вагановой Р.Н. условий заключенного с Банком кредитного договора, выраженного в неуплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, и, как следствие, о наличии у Банка права на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также штрафными санкциями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из требований п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и подтверждается материалами, что ДД.ММ.ГГГГ между Вагановой Р.Н. и ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым Банк в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования), предоставил заемщику денежные средства в размере 260 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 34,5% годовых, при полной стоимости кредита 53,40% годовых, путем их перечисления на лицевой счет заемщика, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Как следует из выписки по лицевому счету, Банком обязанность по предоставлению кредита выполнена в полном объеме, денежные средства в сумме 260 000 руб. предоставлены заемщику. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила, исходя из представленного расчета, 228 217,18 руб. рублей, из которых 165 936,01 руб. – задолженность по основному долгу, 39 446,17 руб. - задолженность по процентам, 19 715 руб. - задолженность по неустойке, 3 120 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

В процессе рассмотрения дела Ваганова Р.Н. размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом признала частично. Указывала на то, что она является пенсионером и действительно брала кредит. В связи с тяжелым материальным положением и, поскольку получает небольшую пенсию, она перестала платить кредит с июля 2016 г.

Вместе с тем какого-либо контррасчета задолженности Ваганова Р.Н. суду не представила.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Вагановой Р.Н. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 225 097,18 руб., отказав при этом в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования – 3 120 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из обоснованности требований Вагановой Р.Н. о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней расторгнутым с января 2015 г.

Так, из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора, на основании заявления Ваганова Р.Н. выразила акцепт (согласие) быть застрахованной и просила Банк распространить на нее на условия договора страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв» № от ДД.ММ.ГГГГ При этом Ваганова Р.Н. приняла на себя обязательство производить оплату за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от лимита кредитования, что составляет ежемесячную сумму 1 560 руб.

Из заявления также следует, что Вагановой Р.Н. было известно о том, сто действие договора страхования может быть досрочно прекращено по ее желанию.

Установлено и материалами дела подтверждается, что наряду с погашением кредитной задолженности, истец оплачивала, а ответчик осуществлял безакцептное списание со счета истца плату за участие в Программе страхования из расчета, указанного в заявлении.

При этом в заявлении размещена информация о том, что участие в Программе страховой защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ваганова Р.Н. обратилась в Банк с заявлением о возвращении ей суммы уплаченных страховых премий за период с ДД.ММ.ГГГГ

В письме, направленном в адрес Вагановой Р.Н. директор ДДОП ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал не расторгать договор страхования, указывая при этом, что это позволит заемщику иметь альтернативные источники погашения кредита в случае финансовых потерь, покрытых страхованием.

ДД.ММ.ГГГГ Ваганова Р.Н. повторно обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья, доведя до сведения кредитора о расторжении договора страхования жизни с ДД.ММ.ГГГГ г. из-за финансовых трудностей, так как она вышла на пенсию, которая составляет 5 350 руб.

Несмотря на уведомление Банка Вагановой Р.Н. о расторжении договора страхования, Банк, как следует из выписки из лицевого счета, ежемесячно взыскивал страховые премии в размере 1560 рублей в течение 16 месяцев ДД.ММ.ГГГГ что составило 24 960 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что начисление ежемесячно страховых сумм, начиная ДД.ММ.ГГГГ размере по 1560 руб. является незаконным, противоречащим условиям договора, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Вагановой Р.Н. о признании договора страхования расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в результате исполнения условий договора, которые ущемили права Вагановой Р.Н. как потребителя, суд взыскал с Банка убытки, в виде сумм страховой премии в общем размере 24 960 руб.

Установив факт нарушения Банком прав Вагановой Р.Н., как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размере исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий в размере 2 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, как соответствующими требованиям материального закона.

Вопрос о взыскании с Вагановой Р.Н. в пользу Банка расходов по оплате госпошлины – 5 450,97 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что сумма задолженности по кредитному договору завышена, является несостоятельным.

Из представленного Банком расчета следует, что Ваганова Р.Н. нарушала график выплаты долга, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, применялись штрафные санкции, образовалась задолженность, включающая в себя сумму основного долга и начисленные по условиям договора проценты. Представленный Банком расчет проверен судом, сомнений у него не вызывал.

Судом установлено, что Ваганова Р.Н. не выполняла свои обязательства и перестала оплачивать ежемесячные платежи ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается историей операций.

При этом Вагановой Р.Н. не представлено доказательств, опровергающих расчет Банка. В судебном заседании Ваганова Р.Н. поясняла, что она погашала кредит, однако в связи с выходом на пенсию, возникшими материальными трудностями она перестала платить кредит ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах утверждения заявителя о том, что ей фактически выплачен долг в полном объеме и о согласии с наличием долга в сумме около 60 000 руб., не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем как следует из материалов дела и Вагановой Р.Н. не оспаривалось, что все условия кредитного договора ей были приняты. Каких-либо доказательств, подтверждающих подписание договора под принуждением, Вагановой Р.Н. не представлено. При заключении кредитного договора у Вагановой Р.Н. имелась свобода выбора для заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна размеру нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций, оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав Банка, не усмотрел признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Учитывая характер нарушения обязательств по договору, значительный период нарушения условий договора (ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу (165 936,01 руб.), то определенный размер неустойки (19 715 руб.) не превышает размер установленный законом и является соразмерным нарушенному заемщиком обязательству, кабальным не является.

Довод жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда является несостоятельным.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, на что указывается в вышеприведенной норме закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, принял во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных заявителем нравственных переживаний, вызванных нарушением ее прав, степени вины нарушителя, взыскав с Банка в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, исходя из доводов апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежала взысканию в заявленном размере, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагановой Р.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: