Решение от 15.04.2024 по делу № 1-183/2024 от 01.04.2024

Дело № 1-183/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М.,

защиты в лице адвоката Гумерова Р. Ф., предоставившего удостоверение и ордер серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мамаев Ю.Н.,

при секретаре Хайруллиной А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Мамаев Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Ю.Н. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ полицейский мобильного взвода № в составе батальона <данные изъяты> Потерпевший №2, назначенная приказом начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющаяся в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также главами II и III Должностного регламента (должностной инструкции) по занимаемой должности, утвержденного командиром Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, находилась на дежурстве, в составе наряда группы немедленного реагирования отдела полиции <данные изъяты>, исполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В период времени с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <данные изъяты> Потерпевший №1, назначенный приказом начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющийся в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также главами II и III Должностного регламента (должностной инструкции) по занимаемой должности, утвержденной начальником Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-39 часов в дежурную часть Отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Свидетель №4 о том, что в квартире по адресу: <адрес> избили бабушку.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 часа по 22-00 часа в связи с поступившим сообщением сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в форменном обмундировании прибыли по вышеуказанному адресу, где ими при выяснении обстоятельств поступившего сообщения, была обнаружена Свидетель №1, в отношении которой, в связи с ее противоправным поведением были применены специальные средства – наручники. В указанный момент у находящегося поблизости супруга Свидетель №1 – Мамаев Ю.Н. на почве сложившейся личной неприязни к сотрудникам полиции Потерпевший №2 и ФИО4 сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №2 и ФИО4, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 часов по 22-45 часов, Мамаев Ю.Н., находясь в зальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений сотрудникам полиции Потерпевший №2 и ФИО4, в нарушение установленного в Российской Федерации порядка управления, и желая их наступления, умышленно, скинул капюшон и головной убор сотрудника полиции Потерпевший №2, затем схватил правой рукой ее за волосы, после чего, держась за ее волосы, стал оттаскивать в сторону, причиняя потерпевшей физическую боль. Далее, повалив на пол, нанес ей два удара кулаком в область головы, а также нанес удар ногой по ноге потерпевшей, причинив тем самым сотруднику полиции Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде кровоподтека правой голени, которое по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, лица слева, которые наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанной области не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Зафиксированный диагноз «Ушиб» не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на применение насилия в отношении представителя власти, Мамаев Ю.Н. стал своими руками отмахиваться от сотрудника полиции Потерпевший №1, а также схватился за воротник его куртки и нанес неоднократно удары руками в область лица, правой и левой руки потерпевшего, тем самым причинив сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадины лица, правой кисти, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого лучезапястного сустава, которые наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанной области не подтверждены и судебно-медицинской оценке не подлежат. Зафиксированный диагноз «ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава» не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Мамаев Ю.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 83).

В судебном заседании Мамаев Ю.Н. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Мамаев Ю.Н. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник ФИО5 ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Мамаев Ю.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В своих заявлениях, указали, что согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя и защитника подсудимого, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мамаев Ю.Н. по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Мамаев Ю.Н. <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые Мамаев Ю.Н. меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим Мамаев Ю.Н. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем просит сторона обвинения, у суда не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено и судом не добыто доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, и что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения привело к совершению им преступления.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Иск потерпевшими не заявлен.

Суд полагает необходимым разъяснить потерпевшим право обратиться с исками о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского производства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.4 ░░.16 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░