Решение по делу № 33-4149/2024 от 29.03.2024

Судья Кондратьева А.В. Дело № 33-4149/2024(9-12/2024)

25RS0024-01-2023-001674-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Крыловой Татьяны Гурьевны

на определение Партизанского районного суда Приморского края 26 января 2024 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Власовой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности путем выкупа доли.

Определением Партизанского районного суда Приморского края 12 декабря 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 25 января 2024 года, в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не приложена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> на дату обращения в суд, не представлено сведений о невозможности выдела доли истца из домовладения в натуре.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 26 января 2024 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии с ч. 2 ст.136 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 12 декабря 2023 года.

С постановленным определением не согласился заявитель, в поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. В обоснование ссылается на то, что определением о возвращении искового заявления суд препятствует истцу к доступу на правосудие.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 12 декабря 2023 года в установленный до 25 января 2024 года срок заявителем не устранены.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений заявителя, 22 января 2024 года указанные в определении судьи от 12 декабря 2023 года недостатки ею устранены, в адрес суда направлено заявление с приложением выписок из ЕГРН на земельный участок и жилой дом, а также сообщено о невозможности выдела доли истца из домовладения в натуре ввиду того, что в отношении территории, на которой находится земельный участок утвержден проект планировки, в связи с чем раздел земельного участка и выдел доли не представляется возможным, которое получено судом 25 января 2024 года, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69291191003915.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неустранении заявителем недостатков искового заявления в установленный судом срок нельзя признать обоснованными, поскольку имеются доказательства устранения заявителем обозначенных судом недостатков.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, определение Партизанского районного суда Приморского края от 26 января 2024 года подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 26 января 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Крыловой Татьяны Гурьевны к Власовой Татьяне Александровне о прекращении права общей долевой собственности путем выкупа доли направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Крыловой Татьяны Гурьевны считать удовлетворенной.

Председательствующий