Решение по делу № 33-2018/2023 от 28.04.2023

Судья Вялых Н.В. Дело №33-2018-2023

46RS0029-01-2022-001900-53

№2-61/1-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.

при секретаре Сенчук Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 06 июня 2023 года дело по иску Кобелева Александра Викторовича к Лукьянчиковой Светлане Михайловне о взыскании денежных средств, по встречному иску Лукьянчиковой Светланы Михайловны к Кобелеву Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя Кобелева А.В. по доверенности Демидова Р.В. на решение Кировского районного суда г.Курска от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кобелева Александра Викторовича к Лукьянчиковой Светлане Михайловне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лукьянчиковой С.И. удовлетворить.

Взыскать с Кобелева Александра Викторовича <данные изъяты> в пользу Лукьянчиковой Светланы Михайловны <данные изъяты> денежные средства в суме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей, а всего 508 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кобелев А.В. обратился в суд с иском к Лукьянчиковой С.М. о взыскании денежных средств по соглашению, указывая, что 02.11.2021 года между ним и Лукьянчиковой С.М. было заключено соглашение, согласно которому Лукьянчикова С.М. передала ему денежные средства в размере 500 000 рублей из общей суммы долга 2 750 000 рублей. Согласно указанному документу, остаточная сумма по долговому обязательству к нему составила 2 250 000 рублей. Срок по выплате оставшейся суммы определен был устно до 30.12.2021 года. Ответчик нарушила свои обязательства, денежные средства ему не возвращены. Данная формулировка соглашения была составлена им 02.11.2022 года, полностью устраивала ответчика. По устному соглашению возвратить часть долгового обязательства по соглашению от 02.11.2022 года в срок до 30.12.2021 года ответчица не пожелала. Просит взыскать с Лукьянчиковой С.М по основаниям ст. 810 ГК РФ в его пользу по соглашению от 02.11.2021 года денежную сумму 2 250 000 рублей.

Лукьянчикова С.М. предъявила встречный иск к Кобелеву А.В. о взыскании 500 000 рублей, указывая, что 02 ноября 2021 года между ней и Кобелевым А.В. было заключено соглашение, согласно которого Кобелев А.В. обязался продать по доверенности от продавца, ей земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в качестве аванса за который она уплатила ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, общая стоимость участка определяется в сумме 2 750 000 рублей. Кобелев А.В. свои обязательства не исполнил и не возвратил сумму аванса в размере 500 000 рублей. Она неоднократно требовала возврата аванса в связи с тем, что данный земельный участок был продан другому лицу. Ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Кобелева А.В. в ее пользу 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Представитель истца (по встречному иску ответчика) Кобелева А.В. по доверенности Демидов Р.В. исковые требования Лукьянчиковой С.М. не признал.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) Лукьянчиковой С.М. по доверенности Сосновский С.Н. исковые требования Кобелева А.В. не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кобелева А.В. по доверенности Демидов Р.В. просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования Кобелева А.В., а в удовлетворении требований Лукьянчиковой С.М. отказать.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кобелева А.В. его представителя Демидов Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Лукьянчиковой С.М. Сосновского С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Судом установлено, что 02 ноября 2021 года между Кобелевым А.В. и Лукьянчиковой С.М. заключено соглашение, в котором указано, что Кобелев Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, получил от Лукьянчиковой Светланы Михайловны деньги в сумме 500 000 (пятьсот) тысяч рублей в счет взаиморасчетов по земельному участку с кадастровым №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, из общей суммы 2 750 000 рублей, остаток составляет 2 250 000 рублей.

Указанное соглашение было составлено лично истцом, что он подтвердил в суде. Разрешая исковые требования Кобелева А.В., суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, из буквального содержания условий соглашения, оно не содержит указаний на наличие долгового обязательства Лукьянчиковой С.М., обязательств Лукьянчиковой С.М. по возврату долга или признания ответчиком наличия какого либо долгового обязательства иных лиц, а также не содержит сроки возврата.

Лукьянчикова С.М. наличие долговых обязательств перед Кобелевым А..В. не подтверждает.

В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, Кобелев А.В. пояснял, что указанные им в соглашении денежные средства он передавал супругу Лукьянчиковой С.М.

Тогда как письменных доказательств наличия долгового обязательства супруга Лукьянчиковой С.М. на указанную в соглашении сумму также не представлено.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, судом установлено, что из буквального толкования Соглашения от 02.11.2021 года следует, что Кобелев А.В. получил от Лукьянчиковой С.М. деньги в сумме 500 000 (пятьсот) тысяч рублей в счет взаиморасчетов по земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

Из встречных исковых требований Лукьянчиковой С.М. и объяснений представителя истца Лукьянчиковой С.М. по доверенности Сосновского С.Н. следует, что Кобелев А.В. получил денежные средства в качестве аванса за продажу Лукьянчиковой С.М. земельного участка, указанного в расписке, однако свои обязательства не исполнил.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела имеется доверенность на имя Кобелева А.В. от собственника указанного земельного участка Воронцова В.М. с правом заключения договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 46:11:212106:2.

В суде установлено и не оспаривалось представителем Кобелева А.В., что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был Кобелевым А.В. продан иным лицам.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, письменных доказательств, поведения сторон суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Лукьянчикова С.М. вправе была требовать при указанных обстоятельствах возврата предварительной оплаты за спорный земельный участок, тогда как иных правоотношений между сторонами судом не установлено, а Кобелевым А.В. доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лукьянчикова С.М. указанным соглашением признавала наличие долговых обязательств на 2016 год, также не подтверждены допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля Юлдашева Д.А. выводы суда не опровергают, поскольку указанный свидетель при передаче Кобелевым А.В. Лукьянчиковым спорных денежных средств не присутствовал. Сумма заемных денежных средств ему неизвестна.

Показания свидетеля Воронцова В.М. также не подтверждают наличие каких либо долговых обязательств перед Кобелевым А.В. ответчицы так и иных лиц.

При этом тот факт, что он не продавал спорный земельный участок Лукьянчиковой С.М., не опровергает ее доводы о договоренности с Кобелевым А. В. по его продаже, поскольку в материалах дела имеется доверенность от имени Воронцова В.М. на имя Кобелева А.В. от 10.04.2019 года сроком на 3 года с правом заключения договора купли продажи спорного земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Курска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи