Решение по делу № 2-1453/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-1453/2022                          06 мая 2022 года

29RS0014-01-2020-007663-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мухина В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о признании соглашения недействительным, применении последствий его недействительности,

установил:

Мухин В. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее – ООО «ГрандСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (до <Дата> - ООО «Квадро-Лизинг») о признании соглашения недействительным, применении последствий его недействительности.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по АО и НАО находилось исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <№> от <Дата> о взыскании с ООО «ГрандСтрой» в пользу Мухина В.Ю. денежных средств в размере 3 269 049 рублей 92 копейки, при этом остаток составляет 1 884 533 рубля. Указывает, что <Дата> и <Дата> ООО «ГрандСтрой» произвело отчуждение в пользу ООО «Стройкомплект» (до <Дата> - ООО «Квадро-Лизинг») грузового самосвала и экскаватора на общей сумму <***>. В период отчуждения спецтехники генеральным директором ООО «Квадро-Лизинг» являлся Т, а ООО «ГрандСтрой» - М В период заключения соглашения о зачете взаимных требований от <Дата> генеральным директором ООО «ГрандСтрой» являлся С Денежные средства ООО «Стройкомплект» (до <Дата> - ООО «Квадро-Лизинг») за покупку специальной техники ООО «ГрандСтрой» не произвело, фактически ООО «Стройкомплект» (до <Дата> - ООО «Квадро-Лизинг») произвело оплату задолженности за ООО «ГрандСтрой» перед иными организациями согласно платежных поручений, подписанных С Полагает, что соглашение является недействительным, применительно к положениям ст. 10, п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит применить последствия. Также дополнительно заявлено основание, по которому указывает, что фактически С, являющийся по состоянию на <Дата> генеральным директором ООО «ГрандСтрой» согласно выписке из ЕГРЮЛ, не подписывал данное соглашение. Истец считает данный договор ничтожным применительно к положениям ст.ст. 10, п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительным, в связи с чем просит применить последствия недействительности сделки.

Истец, ответчики, третьи лица, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем гражданское дело рассмотрено при данной явке.

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, оспариваемая сделка является ничтожной, срок исковой давности составляет три года.

Представитель ООО «Стройкомплект» (до <Дата> - ООО «Квадро-Лизинг») не признал требования по изложенным в отзыве доводам. Указал, что истец не может обращаться с данным исковым заявлением, поскольку оспариваемая им сделка является оспоримой. Так, сделки, по общему правилу, являются оспоримыми, за исключением тех, ничтожность которых предусмотрена законом (ст.166 - 168 ГК РФ). Сделка, оспариваемая истцом, не отнесена каким-либо законом к ничтожным сделкам. Соответственно, указанная сделка является оспоримой. Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Соответственно, истец, не являясь стороной сделки, обязан сослаться на нормы закона, предусматривающего его право на оспаривание оспоримой сделки. Истец ссылается на то обстоятельство, что он является кредитором ответчика ООО «ГрандСтрой» и, соответственно, предполагает свое право на оспаривание оспоримой сделки. Однако оспаривание кредитором сделок должника предусмотрено только в рамках положений ст.ст. 61.1- 61.9 Федерального закона от <Дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К указанным в иске обстоятельствам указанные положения закона не применимы. Соответственно, у истца отсутствует право на оспаривание оспоримой сделки - соглашения о зачете исковых требований от <Дата>, заключенного между ООО «ГрандСтрой» и ООО «Стройкомплект» (до <Дата> - ООО «Квадро-Лизинг»). Более того, истец знал о произведенном зачете еще в 2018 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо поддержало заявление по изложенным в иске основаниям.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось сводное исполнительное производство <№>-СД от <Дата>, возбужденное в отношении должника ООО «ГрандСтрой» о взыскании с него задолженности в сумме <***>. В состав указанного сводного исполнительного производства входили следующие исполнительные производства: <№>-ИП от <Дата> о взыскании задолженности в пользу Мухина В.Ю. в размере <***>; <№>-ИП от <Дата> о взыскании задолженности в пользу Мухина В.Ю. в размере <***>; <№>-ИП от <Дата> о взыскании задолженности в пользу ООО «Цитадель» в размере <***>; <№>-ИП от <Дата> о взыскании задолженности в пользу ООО «Производственно-коммерческое предприятие Титан» в размере <***>; <№>-ИП от <Дата> о взыскании задолженности в пользу ООО «Архангельское предприятие противопожарной автоматики» в размере <***> <№>-ИП от <Дата> о взыскании задолженности в пользу ООО «Нордремстрой» в размере <***>; <№>-ИП от <Дата> о взыскании задолженности в пользу ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат» в размере <***>; <№>-ИП от <Дата> о взыскании задолженности в пользу ООО «Фиррос» в размере <***> <№>-ИП от <Дата> о взыскании задолженности в пользу Б в размере <***>; <№>-ИП от <Дата> о взыскании задолженности в пользу Л в размере 398 816 рублей; <№>-ИП от <Дата> о взыскании задолженности в пользу ООО «ИТСК-ЭЛЕКТРО» в размере 263 779 рублей 35 копеек; <№>-ИП от <Дата> о взыскании задолженности в пользу НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в размере <***>; <№>-ИП от <Дата> о взыскании задолженности в пользу ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» в размере <***>

В рамках сводного исполнительного производства <Дата> дознавателем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «ГрандСтрой» по ст.315 УК РФ В ходе исполнительного производства установлено, что ООО «ГрандСтрой» приобрело экскаватор <***>, у ООО «Грузовая транспортная компания» на основании договора купли-продажи от <Дата>. Также <Дата> на основании договора купли-продажи №<№> ООО «ГрандСтрой» приобрело грузовой самосвал <***> выпуска, VIN: <№> у ООО «Лизинговая компания УралСиб».

Затем <Дата> между ООО «ГрандСтрой» и ООО «Стройкомплект» (до <Дата> - ООО «Квадро-Лизинг») заключен договор купли-продажи экскаватора <***>, VIN <№>. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора цена экскаватора установлена в размере 4 950 000 рублей, стоимость экскаватора оплачивается покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на счет продавца или наличным расчетом на основании выставленного продавцом счета. Также <Дата> между ООО «ГрандСтрой» и ООО «Стройкомплект» (до <Дата> - ООО «Квадро-Лизинг») заключен договор купли-продажи грузового самосвала <***>, VIN: <№>. Согласно п.п.3.1, 3.2 договора цена самосвала установлена в размере 4 300 000 рублей, стоимость транспортного средства оплачивается покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на счет продавца или наличным расчетом на основании выставленного продавцом счета.

Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «ГрандСтрой», ООО «Стройкомплект» (до <Дата> - ООО «Квадро-Лизинг») о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора HUANDAI R260LC-9S, 2013 года выпуска, VIN <№> от <Дата>, заключенного между ООО «Грандстрой» и ООО «Стройкомплект» (до <Дата> - ООО «Квадро-Лизинг»), и договора купли-продажи грузового самосвала <***>, VIN <№> от <Дата>, заключенного между ООО «ГрандСтрой» и ООО «Стройкомплект» (до <Дата> - ООО «Квадро-Лизинг»), и применения последствий недействительности сделки. В обоснование иска было указано, что согласно выписки со счета, принадлежащего должнику, открытого в ПАО Банк ВТБ <№> денежные средства во исполнения договоров купли-продажи транспортных средств продавцу не перечислялись, поэтому неисполнение покупателем существенных условий договора свидетельствует о недействительности, мнимости сделки, в связи с чем просил признать сделки недействительными и применить последствий их недействительности.

В рамках указанного дела третьим лицом был привлечен Мухин В.Ю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу №А05-3243/2018 в удовлетворении искового заявления Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ООО «ГрандСтрой», ООО «Стройкомплект» (до <Дата> - ООО «Квадро-Лизинг») о признании недействительными договоров купли-продажи было отказано. Данным решением была установлена реальность заключения договоров, факт оплаты ООО «Стройкомплект» (до <Дата> - ООО «Квадро-Лизинг») задолженности на основании соглашения взаимозачета от <Дата>.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию. Как следует из самого текста решения Арбитражного суда Архангельской области, так и пояснений представителя ООО «Стройкомплект» (до <Дата> - ООО «Квадро-Лизинг»), в рамках указанного дела было представлено соглашение от <Дата>, которым проведен зачет встречных требований между ООО «ГрандСтрой» в лице директора С и ООО «Стройкомплект» (до <Дата> - ООО «Квадро-Лизинг») в лице директора Т по договору купли-продажи экскаватора <***> выпуска, VIN <№> от <Дата> и договора купли-продажи грузового самосвала <***> выпуска, VIN <№> от <Дата> на сумму 4 396 380 рублей 66 копеек. Указанное соглашение было заключено во исполнение претензии ООО «Стройкомплект» (до <Дата> - ООО «Квадро-Лизинг») в лице директора Т, направленной ООО «ГрандСтрой» по факту выявленных у транспортных средств дефектов и понесенных в связи с этим убытков.

Также <Дата> Мухин В.Ю. подал в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявление о привлечении генерального директора ООО «Стройкомплект» (до <Дата> - ООО «Квадро-Лизинг») М к уголовной ответственности по ст.ст. 315, 177 УК РФ, в связи с уклонением последнего от погашения дебиторской задолженности в адрес ООО «ГрандСтрой».

Постановлением дознавателя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> Мухину В.Ю. было отказано в возбуждении в отношении М уголовного дела по ст.ст. 315, 177 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Соломбальского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении С и В, обвиняемых в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ. Данным постановлением установлено, что С и В предоставили группой лиц по предварительному сговору в период с 01 сентября по <Дата> в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, - ИФНС России по г.Архангельску данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице - директоре ООО «ГрандСтрой», то есть совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

<Дата> Мухин В.Ю. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст.ст. 39, 196 ГПК РФ право определить основание иска принадлежит только истцу, суд рассматривает спор в пределах заявленных доводов.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст.166 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.п. 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п.2 ст.166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст. 75 ГК РФ (п. 3 ст. 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п. 3 ст. 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п. 3 ст.596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ). В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.п. 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к ст.ст 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1, 3 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Таким образом, стороной истца суду не предоставлено доказательств недобросовестности в действиях ответчиков по проведению взаимозачета. В частности, ссылка на постановление Соломбальского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№>, которым было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении С, обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, не состоятельна, поскольку данным постановлением не установлена незаконность его подписи в оспариваемом соглашении о зачете.

Показания самого С, данные им в ходе заседания, судом не могут быть приняты, поскольку иными допустимыми средствами доказывания не подтверждены.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых п, согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Составленное <Дата> соглашение между ответчиками о зачете встречных требований, по мнению суда, является оспоримой сделкой, поскольку отсутствует конкретное указание закона, запрещающее проведение таких зачетов как, например, в рамках дела о банкротстве.

Более того, доказательств того, что соглашение между ответчиками является недействительным в материалы дела стороной истца суду также не предоставлено.

Действительно, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует правовой интерес истца при оспаривании сделки. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, учитывая пояснения истца, представленные им документы, полагает, что об оспариваемом соглашении Мухину В.Ю. было известно еще в 2018 году, в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Архангельской области гражданского дела, уважительных причин для восстановления срока им не заявлено. Более того, лично он <Дата> написал заявление на имя дознавателя о возбуждении уголовного дела, где лично сослался на оспариваемое им соглашение от <Дата>. С рассматриваемым исковым заявлением он обратился только <Дата>, то есть истец обратился в суд с пропуском срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мухина В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о признании соглашения недействительным, применении последствий его недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова