Решение по делу № 22-2963/2022 от 07.07.2022

Судья первой инстанции Тазетдинова С.А.                              № 22-2963/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 года                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

судей Несмеяновой О.Н., Шовкомуда А.П.,

при секретаре Квятковском К.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осуждённого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Олейникова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его адвоката Шихова Ю.В., апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Заларинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, неженатый, иждивенцев не имеющий, военнообязанный с ограничениями, зарегистрированный по адресу: р.<адрес изъят> <адрес изъят>, проживающий по адресу: р.<адрес изъят> <адрес изъят>, судимого:

Дата изъята Заларинским районным судом <адрес изъят> по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ, к лишению свободы на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год;

Дата изъята <адрес изъят> по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год, приговор Заларинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята постановлено исполнять самостоятельно;

Дата изъята Заларинским районным судом <адрес изъят> по ст. 158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на 3 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года;

Дата изъята Заларинским районным судом <адрес изъят> по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3 п.«а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на 4 года, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от Дата изъята и Дата изъята , в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима; приговор Заларинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлен на самостоятельное исполнение;

Дата изъята постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> приговор приведен в соответствии с положениями ФЗ от Дата изъята №26-ФЗ, наказание снижено до 4 лет 5 месяцев лишения;

Дата изъята мировым судьей по 57 судебному участку <адрес изъят> по ст.158 ч.1 УК РФ, к лишению свободы на 6 месяцев, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата изъята , в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, с наказанием по от Дата изъята окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима;

постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята освобожден от отбывания назначенного наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней;

Дата изъята мировым судьей по 57 судебному участку <адрес изъят> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год, приговор от Дата изъята постановлено исполнять самостоятельно, сохранено условно-досрочное освобождение по постановлению Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ;

Дата изъята Заларинским районным судом <адрес изъят> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору мирового судьи по 57 судебному участку <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима, приговор от Дата изъята оставлен на самостоятельное исполнение;

Дата изъята Заларинским районным судом <адрес изъят> по ст. 134 ч.1, ст.134 ч.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на 2 годам 6 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Заларинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца,

Дата изъята постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> приговор приведен в соответствие с изменениями уголовного законодательства, срок снижен до 3 лет лишения свободы, освобожден по отбытию срока Дата изъята ;

Дата изъята Ангарским городским судом <адрес изъят> установлен административный надзор на срок 8 лет,

осуждён по ч. 3 ст. 162, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен с момента вынесения приговора, зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с Дата изъята по Дата изъята , Дата изъята по Дата изъята из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; время нахождения под домашним арестом с Дата изъята по Дата изъята из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу, как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а также за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в период с 16 на Дата изъята в р.<адрес изъят>.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник – адвокат Шихов Ю.В., действующий в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, указав, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст. 259 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята . По мнению автора жалобы, отсутствие аудиопротокола хода судебного заседания, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, тем более, что в судебном заседании Дата изъята допрошена свидетель обвинения ФИО9, чьи показания положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что в соответствии с п.11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания, является существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона. В связи с чем, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. Полагает, что его вина не доказана, а приговор постановлен на предположениях суда и следствия. Факт удушения и нанесения телесных повреждений, опасных для жизни, потерпевшему Потерпевший №1 ничем не подтвержден. Суд необоснованно ссылается на стабильность показаний потерпевшего ФИО9, его родной дочери ФИО9, свидетелей Свидетель №2, ФИО10, их показания ничем не подтверждены. Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия меняла показания, ничего по поводу удушения потерпевшего не поясняла, что подтверждается протоколами допросов и очных ставок. А в зале судебного заседания Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 по отношению к ней находился боком, не видела, как ФИО1 душил потерпевшего. В ходе предварительного следствия Дата изъята свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 находился к ней спиной, ей было не видно, обхватывал ли ФИО1 шею потерпевшего. Свидетель не поясняла в ходе следствия, что куда-то собирались ехать на автомашине, а лишь после возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, указала, что, якобы он предложил на данном автомобиле ехать в <адрес изъят> или <адрес изъят>.

Свидетель ФИО12 допрошена в ходе предварительного следствия лишь Дата изъята , спустя 10 месяцев. Указал на наличие противоречий в ее показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся разном указании времени, когда она видела потерпевшего после совершения в отношении нее нападения, а также в описании телесных повреждений. ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного следствия её допрашивали в присутствии потерпевшего. Суд первой инстанции не принял во внимание, что следствием нарушены требования УПК РФ, не принял во внимание, что ФИО12 является заинтересованным лицом.

Свидетель Свидетель №2 является другом детства потерпевшего, её показания в ходе следствия также появились спустя восемь месяцев, допросили впервые Дата изъята . Показания свидетеля также содержат противоречия в части описания телесных повреждений потерпевшего. Кроме того, не учтена её заинтересованность в исходе дела.

По мнению, ФИО1, показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО12 появились лишь после того, как уголовное дело возвращено для дополнительного расследования, с указанием, что его действия подлежат квалификации по более тяжкому составу, как разбой, а не грабеж.

Автор жалобы указал, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании имеются существенные противоречия, процитировал показания потерпевшего, который указывал, что у него все было в крови, а свидетель ФИО11 и врач скорой помощи пояснили, что у ФИО12 практически не было крови. Суд первой инстанции счел показания потерпевшего достоверными, при этом не дал оценку тому, что потерпевший в ходе предварительного следствия и в судебном заседании менял показания.

По мнению ФИО1, судом первой инстанции не дана оценка и показаниям ФИО2, которые содержат существенные противоречия, в частности о количестве нанесенных потерпевшему ударов. ФИО2 пояснял в зале судебного заседания, что нанес потерпевшему 2-3 удара в область бедра, не сильно. При этом не пояснял, что ФИО1 садился сверху на потерпевшего, а в зале судебного заседания пояснил, что видел, как он сидел сверху на потерпевшем, при этом в судебном заседании пояснил, что не видел, чтобы ФИО1 душил потерпевшего. Лишь после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, ФИО2 стал пояснять, что ФИО1 предлагал поехать на автомашине в <адрес изъят>.

Просил обратить внимание, что потерпевший ФИО12 при встрече со свидетелем ФИО11 не говорил, что его душили, а сказал, что его избили трое неизвестных лиц. Фельдшер Свидетель №3 не сообщала о том, что потерпевший говорил о том, что к нему применялось удушение. Судом первой инстанции не дана оценка судебным экспертизам Номер изъят и Номер изъят, и дополнительной судебно-медицинской экспертизе Номер изъят от Дата изъята , согласно которым у потерпевшего на момент его осмотра врачом Свидетель №3 не обнаружено следов на шее, свидетельствующих об удушении. Настаивает на своей позиции о том, что умысел на хищение имущества у него возник лишь в квартире потерпевшего, которому нанес 2-3 удара, удушения к нему не применял, телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не наносил, покушение на угон автомашины не совершал.

Суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, указав, что в жизни ребенка не участвует, материальную помощь не оказывает, но данные факты не подтверждены, а являются лишь домыслами. Не учтено, что потерпевшему материальный ущерб возместил в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет. А также продублировал доводы жалобы защитника об отсутствии аудиопротоколировния от Дата изъята и от Дата изъята . Полагает, что его действия подлежат квалификации по п.п. «г, в» ч.2 ст. 161 УК РФ. Просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Государственный обвинитель ФИО7 в апелляционном представлении просил приговор изменить, срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислить со дня со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу. Указать, что наличие особо опасного рецидива в действиях ФИО1 усматривается из положений п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 приводит доводы об их несостоятельности, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене приговора суда, доводы апелляционного представления просили оставить без удовлетворения.

Прокурор возражала против доводов апелляционных жалоб, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Такими доказательствами обоснованно признаны показания осужденных, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, сообщил обстоятельства совершения преступления им и осужденным ФИО1 Указал, что после распития спиртного по предложению ФИО1 пошли по месту жительства бабушки ФИО1, совместно с ними была Свидетель №1 Поднявшись на 5 этаж, ФИО1 постучал в квартиру, представился полицией, после того, как потерпевший открыл дверь, ФИО1 толкнул потерпевшего, он упал. ФИО1 стал избивать потерпевшего, в том числе накинув ему куртку на лицо. Сколько раз ФИО1 бил Потерпевший №1, не знает, но видел, что ФИО1 сидел на потерпевшем, он (ФИО2) нанес потерпевшему 3-4 удара по ноге, ФИО1 забрал деньги из барсетки, телефоны и ключи от автомашины. Вышли на улицу, где подошли к автомашине, по предложению ФИО1 сели в нее, но ФИО1 не смог завести, в связи с чем, вышли из автомашины и пошли к знакомому ФИО1, по дороге ФИО1 выкинул похищенные телефоны.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, а именно: протокол допроса подозреваемого от Дата изъята (том 1 л.д. 80-84); протокол допроса обвиняемого от Дата изъята (том 4 л.д. 165 168); протокол дополнительного допроса обвиняемого от Дата изъята (том 4 л.д. 238- 240); протокол допроса обвиняемого от Дата изъята (том 4 л.д. 243-245), в которых подробно изложил обстоятельства совершения преступлений, в том числе ФИО1 После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их достоверность. Указанные ФИО2 обстоятельства совершения преступлений полностью соответствуют обстоятельствам, приведенным в установочной части обжалуемого приговора.

Осужденный ФИО1 вину в судебном заседании в части обвинения в совершении разбойного нападения вину признал частично, так как не совершал удушение потерпевшего, а нанес ему 2-3 удара и совершил хищение имущества, в части покушения на угон вину не признал. Умысла совершать разбойное нападение на потерпевшего не было, проникать в квартиру не хотел, хотел занять денег. Когда потерпевший открыл дверь, он толкнул его. Потерпевший №1 запнулся, упал, нанес еще 2 удара кулаком по лицу. Не помнит, чтобы накидывал куртку на лицо, но не отрицал этого, ногами не бил, удушения не было. ФИО2 говорил смотреть деньги на столе и ключи. ФИО2 пинал по лицу и телу потерпевшего. Преступный умысел на хищение имущества возник в квартире, взял деньги, открыл шкаф, взял кошелек, ключи. ФИО2 взял телефоны. Затем пошел к машине, нажал кнопку. Фары загорелись, открыл дверь, сел на сиденье водителя, вставил ключ зажигания, повернул пару раз, машина не завелась. Бросил ключ на переднее сиденье, и они вышли из машины.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Дата изъята (том 1 л.д. 222- 224), согласно которым ФИО1 пояснил, что ключ от автомашины у Потерпевший №1 похитили с целью прокатиться, а потом поставить автомобиль обратно на парковочное место. Он совместно с ФИО2 и Свидетель №1 проследовали к автомобилю Потерпевший №1 Сел за руль автомобиля, который открыл сигнализацией. ФИО2 сел на пассажирское сиденье, а Свидетель №1 на заднее сиденье. Вставил ключ в замок зажигания, но автомашина не завелась. После чего передумали прокатиться в данном автомобиле.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинения показания осужденных в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.

Показания даны ФИО2 и ФИО1, каждым в отдельности, добровольно, в присутствии адвокатов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе.

Правильность оценки показаний осужденных и обоснованности их включения в основу обвинительного приговора сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как по обстоятельствам совершения преступлений показания осужденных в той части, которая не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

Виновность осужденного ФИО1 бесспорно подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подробно рассказавшего о событиях преступлений, указал, что позвонили в дверь. Он спросил кто, только начал открывать дверь, дверь рванули на себя, открыли, сразу посыпались удары. Это был ФИО1, с которого стянул шапку. Посыпались удары в голову, корпус ногами и руками. Он пропустил удары по корпусу, упал от ударов. 4-5 минут ФИО1 бил его руками, ногами. Потом взял за плечи и затащил в комнату. Он лежал на полу, когда ФИО1 говорил с акцентом, требовал деньги и ключи от машины. ФИО2 и Свидетель №1 сказал зайти и закрыть дверь. ФИО1 обшарил карманы, стал душить, давил коленом на грудь, продолжал наносить удары кулаками. У него парализовало ноги, он инвалид, было затруднено дыхание. На указание ФИО1 помочь, ФИО2 несколько раз пнул его по ноге. Били одновременно. ФИО2 искал ключи от машины, ФИО1 нашел барсетку в шкафу, там были денежные средства. ФИО1 сказал ФИО2 забрать сотовые телефоны. После ухода осужденных, забренчал зуммер, пытались снять блокировку у автомашины «Лада Гранта», он от второй пары ключей дал отбой. Нажимали много раз, он отключал. Лицо было разбито, на шее следы. Соседка, являющаяся бабушкой ФИО1, вызвала участкового. Настаивает на том, что удушение было.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.181-183), в части расхождений по стоимости похищенных телефонов, а также показания (том 1 л.д.58-61, 181-183) в части начала события преступления и относительно обстоятельств удушения, согласно которым также уточнил, что фамилии осужденных узнал в ходе предварительного расследования, незначительные расхождения в показаниях объяснил состоянием своего здоровья после совершенных в отношении него и его имущества, преступлений.

Осужденный ФИО2 показания потерпевшего не оспаривал.

Также показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля ФИО13, явившейся очевидцем происходящего, которая подробно рассказала обстоятельства совершения преступлений, в том числе нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему и его удушения, а также обстоятельства покушения на угон автомашины потерпевшего, которую сидя за рулем, ФИО1 не смог привести в движение, в связи с чем покинули слон автомашины.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, сторонами ходатайств об исследовании показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования не заявлено. Судом положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО13, данные непосредственно в судебном заседании.

Со слов свидетеля ФИО14 установлено, что ФИО1 приходил около часа ночи, чтобы вызвать такси, занял ей 500 рублей, при этом видела у него денежные средства купюрами 500 и 1000 рублей.

О наличии у ФИО1 денежных средств купюрами 500 и 1000 рублей сообщила также и свидетель ФИО15

Со слов свидетеля Свидетель №2 установлено, что после Дата изъята пришла к Потерпевший №1, который не отвечал на телефонные звонки, увидела, что на лице Потерпевший №1 был синяк под глазом и ссадины, в области шеи несколько гематом фиолетового оттенка. Поняла, что гематомы на шеи были от пальцев рук при удушении. Потерпевший №1 сообщил, что два дня назад находился дома, в вечернее время к нему в дверь постучали, на лестничной площадке находились двое парней и девушка, которые проникли к нему в квартиру, избили, а также похитили деньги, сотовые телефоны и ключи от автомобиля. Один из парней пытался его душить, сдавливал шею руками. Голос у Потерпевший №1 был осипший, хриплый, периодически кашлял.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что Дата изъята вечером к нему ворвались двое мужчин и девушка, которые похитили у него 2 телефона, денежные средства, ключи от автомобиля. Автомобиль угнать не получилось, так как у Потерпевший №1 были запасные ключи, которыми он блокировал двигатель. Его избили, один из парней пытался душить. На лице у Потерпевший №1 в области глаз и переносицы были синяки ссадины, в области шеи синяки фиолетового цвета от пальцев рук, когда его пытались душить. У Потерпевший №1 от удушения болело горло, он кашлял, голос был сиплый.

Из показаний свидетеля ФИО16 установлен фат совместного распития осужденными спиртных напитков в день совершения преступлений.

Со слов свидетеля ФИО11 установлено, что внук ФИО1 ушел гулять, в этот же день на лестничной площадке увидела Потерпевший №1, у которого был нос разбит, кровь под носом к подбородку, сказал, что его избили, просил вызвать полицию, что она и сделала.

Показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, Свидетель №2, ФИО9, ФИО16, ФИО11 оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб о том, что судом неверно дана оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, нельзя признать состоятельными.

Доводы о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку они не содержат противоречий, а напротив согласуются и взаимно дополняются между собой в отдельных деталях обсуждаемого события. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, явившейся очевидцем произошедшего.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Их показания исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд также дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы. Судебная коллегия находит выводы суда убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, в том числе в результате какого-либо давления, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного ФИО1, не установлено.

Наряду с показаниями осужденных, потерпевших и свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО1 в совершенных преступлениях, а именно на: заявление Потерпевший №1 от Дата изъята по факту открытого хищения, путем проникновения в жилище, неизвестных лиц принадлежащих ему денежных средств в сумме 30000 рублей (л.д.4 том 1); протокол осмотра места происшествия от Дата изъята - квартиры, расположенной по адресу: р.<адрес изъят> <адрес изъят> территории парковки, расположенной возле <адрес изъят>, территории игровой площадки, расположенной за домом 7А, при осмотре территории парковки и территории игровой площадки обнаружены похищенные у Потерпевший №1 сотовые телефоны, ключи от автомобиля. Общий порядок в квартире нарушен (л.д. 7-38 том 1); протокол осмотра предметов от Дата изъята , согласно которому осмотрены денежные купюры, изъятые у ФИО1, сотовый телефон марки «ЛДжи», сотовый телефон марки «Флай», ключ от автомобиля марки «Лада» (л.д. 97-113 том 1); постановление, которым осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 114 том 1); протокол выемки предметов от Дата изъята , в ходе которой в ИВС МО МВД России «Заларинский» у ФИО1 изъята пара кроссовок, в которых находился в момент совершения преступлений (л.д. 124-127 том 1); протокол осмотра предметов от Дата изъята , согласно которому осмотрены: пара кроссовок марки «Вителс» из материала черного цвета (л.д. 128-131 том 1); постановление о признании и приобщении к делу как вещественных доказательств данных кроссовок (л.д.132 том 1); протокол выемки предметов от Дата изъята , в ходе которой возле отдела МО МВД России «Заларинский» по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят> у Потерпевший №1 изъяты: свидетельство о регистрации на автомашину «Лада 219178», государственный регистрационный знак Номер изъят и автомашина «Лада 219178», государственный регистрационный знак Номер изъят (л.д. 185-187 том 1); протокол осмотра предметов и документов от Дата изъята , согласно которому осмотрены: автомашина марки «Лада Гранда» модель 219178, государственный регистрационный знак Номер изъят, свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины (л.д.188-194 том 1); постановление о признании и приобщении как вещественных доказательств осмотренных предметов (л.д. 195 том 1); протокол выемки предметов от Дата изъята , согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: кошелек и барсетка (л.д. 23-26 том 2); протокол осмотра предметов от Дата изъята , согласно которому осмотрены: барсетка, из кожзаменителя черного цвета на магнитной кнопке; кошелек из кожзаменителя коричневого цвета на заклепке (л.д.27-31 том 1); постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов (л.д. 32 т.2); протокол осмотра предметов от Дата изъята , согласно которому осмотрены: шапка из трикотажного материала черного цвета с отворотом наибольшими размерами около 236 мм х 190 мм.; две ватные палочки, на которые изъяты образцы буккальных эпителий для сравнительного исследования у ФИО1 (л.д. 69-75 том 2); постановление о признании и приобщении как вещественных доказательств осмотренных предметов (л.д. 76 том 2); протокол осмотра предметов от Дата изъята , согласно которому осмотрены: фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят> <адрес изъят>, а так же территория парковки, расположенная возле <адрес изъят> - на фото 13 осматриваемой фототаблицы имеется изображение следа фрагмента низа подошвы, с масштабной линейкой; на фото 33 изображение следа низа подошвы обуви, с масштабной линейкой; фрагмент марли размером 6х3 см. частично пропитанный веществом светло-красного цвета; а также папиллярные линии на отрезках липкой ленты «скотч» (л.д. 122-133 том 2); постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов (л.д. 134 том 2).

Согласно заключению товароведческой экспертизы Номер изъят от Дата изъята , стоимость представленного на экспертизу смартфона марки «LG К10 (М250)», на период времени Дата изъята с учетом износа 20%, составляет 4 756 рублей (л.д. 243-249 том 2).

Согласно заключению товароведческой экспертизы Номер изъят от Дата изъята , стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки «FLY FF281», на период времени Дата изъята с учетом износа 20%, составляет 1112 рублей (л.д. 5-11 том 3).

Со слов эксперта ФИО25, допрошенного в судебном заседании, установлено, процент износа телефонов определяется исходя из практического состояния, учитывается также не только физическое, но и моральное устаревание имущества. Заключение выдается, исходя из среднерыночной стоимости.

Оценивая разъяснения эксперта и заключения приведенных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертизы проведены компетентным лицом, в рамках предоставленных полномочий и в с соответствии с нормами УПК РФ. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с заключением эксперта Номер изъят, след пальца руки, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размером 31х37мм, оставлен средним пальцем левой руки Свидетель №1; след ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч размером 48х88мм., оставлен ладонью левой руки Потерпевший №1 (л.д. 21-32 том 3).

Согласно заключению эксперта Номер изъят, по данным представленной карты вызова скорой медицинской помощи Номер изъят ОГБУЗ «Заларинская РБ» у Потерпевший №1 имеются повреждения: множественные кровоподтеки на лице, подробней ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, так как в представленной карте вызова нет полного описания повреждений (л.д. 54-57 том 3).

В соответствии с заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , на шапке, представленной на исследование, обнаружен генетический материал, произошедший от ФИО1 (л.д. 95-99 том 3).

Согласно заключению эксперта Номер изъят, по данным карты вызова скорой медицинской помощи Номер изъят ОГБУЗ «Заларинская РБ» у Потерпевший №1 имеются повреждения: множественные кровоподтеки на лице, параорбитальные гематомы квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью; причинены тупыми твердыми травмирующими предметами (л.д. 108 т.3).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: множественные кровоподтеки лица, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; возникли от многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; кровоподтеки у Потерпевший №1 могли образоваться от травмирующих воздействий ногами, обутыми в плотную обувь, в т.ч. кроссовки, (которые указаны в заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята ) с достаточным приложением силы.

Указанные заключения обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными; выполнены государственными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности.

Исследовав представленные доказательства, суд не усмотрел оснований для признания их недопустимыми, не находит таковых и судебная коллегия, считая доводы защиты в данной части несостоятельными.

                                                                Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО1 в совершении преступлений, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а к другим отнесся критически. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

                                                                Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

                                                                Судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел осужденного ФИО1 был направлен именно на разбой, о чем указывают характер и последовательность его действий, в ходе нападения в целях хищения чужого имущества, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, с противоправным проникновением в жилище потерпевшего.

                                                                Также судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 покушался на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения (угон).

                                                                Вопреки доводам жалоб, версии осужденного ФИО1 о том, что в его действиях имеется иной состав преступления – грабеж, а также, что у него не было намерения противоправно завладеть автомашиной потерпевшего без цели хищения, проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре, с привидением надлежащих мотивов, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

                                                                С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и отмечает, что высказанные версии ФИО1 являются способом защиты.

Доводы осужденного ФИО1 и защиты по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, и их переоценке, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Из представленных материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены заявленные ходатайства.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела, предвзятости судьи и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, результатов судебного следствия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о квалификации действий ФИО1 по совокупности преступлений: по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что действия ФИО1 носили внезапный для потерпевшего акт агрессии, умышленный, корыстный характер внезапного нападения, были заведомо направлены на неправомерное немедленное завладение чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1 достоверно знал, где проживает потерпевший и намеренно решил осуществить хищение его имущества потерпевшего. После совершения разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 в отношении попытки завладения его транспортным средством действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии умысла на разбойное нападение, неприменении насилия, опасного для жизни в отношении потерпевшего, путем нанесения ударов по лицу ногами, обутыми в кроссовки и в части удушения, а также о недоказанности данных обстоятельств, проверены в ходе судебного следствия и установлено, что ФИО1 ранее не был знаком с потерпевшим Потерпевший №1, не имели между собой никаких взаимоотношений, оснований для оговора у потерпевшего не имелось и не установлено. В основу обвинительного приговора в качестве доказательств положены не только показания потерпевшего, но и другие объективные доказательства, согласующиеся между собой, соответствующие требованиям закона, оснований не доверять которым, у судебной коллегии, не имеется.

Судом проверены доводы защиты о том, что выводами судебно-медицинских экспертиз не установлены телесные повреждения у потерпевшего в области шеи. Установлено, что повреждения могли быть причинены кроссовками ФИО1 Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что осмотр проводился в плохих условиях освещения, без проведения тщательного осмотра, как такового. Показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №2 установлено о наличии следов удушения у Потерпевший №1 Доводы жалобы ФИО1 о необъективности данных показаний были предметом исследования суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что свидетели, как на следствии, так и в суде стабильно дают показания об известных им обстоятельствах. Сведения о преступлении им стали известны со слов потерпевшего. В совокупности они согласуются между собой. Данные лица, как на следствии, так и в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей подтверждаются и показаниями других свидетелей, которые не оспариваются стороной защиты, а также письменными доказательствами по делу.

Указание о том, что свидетели ФИО9 и Свидетель №2 допрошены лишь после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, то есть через длительный период после возбуждения уголовного дела, не может являться основанием для сомнения в правдивости и достоверности показаний. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Следовательно, следователь, направляя ход расследования, принимал решение о допросе свидетелей, что ни в коей мере не свидетельствует о порочности показаний, допрошенных свидетелей, которые допрошены в рамках предварительного расследования, а также непосредственно в ходе судебного следствия.

Доводы защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, также проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Довод ФИО1 о том, что не имел цели угона автомашины потерпевшего и не мог этого сделать, поскольку не умеет управлять машиной и не имеет водительского удостоверения, несостоятелен. ФИО1 в квартире потерпевшего взяты ключи от автомашины, сразу после разбойного нападения ФИО1, ФИО2 и свидетель ФИО17 пошли на улицу, на парковку, где стояла машина. Именно ФИО1 отключил сигнализацию, сел на водительское сиденье и неоднократно предпринял попытку завести двигатель автомашины с целью поездки в <адрес изъят> для укрытия от правоохранительных органов на случай обращения потерпевшего в полицию. Завести двигатель не удалось, так как потерпевшим с помощью второго комплекта ключей заблокирована такая возможность. Автомашину ФИО1 покинул, решив, что она не исправна и озвучил решение ФИО2 и ФИО17 использовать для поездки такси.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, оснований для оправдания судом не установлено. Довод осужденного о том, что не умеет управлять автомашиной, у него отсутствует водительское удостоверение, при квалификации содеянного не имеют юридического значения и не влечет отсутствия вмененного состава преступления.

Предложенная осужденным ФИО1 и его защитником иная правовая оценка его действий, содержащаяся в апелляционных жалобах, а также, выраженная защитниками в судебном заседании не является основанием для оправдания осужденного либо об изменении квалификации действий, в том числе на п.п. «г,в» ч.2 ст. 161 УК РФ УК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

Осужденным ФИО2 приговор не обжалован.

Действия осужденного ФИО2 судом квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что об умысле ФИО1 на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 с проникновением в жилище, ФИО2 не знал. По отношению к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья не применял, угроз применения такого насилия не высказывал. В присутствии потерпевшего им совершено открытое хищение имущества Потерпевший №1, в частности 2 сотовых телефонов; нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия ФИО2 не совершалось.

Отсутствие по техническим причинам аудиофиксации хода некоторых из судебных заседаний, а именно от Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята (том 7 л.д. 237) не влияет на законность принятого судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания протокол был составлен в письменной форме. Осужденный ФИО1 и его защитник воспользовались предоставленным правом и ознакомились с протоколом судебного заседания, получив, каждый в отдельности его копии.

В этой связи отсутствие аудиопротоколирования судебных заседаний за некоторые даты не свидетельствует о нарушении прав осужденного, в том числе права на защиту.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, а также на основании заключений судебно-психиатрической экспертизы, собранного и исследованного характеризующего материала, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости ФИО1 и необходимости назначения ему наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного осужденным наказания являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что суд исследовал не только все доказательства по делу и установил фактические обстоятельства, но исследовал и все данные о личности каждого осужденного, в том числе ФИО1

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 43, 60, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, направленных против жизни, здоровья и собственности граждан, обстоятельства, причины и условия его совершения, роль и степень участия, характеризующие данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО1 суд, согласно ст.61 УК РФ суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Суд не признал смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, поскольку он не принимает участия в его воспитании и содержании.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, являющийся особо опасным, а также совершение преступления в составе группы лиц.

Смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в обязательном порядке подлежащее учету при назначении наказания, предполагает наличие у осужденного малолетнего ребенка, которого он в силу закона, как отец, обязан воспитывать и содержать.

Согласно представленным материалам дела, сведений о том, что осужденный ФИО1 занимается воспитанием и содержанием ребенка, не имеется. Сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что отцовство в отношении малолетнего ребенка не установлено, ребенок проживает со совей матерью, с ФИО1 не проживает, характеризующий материал содержит сведения, что ФИО1 проживает один, у своей бабушки, не работает.

При таких обстоятельствах, оснований для признания осужденному ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, не имеется.

Также не имеется оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 возместил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в добровольном порядке. Из материалов дела явствует, что в ходе досмотра у ФИО1 изъяты денежные средства: 2 купюры номиналом по 50 рублей, 2 купюры номиналом по 100 рублей, 4 купюры номиналом по 1000 рублей, а также в ходе осмотра места происшествия изъяты ключи от автомобиля марки «Лада», сотовые телефоны «ЛДжи» и «Флай», которые переданы потерпевшему на ответственное хранение. Иной ущерб потерпевшему не возмещен, изъятие похищенного и возвращение потерпевшему изъятого имущества не свидетельствует о добровольном возмещении ущерба.

Оснований для учета в качестве смягчающих вину обстоятельств возмещение ущерба по покушению на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), у суда первой инстанции также не имелось, поскольку ФИО1 совершены умышленные действия, непосредственно направленные на завладение автомобилем без цели хищения, не доведенные до конца по независящим от ФИО18 обстоятельствам.

Следовательно, мер к возмещению ущерба осужденным не принято. Имущество возвращено потерпевшему по независящим от осужденного обстоятельствам. Отсутствие у потерпевших претензий к осужденному, обстоятельством, смягчающим наказание, не является.

Наряду с этим, суд при назначении наказания ФИО1 учел наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и те на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а именно состояние здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, указав, при назначении наказаний, о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких и средней тяжести, а ранее был осужден за преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, будучи лицом, имеющим судимость за совершение тяжкого преступления, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 18 УК РФ учтено отягчающее обстоятельство - наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений. В дальнейшем, ссылаясь на требования п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, суд указал, что рецидив является особо опасным. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что на наличие особо опасного рецидива в действиях осужденного указывает п.«б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидив признается особо опасным, при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. ФИО1 совершил преступление, относящееся к особо тяжким преступлениям, будучи дважды осужденным за тяжкие преступления. В связи с чем приговор надлежит внести изменения, указав, что наличие особо опасного рецидива в действиях ФИО1 усматривается из положений п.«б» ч.3 ст. 18 УК РФ.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленных законом санкций за совершенные преступления, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом материального положения ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит назначению дополнительные наказания, установленные санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное за каждое преступление наказание справедливым, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания. Оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определено верно, в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 определено исчислять с момента вынесения приговора.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ, начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит исчислить со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу.

                                                                В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заларинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислить со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу.

Указать, что наличие особо опасного рецидива в действиях ФИО1 усматривается из положений п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Шихова Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Заларинский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  Н.Н. Кузнецова

Судьи:                                                   О.Н. Несмеянова

                                                                                                          А.П. Шовкомуд