Решение по делу № 2-418/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-418/15                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года                                город Иваново

    Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Гориновой А.В.,

с участием

представителя истца Гавриловой С.А. – Тишковой В.А.,

представителя ответчика ООО «Продвагон-Кондитер» - Староверовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой С.А. к Долматовой М.В., ООО «Торговый дом «Снабрыба», МИФНС № 6 по Ивановской области, ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ООО «Продвагон-кондитер», ОАО междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова С.А. обратилась в суд с иском к Долматовой М.В., ООО «Торговый дом «Снабрыба», МИФНС № 6 по Ивановской области, ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ООО «Продвагон-кондитер», ОАО междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования обоснованы тем, что в производстве Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области находятся исполнительные производства на основании судебных постановлений и актов иных органов о взыскании с Долматовой М.В. кредиторской задолженности в пользу бюджетных учреждений и юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Коротковой Е.А. исполнительные производства по взысканию с Долматовой М.В. денежных средств объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, 2003 года выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Однако истица полагает, что она является собственником арестованного имущества в связи с чем, что ДД.ММ.ГГГГ между Долматовой М.В. и истицей был заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого заемщиком получен заем в размере 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей. Факт передачи денежных средств был подтвержден распиской. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения условий договора займа сторонами заключен договор залога движимого имущества, в число которого сторонами включен легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого определена в сумме 450 000 рублей. Условия возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ в части ежемесячного возврата денежных средств заемщиком было нарушено, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредиторская задолженность в размере 393 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова С.А. адресовала Долматовой М.В. требование о досрочном погашении займа и расторжении договора займа, а также необходимости заключения договора об отступном в соответствии с условиями договора залога. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об отступном, в соответствии с которым взамен исполнения обязательства по возврату займа истице передан легковой автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи автомобиль передан от Долматовой М.В. Гавриловой С.А. Следовательно, указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ Должнику Долматовой М.В. не принадлежит. В связи с тем, что меры принудительного исполнения применяются только к должнику, истица полагает, что принадлежащий ей автомобиль подлежит освобождению от ареста. В связи с этим истица просит освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Коротковой Е.А. автомобиль <данные изъяты>

Истица Гаврилова С.А. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истца Гавриловой С.А. по доверенности Тишкова В.А. (л.д. 38) поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истцы пояснила, что после заключения договора об отступном и передачи автомобиля истице между Гавриловой С.А. и Долматовой М.В. была достигнута договоренность о том, что она продолжит пользоваться автомобилем и нести расходы по его содержанию, однако в связи с тем, что Гаврилова С.А. является собственником автомобиля, то в любой момент она может забрать свое имущество из владения Долматовой М.В. Переоформление автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО6 не осуществлено в связи с тем, что, когда в 2013 году после заключения договора об отступном стороны пришли в органы ГИБДД, им сообщили о том, что в отношении указанного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Представитель ответчика ООО «Продвагон-кондитер» по доверенности Староверова С.В. (л.д. 105) возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку Долматова М.В. уклоняется от оплаты долга, который составляет около 16 000 рублей. Представитель ответчика полагает, что сделка, совершенная между Гаврилова С.А. и Долматовой М.В. является мнимой, перехода права собственности на автомобиль к Гавриловой С.А. не состоялось, на момент ареста автомобиль был изъят у Долматовой М.В., что свидетельствует о наличии автомобиля в пользовании должника и отсутствии прав на него у истицы.

Ответчик Долматова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы. Суду представлено заявление о признании ответчицей заявленных требований в полном объеме (л.д. 56, 95)

Представители ответчиков ООО «Торговый дом «Снабрыба», МИФНС № 6 по Ивановской области, ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ОАО междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В материалы дела представлены ходатайства Долматовой М.В., МИФНС № 6 России по Ивановской области, ООО «ТД «Снабрыба», ОАО междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 94, 98, 130). Также суду представлено ходатайство ответчика ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», в котором также содержатся письменные объяснения ответчика, согласно которым 21.08.2013 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», в настоящее время судебные приказы мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Иванова, в соответствии с которыми ответчик являлся взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника Долматовой М.В.отменены, согласно представленным определениям об отмене судебных приказов взысканные суммы в отношении данного взыскателя составляли 171 995,07 рублей и 123 253,40 рублей (л.д. 101-104).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований УФССП России по Ивановской области, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 128).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство по взысканию с Долматовой М.В. в пользу ООО «Торговая компания «Сфера», ООО «Торговый дом «Снабрыба», МИФНС № 6 по Ивановской области, ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК», ООО «Продвагон-кондитер», ОАО междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» денежных средств.. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Коротковой Е.А. наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. На момент ареста автомобиль находился у Долматовой М.В. и передан ей на ответственное хранение (л.д. 13-14).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой С.А. и Долматовой М.В. был заключен договор займа между физическими лицами на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. В подтверждение передачи денежных средств сторонами подписана расписка (л.д. 15-16, 17).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Долматовой М.В. был заключен договор залога движимого имущества, предметом которого явилось движимое имущество в виде стиральной машины, компьютера, мебельного гарнитура и автомобиля <данные изъяты> (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой С.А. в адрес Долматовой М.В. было предъявлено требование о досрочном погашении займа и расторжении договора (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между Долматовой М.В. и Гавриловой С.А. был заключен договор об отступном, в соответствии с которым по соглашению сторон обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено путем предоставления отступного в виде транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, иное движимое имущество по договору залога по соглашению сторон освобождено от залогового обременения (л.д. 21).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Долматовой М.В. и Гавриловой С.А. был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Гавриловой С.А.принят автомобиль <данные изъяты> (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Грибковой Н.А. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в том числе на автомобиль <данные изъяты>. данный запрет наложен в рамках исполнительного производства по взысканию с Долматовой М.В. в пользу МИФНС № 6 по Ивановской области налога в сумме 11 550,91 рублей (л.д. 106-107).

В подтверждение соответствия дат заключения договоров займа, залога, об отступном, акта приема-передачи автомобиля фактическим действиям сторон по заключению и исполнению договоров суду со стороны истицы суду представлены агентские договоры между ФИО6 и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которых явились юридические услуги по подготовке договоров займа и залога, договора об отступном, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату данных услуг, а также оплату услуг по оценке залогового имущества и отчет об оценке (л.д. 22-35, 133-142).

    В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом в случае то в случае неправильно наложенного ареста владелец или собственник арестованного имущества может обратиться в суд с иском об освобождении арестованного имущества либо исключения его из описи.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истицей представлены доказательства, позволяющие исключить автомобиль <данные изъяты> из состава арестованного имущества, поскольку он является имуществом, принадлежащим истице. Представленные суду письменные доказательства подтверждают, что данное имущество было приобретено истицей в результате заключения договора об отступном в 2013 году. Действующее законодательство не предусматривает необходимости регистрации договора при переходе прав на движимое имущество, в связи с чем право собственности на автомобиль было приобретено истицей в день заключения договора и передачи имущества, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств, опровергающих заключение сделки в данный период времени, не представлено, равно как и доказательств ее мнимости. Наличие арестованного автомобиля в пользовании должницы не исключает права собственности истицы на данное имущество, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе и передавать в пользование иных лиц. Также при разрешении настоящего спора суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное все исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных в 2014 году, то есть после заключения договора об отступном.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истицей требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 304 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гавриловой С.А. к Долматовой М.В., ООО «Торговый дом «Снабрыба», МИФНС № 6 по Ивановской области, ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ООО «Продвагон-кондитер», ОАО междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Судья                                Н.Ю.Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 01.04.2015 года.