Решение по делу № 33-5377/2022 от 19.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО8

91RS0001-01-2021-004143-69	№ 2-103/2022
г. Симферополь	Судья: Петрова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2022 года                 № 33-5377/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей              Лозового С.В.

                 Хмарук Н.С.

при секретаре          Дмитриковец Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенко Марины Владимировны, Тараканова Сергея Васильевича к Кушиной Светлане Ивановне, Калашниковой Елене Ивановне, администрации города Симферополя о сохранении в реконструированном виде домовладения, включении в наследственную массу объекта недвижимости, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Кушиной Светланы Ивановны и Калашниковой Елены Ивановны – Грималовской Ирины Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Яковенко М.В. и Тараканов С.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Кушиной С.И., Калашниковой Е.И., о сохранении в реконструированном виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; включении в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – ? долю жилого дома лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; признании за Яковенко М.В. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ права собственности на ? долю жилого дома лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Яковенко М.В. является наследницей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3, на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Тараканов С.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании решения Железнодорожного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В фактическом пользовании истцов находится часть спорного жилого помещения общей площадью 43.4 кв.м. Другая часть жилого дома литер «А», находится в фактическом пользовании Кушиной С.И. и Калашниковой Е.И., которые являются наследниками ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по ? доли указанного жилого помещения каждая. В отношении спорного жилого дома произведены работы по реконструкции в соответствии со строительными нормами и правилами. Из-за проведенной реконструкции и переоборудования в части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Кушиной С.И. и Калашниковой Е.И. общая площадь жилого дома литер «А» была увеличена и составляет 115,1 кв.м. В настоящее время в фактическом пользовании ответчиков находится часть спорного дома общей площадью 71.7 кв.м. Ввиду сложившейся ситуации ни Яковенко М.В., ни Кушина С.И., ни Калашникова Е.И. не имеют возможности дооформить свои наследственные права, а Тараканов С.В. не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности в установленном порядке, во внесудебном порядке. На основании изложенного, полагая свои права нарушенными истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2022 года, с учетом определения суда от 24 марта 2022 года об устранении описки, исковые требования Яковенко М.В. и Тараканова С.В. удовлетворены. Судом постановлено: сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, литер «А», общей площадью 115,1 кв.м. Включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Признать за Яковенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю жилого дома лит. «А», кадастровый №, общей площадью 115,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ<адрес> собственности ФИО3 на недвижимое имущество подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Кушиной С.И. и Калашниковой Е.И. – Грималовская И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании за Яковенко М.В. права собственности на ? долю спорного жилого помещения и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований указанной части, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального прав. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что судом первой инстанции не учтено, что в результате производства работ по реконструкции домовладения изменилась его площадь, соответственно признавая право собственности на ? долю спорного жилого помещения за Яковенко М.В., судом не учтено, что ее квадратура увеличится за счет пристройки принадлежащей Калашниковой Е.И. и Кушиной С.И., что существенно затрагивает права и интересы ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Яковенко М.В. и Тараканов С.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку своего представителя Стасенко А.А.

Представитель истцов Яковенко М.В. и Тараканова С.В. – Стасенко А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кушина С.И. и Калашникова Е.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, обеспечили явку своего представителя Грималовскую И.С.

Представитель ответчиков Кушиной С.И. и Калашниковой Е.И. – Грималовская И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о признании за Яковенко М.В. права собственности на ? долю спорного жилого помещения и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик администрация города Симферополя Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Дылык А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 750 кв.м. по <адрес> в <адрес> был предоставлен ФИО14, на основании договора о праве на застройку от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с отделом коммунального хозяйства Симферопольского городского совета.

Исходя из материалов инвентаризационного дела, согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 унаследовала после смерти ФИО14 1/2 доли дом с надворными строениями по адресу: <адрес>.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> переименована на <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продала ФИО3 ? долю <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ9 года ФИО3 умерла.

После смерти ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Яковенко М.В.

Иные наследники после смерти ФИО3 нотариусом зарегистрированы не были.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО16, ФИО3 завещала все свое имущество Яковенко М.В.

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Дылык А.Н. отказал в совершении нотариального действия, а именно в выдач свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что наследником не предоставлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, свидетельствующие о наличии у наследодателя права собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 115,1 кв. м., жилой площадью 62,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Второй Симферопольской нотариальной конторы ФИО17 за реестровым №, зарегистрированного в БТИ Исполкома Симферопольского горсовета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, в книге Д-40 за реестровым № и решения Железнодорожного районного суда <адрес> АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, наследодателю ФИО3 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом литер «А», жилой площадью 56,2 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии объекта, расположенного по адресу: <адрес> - пристройка литер «А », пристройка литер «А », тамбур литер «а », веранда литер «а», веранда литер «а » - в составе жилого лит «А»; пристройка литер «А1», пристройка литер «А », тамбур литер «а3» - не сданы в эксплуатацию. Общая площадь литера «А» с учетом не сданных в эксплуатацию строений составляет 115,1 кв. м., жилая - 62,5 кв. м.4

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Таракановым С.В. признано право собственности на ? долю домовладения № по <адрес> в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ домовладение поставлено на кадастровый учет с соответствующим кадастровым номером №.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО3 принадлежала доля в праве собственности на жилой дом литер «А», жилой площадью 56,2 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, которую она завещала Яковенко М.В. Последняя обратилась в суд с тремя исковыми требованиями: о сохранении в реконструированном виде домовладения; включении в наследственную массу после смерти ФИО3 ? долю жилого дома; признании за Яковенко М.В. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3 права собственности на ? долю жилого дома. В обоснование иска ссылалась на то, что приняла наследуемое имущество, которое в результате реконструкции увеличилось по площади, выполненные работы по реконструкции соответствуют строительными нормам и правилам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с целью проверки доводов сторон, судом первой инстанции, по ходатайству стороны истцов, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «<данные изъяты>» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 82-83).

Согласно выводам экспертного заключения автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме литер «А» с пристройками, расположенными по адресу: <адрес>, была проведена перепланировка, реконструкция, переоборудование. Общая площадь жилого дома до реконструкции составляла 87 кв.м. Общая площадь жилого дома после реконструкции составляет 115,1 кв.м..

Жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, переоборудованном и перепланированном виде соответствует существующим градостроительным и строительным нормам и правилам.

Сохранение жилого дома литер «А», с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном и переоборудованном состоянии не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом литер «А» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и переоборудованном состоянии является жилым домом блокированной застройки (т. 1 л.д. 122-163).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 12, 17, 218, 222, 1110, 1112, 1152, 1205, 1206, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при жизни ФИО3, была осуществлена реконструкция домовладения № по <адрес> в <адрес>. Домовладение № по <адрес> в <адрес> в силу ст. 222 ГК РФ подлежит включению в состав наследственного имущества и наследуется наследником ФИО3 - Яковенко М.В., ввиду чего удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение суда истцами не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель Кушиной С.И. и Калашниковой Е.И. – Грималовская И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании за Яковенко М.В. права собственности на ? долю спорного жилого помещения и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований указанной части, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального прав.

В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что судом первой инстанции не учтено, что в результате производства работ по реконструкции домовладения изменилась его площадь, соответственно признавая право собственности на ? долю спорного жилого помещения за Яковенко М.В., судом не учтено, что ее квадратура увеличится за счет пристройки принадлежащей Калашниковой Е.И. и Кушиной С.И., что существенно затрагивает права и интересы ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение в части удовлетворения исковых требований о сохранении в реконструированном виде домовладения, включении в наследственную массу объекта недвижимости, ответчиками не обжалуется и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчиков в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части необоснованности иска о признании права собственности в порядке перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на 1/4 доли, за Яковенко М.В., судебная коллегия считает их обоснованными, в силу следующего.

Возможность изменения долей сособственников общей долевой собственности в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества предусмотрена действующим законодательством. Дольщик, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества при соблюдении установленного порядка его использования, имеет право на увеличение своей доли.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом перечисленных выше норм материального права и выводов экспертного заключения автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции необоснованно признал право собственности в порядке перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на 1/4 доли, за Яковенко М.В., поскольку в результате работ по реконструкции жилого помещения, доли сособственников изменились. При этом истцом при обращении в суд с иском эти обстоятельства не учтены, о перерасчете долей не заявлено.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. При этом улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка, согласно ст. 247 ГК РФ, предполагает достижение общего согласия участников долевой собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчиков, оспаривающих решение суда в части признания за Яковенко М.В. права собственности на ? долю спорного жилого дома, основана на законе и подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению - ч. 3 ст. 245 ГК РФ.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Яковенко М.В. и Тараканова С.В. о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования, что не лишает истца права при не достижении согласия с сособственниками имущества по вопросу его владения и пользования после реконструкции на разрешение спора в судебном порядке в соответствии с положениями ст.247 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2022 года отменить в части признания за Яковенко Мариной Владимировной права собственности на ? долю жилого дома лит. «А», с кадастровым номером №, общей площадью 115,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковенко Марины Владимировны и Тараканова Сергея Васильевича о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кушиной Светланы Ивановны и Калашниковой Елены Ивановны – Грималовской Ирины Сергеевны - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022г.

Председательствующий:                        О.Я. Беляевская

Судьи:                                    С.В. Лозовой

Н.С. Хмарук