Решение по делу № 33-1274/2020 от 30.06.2020

Судья Конышева Я.А. Дело № 2-183/2020 УИД 41 RS0001-01-2019-007767-18 Дело № 33-1274/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.

судей Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Леонида Тадеушовича к Кривогорницыну Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кривогорницына Виктора Владимировича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 февраля 2020 года (с дополнительным решением от 15 мая 2020 года, определением об исправлении опечатки от 18 февраля 2020 года) которыми постановлено:

исковые требования Заец Леонида Тадеушовича к Кривогорницыну Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием-удовлетворить частично.

Взыскать с Кривогорницына Виктора Владимировича в пользу Заец Леонида Тадеушовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59155 рублей, расходы связанные с оценкой транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кривогорницына Виктора Владимировича в пользу Заец Леонида Тадеушовича расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Заец Л.Т. – Заец Д.Л., представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Дрыкиной А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заец Леонид Тадеушович (далее – истец, Заяц Л.Т.) 18.07.2019 предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38300руб., судебных расходов в размере 12599 руб., расходов на оценку в размере 11000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, неустойки по день вынесения решения суда в размере 7660 руб. за период с 10.03.2017 по 29.03.2017, финансовую санкцию по день вынесения решения суда в размере 4000 руб. за период с 10.03.2017 по 29.03.2017. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2029 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Декин А.В., Краснощеков А.А., Лоншакова О.Н., Бречалова Е.В., Кривогорницын В.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2017 по вине водителяДекина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственность которого застрахована не была. Собственником транспортного средства является Кривогорницын В.В.

Из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховой полис <данные изъяты> не выдавался и имеет статус «утратил силу». Факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии не подтвержден. Подлинник страхового полиса отсутствует.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на собственника транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии – Кривогорницына В.В.

Истец просил взыскать с Кривогорницына В.В. ущерб без учета износа в размере 59 155 руб., судебные расходы в размере 12599 руб., расходы на оценку в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчика определением от 11.11.2019 гражданское дело передано по подсудности в Елизовский районный суд.

Ответчик Кривогорницын В.В. полагал, требования истца необоснованными, управлял автомобилем на основании доверенностиДекин А.В., который как виновник в дорожно-транспортном происшествии должен нести ответственность за причинение ущерба.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании пояснила, что ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести собственник транспортного средства, поскольку ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована. Полагала, что расходы, связанные с рассмотрением дела являются чрезмерно завышенными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение с определением об исправлении опечатки от 18 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе Кривогорницын В.В. решение просит отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя жалобы, виновник ДТП Декин А.В. управлял транспортным средством на основании доверенности от 26.12.2016 сроком на 1 год без права передоверия и продажи. Подлинник доверенности и ее копия представлены в суд (л.д. 154-155). В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 лицо, в отношении которого оформлена доверенность, является законным владельцем транспортного средства. Собственник не знал о том, что страховой полис поддельный.

ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на апелляционную жалобу решение просило оставить без изменения. Бланк полиса уничтожен в связи с введением с 01.10.2016 бланков строгой отчетности нового образца. Факт выдачи полиса <данные изъяты> не установлен.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил жалобу оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением от 15.05.2020 суд взыскал с Кривогорницына Виктора Владимировича в пользу Заец Леонида Тадеушовича расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

10.06.2020 (04.06.2020) на дополнительное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просил дополнительное решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, основания для взыскания расходов отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца Заец Д.Л., представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Дрыкиной А.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как незаконного, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 02.02.2017 по вине водителяДекина А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственником транспортного средства виновника ДТП является Кривогорницын В.В.

Согласно экспертному заключению № 52/17 от 25 февраля 2017 года, ООО «Стандарт оценка», стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства составила 59155 руб.

Бланк полиса уничтожен в связи с введением с 01.10.2016 бланков строгой отчетности нового образца. Факт выдачи полиса <данные изъяты> не установлен.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП признана не застрахованной, истец, уточнив требования, просил взыскать с собственника транспортного средства виновника ДТП материальный ущерб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кривогорницын В.В., как владелец источника повышенной опасности,несет ответственность за причинениеимущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2017. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у Декина А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что Декин А.В. владел транспортным средством не на законных основаниях, и возложил ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 24 вышеуказанного Постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является Декин А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия Декин А.В. владел автомобилем на основании доверенности от 26.12.2016 сроком на 1 год с правом управлять ТС и представлять интересы в ГИБДД, которая в установленном законом порядке не отозвана, не признана недействительной (л.д.154).

При оформлении ДТП виновник аварии предъявил страховой полис <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах», подлинность которого сомнений у виновника ДТП, собственника, а также у сотрудника полиции не вызывала, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 1821.

Установление судом факта недействительности страхового полиса, не свидетельствует о том, что Декин А.В. управлял автомобилем на не законных основаниях.

Ответственность за материальный вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в данном случае им является Декин А.В., управлявший автомобилем на законных основаниях по доверенности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль поступил во владение Декина А.В. помимо воли Кривогорницына В.В., поскольку с заявлением о снятии автомобиля с учета или о его хищении ответчик не обращался. Кроме того, в материалах дела отсутствуют

доказательства осуществления Декиным А.В. трудовых функций по заданию Кривогорницына В.В.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на момент спорного ДТП именно Декин А.В. являлся владельцем автомобиля, и, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате совершенного ДТП.

Оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства, который передал управление автомобилем Декину А.В. по доверенности - не имеется.

Представитель истца исковые требования не уточнил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело по заявленным требованиям в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить как незаконное и в удовлетворении исковых требований - отказать.

Суд апелляционной инстанции установив, что в водной, описательной, мотивировочной и резолютивных частях решения от 15 мая 2020 года допущена опечатка в части написания фамилии истца, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК полагает необходимым исправить описку, заменив по всему тексту написание фамилии истца с Заяц Л.Т. на Заец Л.Т.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в водной, описательной, мотивировочной и резолютивных частях решения от 15 мая 2020 года в фамилии истца, заменив по всему тексту Заяц Л.Т. на Заец Л.Т.

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 февраля 2020 года (с дополнительным решением от 15 мая 2020 года, определением об исправлении опечатки от 18 февраля 2020 года) отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Заец Леонида Тадеушовича к Кривогорницыну Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2020 года