Решение по делу № 2а-3795/2021 от 02.08.2021

Дело № 2а-3795/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Мачехиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Копытовой Л.В., УФССП по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованному лицу - Лукьяненок Н.Ф, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 25 марта 2019 года АО «ГСК «Югория» в адрес начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области направило заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о наложении ареста на имущество должника на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № о взыскании с Лукьяненок Н.Ф, в пользу АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в размере 989075,00 руб., государственной пошлины в размере 13090,75 руб. Всего: 1 002 165,75 руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства АО «ГСК «Югория» одновременно заявило ходатайство принять меры о наложении ареста на имущество должника, постановление о наложении ареста направить в регистрирующие органы; принять меры по временному ограничению права должника сроком 6 месяцев, направив соответствующее постановление в Пограничную службу ФСБ РФ; вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направить в банк или иную кредитную организацию, для исполнения; обратить взыскание на транспортное средство Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак Е576УМ77 принадлежащее должнику, в случае невозможности установить место нахождения должника, объявить его в розыск.

16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Копытовой Л.В., на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Копытова Л.В., ходатайство взыскателя, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства не исполнила.

13 мая 2019 года взыскателем в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области направлен запрос о ходе исполнительного производства. Данный запрос поступил в службу судебных приставов 23 мая 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 80089035986691.

20 декабря 2019 года в адрес руководителя УФССП по Ростовской области главному судебному приставу Ростовской области Казанову Е.Н. направлена жалоба на бездействие судебного пристава получено УФССП нарочно 23.12.2019г.

10 апреля 2020 года в адрес Центрального аппарата УФССП России через электронную приемную направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Жалоба Центральным аппаратом УФССП России получена 10.04.2020, что подтверждается информированием взыскателя о ходе рассмотрения обращения № 224765450760 от 10.04.2020, поступившим на электронный адрес представителя АО «ГСК «Югория» Журавлева А.А.

Однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены, в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие, волокита, попустительство. Кроме этого, информация о ходе исполнительного производства №-ИГ1 от ДД.ММ.ГГГГ до настоявшего времени судебным приставом-исполнителем не представлена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении прав взыскателя в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

СПИ Копытовой Л.В. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Копытовой Л.В., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному запросу АО «ГСК «Югория», а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Копытову Л.В., предоставить АО «ГСК «Югория» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятых мерах по розыску имущества должника Лукьяненко Н.Ф. и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату; обратить взыскание на транспортное средство Мазда СХ-5 государственной регистрационный знак Е576УМ77 принадлежащее должнику; направить в адрес АО «ГСК «Югория» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Копытова Л.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» отказать.

Административный ответчик - начальник отдела – старшей судебный пристав отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Лукьяненко Н.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия, которыми в соответствии с частью 1 статья 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том    персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумага, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;    производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Демушкиной С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 1002165,75 руб. с должника Лукьяненко Н.Ф. в пользу АО «ГСК «Югория»».

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя этого отдела Копытовой Л.В.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства посредством электронного документооборота судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ГИБДД, ФНС, Росреестр, в ПФР с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

Вместе с тем судебным приставом не были соблюдены требования части 17 статьи 30, части 4 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Суду доказательства направления СПИ копии этого постановления взыскателю не представлено.

11.06.2019 судебным приставом – исполнителем Коноваленко О.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

11.06.2019 судебным приставом – исполнителем Коноваленко О.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

17.06.2019 исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Демушкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Шерстюк Е.Е.

Ответов из кредитных учреждений получена информация о наличии счет у должника в ПАО Сбербанк, ОАО «МТС-Банк».

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк и ОАО «МТС-Банк», копии которых были посредством электронного документооборота направлены на исполнение в эти банки.. Из банков денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Копытовой Л.В. Ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого посредством электронного документооборота направлена на исполнение в Пенсионный фонд России. На данное постановление в адрес отдела посредством электронного документооборота поступил ответ из ПФР согласно которому должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением информации из АО Банк «Северный морской путь» о том, что на имя Лукьяненко Н.Ф. открыт счет, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в этом банке, копия которого посредством электронного документооборота направлена на исполнение в банк.

В ответ на запрос ГИБДД предоставило судебному приставу-исполнителю сведения о том, что за должником Лукьяненко Н.Ф. зарегистрировано автотранспортное средство ВАЗ 21013, 1983 года выпуска, г/н №. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении этого транспортного средства.

Согласно ответу Росреестра на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ из ОАО «Мегафон», ОАО «Билайн», «МТС» об отсутствии абонентских номеров зарегистрированный за должником. На депозитный счет УФССП не поступали денежные средства в счет погашения долга взыскателю.

Должнику неоднократно направлялись повестки с требованием о явке в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО. Однако Лукьяненко Н.Ф. по вызову судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника и установлено, что по данному адресу он зарегистрирован, но не проживает, иное местонахождение должника и его имущества не выявлено.

Последующем судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход по адресу проживания должника, указанный в исполнительном документе для проверки имущественного положения должника в связи с положениями ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции"

Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать розыск должника, его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим же Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Исходя из п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Из исполнительного производства следует, что местонахождения должника не установлено. Однако, судебный пристав-исполнитель необоснованно не приняла мер к объявлению розыска должника при наличии заявления взыскателя об этом (содержится в п. 7 просительной части заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в возражении на иск об отсутствии заявления взыскателя о розыске должника, опровергаются имеющимся в исполнительном производстве заявлением административного истца о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для наложения ареста и обращении взыскания на транспортное средство Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак Е576УМ77 у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку согласно представленной информации органом ГИБДД МВД России за должником такое транспортное средство не зарегистрировано, иных документов, подтверждающих нахождение его с собственности должника, в материалах исполнительного производства не имеется и взыскателем СПИ не предоставлялось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области поступило обращение взыскателя, названное «запрос о ходе исполнительного производства» от 13.05.20219 адресованный начальнику отдела, в котором взыскатель просил представитель информацию по исполнительному производству.

Данное обращение взыскателя рассмотрено в установленные сроки не было. Ответ на него дан СПИ Копытовой Л.В. только после подачи иска, уже в ходе рассмотрения настоящего дела. На беседе в порядке досудебной подготовки СПИ Копытова Л.В., пояснила, что это обращение не было зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю для рассмотрения. Таким образом, имело бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, выразившееся в не регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю на рассмотрение обращения взыскателя от 13.05.2019, что повлекло нарушение прав взыскателя. Данное нарушение закона является длящимся. Поскольку в настоящее время 17.09.2021 года судебным СПИ Копытовой Л.В. данное дан ответ взыскателю на данное обращение с указанием суммы задолженности и информацией о совершенных исполнительных действиях, то оснований для обязания СПИ дать ответ на это заявление, предоставив информацию об исполнительных действиях и сумме задолженности не имеется.

Установлено, что копии вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя взыскателю необоснованно не направлялись.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, выразившееся в не проведении своевременной регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю на рассмотрение обращения взыскателя от 13.05.2019.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Копытовой Л.В., выразившееся в не объявлении розыска должника Лукьяненко Н.Ф.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Копытову Л.В. направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры к объявлению розыска должника Лукьяненко Н.Ф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья              Т.Л. Кинзбурская