Решение по делу № 33-3578/2020 от 14.02.2020

Судья Фаустова Г.А. дело № 33-3578/202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3412/2019 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» к Бобылеву Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить автомобиль и по встречному исковому заявлению Бобылева Александра Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания» о признании договора купли-продажи транспортного средства действительным, признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия по апелляционной жалобе Бобылева Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

    установила:

МУП «Ростовская транспортная компания» обратилось в суд с указанным иском к Бобылеву А.С.

В обоснование иска указано, что между МУП «Ростовская транспортная компания» и Бобылевым А.С. заключен Договор купли-продажи транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2018г.

На основании п. 3.4. Договора право собственности на Имущество (автомобиль) от Продавца к Покупателю переходит после подписания сторонами акта приема-передачи.

Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства 11.05.2018г., в связи с чем, у покупателя возникло право собственности на автомобиль.

В силу п. 3.5. договора покупатель должен в течение 10 календарных дней с момента перехода права собственности, представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств документы, необходимые для постановки имущества на учет, а также нести все, связанные с постановкой транспортного средства на учет расходы. Указанная обязанность должна быть исполнена в срок до 21.05.2018г. Согласно информации официального сайта ГИБДД на 27.08.2019г. автомобиль не прошел государственную регистрацию и не поставлен покупателем на учет.

Вместе с тем в отношении МУП «РТК» судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2016г. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 12.01.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении ареста на транспортные средства должника. Согласно данного постановления был установлен запрет на совершение регистрационных действий (запрет на распоряжение) транспортными средствами, в том числе автомобиль ВАЗ-11113, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска, цвет синий, объем двигателя 750 см.куб. В связи с чем должнику объявлен запрет пользования и распоряжения имуществом.

Однако несмотря на арест, бывший руководитель должника МУП «РТК», произвел незаконные действия по отчуждению автомобиля. Арест на транспортные средства должника до настоящего времени не снят. Повторный запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств наложен постановлением от 07.08.2018г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела СП г. Ростов-на-Дону.

В адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и соглашение от 28.08.2019г. о расторжении договора № 146 от 03.05.2018г. Ответчиком данные документы не получены, письмо возвращено за истечением срока хранения.

На основании изложенного, истец просил суд о признать договор купли-продажи транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2018г. недействительным, примененить последствий недействительности сделки, обязать Бобылева А.С. возвратить МУП «Ростовская транспортная компания» автомобиль ВАЗ-11113, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска, цвет синий, объем двигателя 750 см.куб.

Бобылев А.С. обратился в суд со встречным иском к МУП «РТК».

В обоснование встречного иска сослался на то, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 мая 2018г. он приобрел у МУП «Ростовская транспортная компания» автомобиль ВАЗ - 11113, наименование (ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска, цвет синий, объем двигателя 750 см. куб., регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент сделки (купли-продажи) транспортного средства никакими сведениями о запрете на регистрационные действия истец и ответчик не обладали и не знали.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ответчик являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ответчика распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть.

Бобылев А.С. полагает, что он сохраняет все права на автомобиль.

На основании изложенного, истец просил суд о признать договор купли-продажи транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 мая 2018 г. заключенного между Бобылевым А.С. и МУП «Ростовская транспортная компания» действительным; признать Бобылева А.С. добросовестным приобретателем автомобиля; снять ограничения, а именно запрет на регистрационные действия связанные с автомобилем марки автомобиля ВАЗ -11113, наименование (ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска, цвет синий, объем двигателя 750 см. куб., регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-11113, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска, цвет синий, объем двигателя 750 см.куб № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 мая 2018 года, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Ростовская транспортная компания» в лице генерального директора Щербаковой Е.С. и Бобылевым А.С. недействительным, применил последствия недействительности сделки.

Обязал Бобылева А.С. возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания» автомобиль ВАЗ-11113, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска, цвет синий, объем двигателя 750 см.куб.

Встречные исковые требования Бобылева А.С. оставил без удовлетворения.

Бобылев А.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении встречного иска, отказе в удовлетворении первоначального иска.

Апеллянт утверждает, что является добросовестным приобретателем, при заключении сделки проявил должную осмотрительность, проверил наличие ареста на автомобиль, сведений об аресте на автомобиль не имелось.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителе Бобылева А.С.-Гичко И.В., Адамович Ю.П., представителя МУП «РТК»-Чилингашвили А.Г., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Бобылева А.с., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018г. между МУП «Ростовская транспортная компания» (продавец) и Бобылевым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: автомобиль ВАЗ-11113, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2006 года выпуска, цвет синий, объем двигателя 750 см.куб., регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора цена имущества определена сторонами в 34 220 рублей.

Бобылев А.С. оплатил стоимость автомобиля в полном объеме.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 11.05.2018г.

Согласно сведений карточки учета транспортного средства, по состоянию на 13.11.2019г. собственником автомобиля значится МУП «РТК».

07.09.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании задолженности с должника МУП «РТК» в пользу взыскателя Рындя В.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2018г. наложен арест на транспортные средства должника, а также постановлением от 07.08.2018г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении спорного автомобиля.

Арест в отношении спорного автомобиля не снят, что следует из учетных карточек, распечаток с сайта ГИБДД.

МУП «РТК» в адрес Бобылева А.С. направлено требование о расторжении договора и соглашение от 28.08.2019г. о расторжении договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2018г. Бобылевым А.С. данные документы не получены, письмо возвращено за истечением срока хранения.

Принимая решение, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку на день заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства (03.05.2018г.), в отношении него действовал запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2018г.

Вместе с тем суд указал, что при проявлении должной осмотрительности и принятии разумных мер перед заключением сделки, Бобылев А.С. мог получить сведения об аресте автомобиля и запрете совершения в отношении него регистрационных действий.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Довод апелляционной жалобы о том, что Бобылев А.С. является добросовестным приобретателем, при заключении сделки проявил должную осмотрительность, проверил наличие ареста на автомобиль, сведений об аресте на автомобиль не имелось не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля у незнакомого лица без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений в отношении него истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя подлежат отклонению.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2020.