Решение по делу № 33-29468/2023 от 17.08.2023

Судья Проскурякова О.А Дело № 33-29468/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2022-019982-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «АТЦ «Кубинка» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу по иску Д.А.В. к ООО «АТЦ «Кубинка» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Д.А.В., представителей ответчика Коноваловой Е.В. и Минакова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Д.А.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «АТЦ «Кубинка» об отмене приказа <данные изъяты>/К от <данные изъяты> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с <данные изъяты> он работает в ООО «АТЦ «Кубинка» в должности начальника отдела технического контроля. <данные изъяты> в его отношении был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. Основанием к вынесению приказа явился тот факт, что в период с 08 по <данные изъяты> работниками техцентра были проведены работы по периодическому техническому обслуживанию (ТО) воздушного судна (вертолета) Ми-8-1 RA-25559, в ходе проведения ТО, работниками, которые не было зафиксировано повреждение лопасти, с которым воздушное судно не могла быть допущено к полетам, согласно сообщению завода изготовителя лопасть подлежала замене. Д.А.В., являющийся начальником отдела технического контроля (ОТК), не проконтролировал работу и полноту выполнения работ подчиненными лицами, тем самым скрыл факт повреждения лопасти. Ссылаясь на то, что в период с 10 по <данные изъяты> он находился в отпуске, соответственно не участвовал в работах по ТО, которое закончилось до его выхода из отпуска, в период отпуска не имел возможности контролировать работников, соответственно оснований для вынесения дисциплинарного взыскания не имелось. В связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> исковые требования Д.А.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что с <данные изъяты> Д.А.В. является работником ООО «АТЦ «Кубинка» в должности начальника отдела технического контроля, с ним заключен трудовой договор.

Установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Д.А.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно графику отпусков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> в ООО «АТЦ «Кубинка» на периодическое техническое обслуживание было поставлено воздушное судно Ми-8-1 RA-25559, срок проведения ТО с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По результатам ТО была оформлена производственная документация: операционная ведомость <данные изъяты> к карт-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой исполнителем работ является зам.главного инженера М.Я.В., контролёр – ведущий инженер по ТО АТпоПИСУ цеха ТО М.А.А.

<данные изъяты> и.о. начальника ОТК Б.А.В. оформил свидетельство об окончании ТО и подтвердил исправность воздушного судна, которое было допущено к эксплуатации.

<данные изъяты>, согласно регламенту работ, был проведен инспекторский осмотр воздушного судна, в ходе которого были выявлены повреждения лопасти 2 несущего винта: вмятина длина 33 мм, ширина 10 мм, глубина 1,02 мм; царапина длина 29 мм, глубина 0,83мм-0,91 мм., расстояние от края нервюры хвостового отсека до царапины 12 мм.

По результатам осмотра был составлен акт инспекторского контроля от <данные изъяты>, в котором указано, что вертолет допущен к полетам после устранения замечаний.

Согласно приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту допуска воздушного судно к эксплуатации с повреждением лопасти несущего винта была назначена служебная проверка (л.д.39).

Согласно акту по результатам проведенной служебной проверки от <данные изъяты> комиссия пришла к выводу о нарушении требований должностных инструкций и неисполнение или не надлежащее исполнение должностных обязанностей: М.А.А., М.Я.В., Б.А.Н., Д.А.В., М.М.А., Л.А.С.

<данные изъяты> составлен акт о совершении работником Д.А.В. дисциплинарного проступка.

По результатам проверки <данные изъяты> начальнику ОТК Д.А.В., по выходу из ежегодного основного отпуска, было предложено дать объяснения по факту неосуществления им возложенных на него обязанностей, а именно не уведомления руководства о выявленных повреждениях, сокрытии повреждений, не осуществления контроля за качеством и полнотой выполненных работ.

<данные изъяты> Д.А.В. были даны письменные пояснения, согласно которым в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он находился в ежегодном плановом отпуске, производственную документацию в составе карты-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты> он не оформлял, техническое обслуживание воздушного судна было закончено <данные изъяты>, в период его отпуска, он не имел возможности принять участие в оформлении пакета технической документации.

Приказом <данные изъяты>/К от <данные изъяты> Д.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неосуществление контроля качества и полноты выполненных при ТО работ подчиненными работниками, не уведомление и сокрытие выявленного повреждения лопасти.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Одинцовский городской суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что со стороны Д.А.В. имело место ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, истец находился в ежегодном отпуске, участия в техобслуживании вертолета не принимал, на работе не появлялся, подчиненные работники в указанный период перед ним не отчитывались, результаты ТО не докладывали.

Кроме того, судом отмечено, что при назначении дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодателем не были учтены обстоятельства дела, характер совершенного поступка, степень вины истца, а также не принято во внимание предшествующее поведение работника, отсутствие у него ранее замечаний по работе и отсутствие привлечения к дисциплинарной ответственности, таким образом, дисциплинарное взыскание в виде замечания вынесено с нарушением, действующего законодательства, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда также полежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, данных в ходе судебного заседания, судебная коллегия, вопреки доводам автора жалобы, не находит оснований, позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушений прав истца при применении дисциплинарного взыскания со стороны работодателя, поскольку обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности Д.А.В. не нашла своего подтверждения, в качестве основания привлечения не указаны причины и какие конкретно нарушения допущены работником, учитывая нахождение истца в отпуске в период проведения технического обслуживания, при этом, ссылки ответчика на начало ТО <данные изъяты> в период нахождения на рабочем месте истца, об информированности истца о наличии повреждений лопасти, об устранении нарушений выявленных прокуратурой, фотографии, размещенные в рабочей группе WhatsApp, о нарушении должностной инструкции, локальных нормативных актов, как свидетельство нарушений Д.А.В. трудовой дисциплины судебной коллегией отклоняются, поскольку приказ о дисциплинарном проступке не содержит конкретных действий, которые были или не были совершены истцом при проведении технического обслуживания воздушного судна, нарушений должностной инструкции судом не установлено, поскольку истец находился в отпуске и не исполнял трудовой функции в спорный период, кроме того, юридически значимым обстоятельством является не начало ТО, как указывает автор жалобы, а дата ее окончания и ответственное лицо, выдача ответственным лицом свидетельства об исправности воздушного судна, либо выявление и устранение замечаний, которые были совершены <данные изъяты>, то есть в период нахождения истца в отпуске, в связи с чем, последний не мог быть ответственным лицом, отвечать за выполняемую сотрудниками отдела работу, иные доводы ответчика являются оценочными и исходят из субъективного понимания доказательств исходя из его позиции, таким образом вина истца в том, что в указанный период скрыты дефекты лопасти, отсутствует.

При таких обстоятельствах, действия работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку материалами делами подтверждено наличие нарушения трудовых прав Д.А.В., а наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отменено судом, у работодателя не имелось оснований для привлечения Д.А.В. к дисциплинарной ответственности, представленных ответчиком доказательств недостаточно для однозначного вывода о наличии в действиях истца соответствующих нарушений, в связи с чем, довод жалобы ответчика об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности несостоятелен.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам ответчика о наличии нарушений норм материального права при разрешении дела. И, в связи с нарушением прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, как производных от требований к ООО «АТЦ «Кубинка».

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины, разумности и справедливости, оснований для изменения или отмены в этой части решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на субъективную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Одинцовским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТЦ «Кубинка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: