Решение по делу № 2-1477/2024 от 16.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     уникальный идентификатор № №

    04 сентября 2024 года                                     г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.

    с участием:

    истца ФИО3,

    представителя истца ФИО6,

    представителя ответчиков ФИО8,

    помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Грудининой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО11 ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

    у с т а н о в и л:

    В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в суд с иском в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчиков солидарно:

     - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля Nissan Note Hybrid, идентификационный №, регистрационный знак №, в размере 468 700,00 руб.;

    - компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба в сумме 10 000,00 руб.;

    - компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000,00 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. по адресу: г. <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под её управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО13 ФИО14, у которого на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что лишает возможности потерпевшего на получение возмещения ущерба за счет страховой компании. Требования о компенсации морального вреда мотивированы нравственными страданиями в связи с повреждением принадлежащего автомобиля, необходимостью принятия мер к возмещению материального ущерба.

    Истец ФИО3 и её представитель ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержали по указанным выше основаниям, просили требования удовлетворить.

    Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя.

    В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8 против удовлетворения иска к ФИО15 ФИО2 не возражал. При этом, считал подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Правовых оснований для возложения обязанности на ФИО1 по возмещению материального ущерба, а также для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не усматривал.

    Участвующий в деле прокурор доводы истца о компенсации морального вреда считала обоснованными.

    Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. N 6-П).

    При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На потерпевшего не может быть возложена обязанность осуществлять поиск деталей с точно той же степенью износа, которая рассчитана в рамках Единой методики. Для выполнения восстановительного ремонта потерпевший вынужден приобретать новые детали, стоимость которых входит в сумму ущерба (п. 5 Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. N 6-П).

    С учётом изложенной выше правовой позиции в размер ущерба включается стоимость восстановительного ремонта без учёта износа.

     Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. по адресу: г. <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО16 ФИО2, принадлежащего ФИО1, и Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под её управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО17 ФИО2 у которого на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что лишает возможности потерпевшего на получение возмещения ущерба за счет страховой компании.

    Согласно заключению проведенной ООО «Севастопольская экспертная компания» судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 468 700,00 руб.

    В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы иска ФИО3 на наличии у неё права на компенсацию причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что составляет 468 700,00 руб.

    Доводы представителя ответчиков об определении суммы возмещения материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей признаются судом несостоятельными с учетом приведенных выше положений законодательства.

    При определении лица на которое подлежит возложение обязанности по несению гражданско-правовой ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности, суд исходит из того обстоятельства, что собственником автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак № ФИО1 допущено управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

    Вследствие чего на ФИО1 подлежит возложению обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу ФИО3

    В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    Таких сведений в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

    В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В связи с изложенным, оснований для возложения на ответчика ФИО18 ФИО2 солидарной ответственности перед истцом за вред причиненный источником повышенной опасности под его управлением не имеется.

    Также на ответчика ФИО1 подлежит возложению обязанность по возмещению понесенных ФИО3 расходов на оплату экспертного исследования в размере 10 000,00 руб. по определению размера ущерба, что являлось необходимым для обращения в суд с настоящим иском.

    При разрешении требований истца ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.)

    В рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 987,00 руб., т.е. в размере удовлетворенной части требований о компенсации материального ущерба.

    В порядке ст.ст. 96 - 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» подлежит взысканию в счет оплаты проведения судебной экспертизы 4 500,00 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО19 ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>) в пользу ФИО3:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 468 700,00 руб.;

- в счет возмещения расходов на оплату экспертного исследования 10 000,00 руб.;

- в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 7 978,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО20 ФИО2 о взыскании материального ущерба и исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная компания» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 4 500,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2024 года.

    Председательствующий по делу

    судья                                              Н.В. Моцный