Решение по делу № 33-5440/2024 от 14.10.2024

Судья: Левченко Н.В.                              УИД 39RS0004-01-2022-003795-39

Дело № 2-2284/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5440/2024

06 ноября 2024 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Мариной С.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Макаровой Т.А.

    при секретаре                Горенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Калининградгазификация» к Карафелову Юрию Леонидовичу о нечинении препятствий по подключению нежилого здания к газопроводу низкого давления путем выдачи согласия на подключение, по апелляционной жалобе АО «Калининградгазификация» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя АО «Калининградгазификация» – Гриценко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Карафелова Ю.Л., его представителя Дегтярева С.В., представителя ООО «Новик Актив» – Трапезниковой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Калининградгазификация» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что Общество осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Калининградской области. Ответчик Карафелов Ю.Л., будучи основным абонентом, является собственником газопровода высокого и низкого давления к нежилому зданию по адресу: <адрес>.

Схемой газоснабжения предусмотрено газоснабжение нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник ООО «АБ «ОВО»), к принадлежащему Карафелову Ю.Л. газопроводу-источнику. Такой газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, в связи с чем права Карафелова Ю.Л. нарушены не будут.

16.11.2021 истец обратился к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, но Карафелов Ю.Л. отказал в выдаче такого согласия.

По мнению истца, уклонение ответчика от дачи согласия противоречит требованиям законодательства РФ в сфере газоснабжения, так как газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, присоединен непосредственно к газораспределительной системе Калининградской области и является ее частью.

Указывает, что в силу п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, Карафелов Ю.Л. как основной абонент после получения соответствующего запроса от исполнителя обязан в течение трех рабочих дней направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. При этом ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что не предоставлением своего согласия на подключение ответчик препятствует в выполнении Обществом мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения объекта капитального строительства, АО «Калининградгазификация» просило:

- обязать Карафелова Ю.Л. не чинить истцу препятствий на подключение нежилого здания с кадастровым номером земельного участка № по адресу: <адрес>, в целях исполнения Программы Правительства Калининградской области «Развитие газификации в Калининградской области до 2031 года» путем выдачи согласия на подключение;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу считать вышеуказанное согласие на подключение выданным;

- обратить решение суда по настоящему гражданскому делу к немедленному исполнению;

- взыскать с Карафелова Ю.Л. в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28.09.2023 заявленные требования были удовлетворены: Карафелов Ю.Л. был обязан предоставить АО «Калининградгазификация» письменное согласие на подключение нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в целях исполнения Программы Правительства Калининградской области «Развитие газификации в Калининградской области до 2031 года»; в случае неисполнения ответчиком решения суда в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласие на подключение вышеуказанного нежилого здания считать выданным. С Карафелова Ю.Л. в пользу АО «Калининградгазификация» взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На указанное решение суда первой инстанции Карафеловым Ю.Л. была принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.12.2023 решение Московского районного суда г. Калининграда от 28.09.2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На вышеназванные судебные постановления Карафеловым Ю.Л. была принесена кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 решение Московского районного суда от 28.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.12.2023 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.06.2024 заявленные АО «Калининградгазификация» исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Калининградгазификация» в лице представителя Гриценко А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возражает против вывода суда о том, что положения постановления Правительства Калининградской области № 135 от 18.03.2022 «Об утверждении региональной программы «Программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Калининградской области на период до 2031 года» не распространяются на спорные правоотношения. Указывает, что разработка указанной программы производилась с учетом предоставленных АО «Калининградгазификация» данных, в связи с чем в пообъектном плане-графике догазификации объектов и в сводном плане-графике догазификации Калининградской области присутствуют объекты со сроком догазификации 2021 год, в плане мероприятий региональной программы указаны мероприятия, проводимые с 2019 года. При этом обращает внимание на то, что формирование пообъектного плана-графика для подключения объектов производственного значения не требуется, поскольку в таких случаях применяются общие правила определения сроков подключения на основании п. 58 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547.

Возражает против вывода суда о том, что увеличение длины газораспределительной сети может негативно повлиять на сохранение давления в уже подключенных объектах газоснабжения, полагая, что такие выводы суда носят предположительный характер, противоречат действующему законодательству, СНИПам и ГОСТам. Оспаривая довод суда о наличии альтернативной точки подключения, указывает, что это повлечет усложнение процесса укладки газопровода и увеличение размера платы за подключение.

Отмечает, что отказ самому Карафелову Ю.Л. в выдаче технических условий был обусловлен не подключением объекта, принадлежащего ООО «АБ ОВО», а необходимостью ликвидации дефицита пропускной способности газораспределительной сети путем выполнения строительства и ввода в эксплуатацию газопровода закольцовки высокого давления диаметром 400 мм от стального газопровода высокого давления диаметром 530 мм от АГРС «Партизанское» до стального газопровода высокого давления диаметром 219 мм по ул. Энергетиков в г. Калининграде.

Указывает, что собранными по делу доказательствами не подтвержден вывод суда о невозможности Карафелова Ю.Л. использовать для личных целей принадлежащий ему газопровод после подключения объекта ООО «АБ ОВО». Ссылается на то, что заявка ООО «АБ ОВО» на подключение объема 23,4 куб.м/час подана 14.10.2021, заявка ООО «Новик Актив» на подключение объекта      281,3 куб.м/час – 22.12.2021, и ответчиком выдано согласие на подключение на 400 куб.м/час. В дальнейшем только 29.12.2022 была подана заявка от Карафелова Ю.Л., соответственно, лимит свободной мощности был исчерпан после подачи заявки ООО «Новик Актив», но до подачи заявки ответчика. В связи с этим, а также с учетом того, что подключение ООО «Новик Актив» осуществлено только на 281,3 куб.м/час, считает, что подключение ООО «АБ ОВО» на 23,4 куб.м/час никак не лишит ответчика возможности использовать газопровод для личных целей.

Оспаривая вывод суда о том, что договор подключения заключен между истцом и ООО «АБ ОВО» в день направления Карафелову Ю.Л. запроса на подключение, указывает, что датой заключения договора подключения является 09.12.2021, когда АО «Калининградгазификация» получило подписанный договор.

В возражениях на апелляционную жалобу Карафелов Ю.Л. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», который направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (далее – Закон о газоснабжении).

Согласно ст. 4 Закона о газоснабжении одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 названного закона юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021     № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Правила № 1547), которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сетей газораспределения к другим сетям газораспределения.

В соответствии с п. 2 Правил № 1547 заявителем является юридическое или физическое лицо, индивидуальный предприниматель, намеренные осуществить или осуществляющие строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения сети газораспределения к другой сети газораспределения – юридическое лицо, осуществляющее строительство сети газораспределения или реконструкцию существующей сети газораспределения, принадлежащей ему на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве.

Под исполнителем в Правилах № 1547 понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов – газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

Основной абонент – юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления (абз. 18 п. 2 Правил № 1547).

Положениями абз. 1-3 п. 48 Правил № 1547 регламентированы действия исполнителя и основного абонента в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту.

Так, согласно абз. 1 п. 48 Правил № 1547 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса (абз. 2 п. 48 Правил № 1547).

В силу требований абз. 3 п. 48 Правил № 1547 основной абонент в течение трех рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Из системного толкования указанных положений Закона № 69-ФЗ и Правил № 1547 следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Карафелову Ю.Л. (основному абоненту) принадлежит газопровод высокого и низкого давления к нежилому зданию по <адрес>.

16.11.2021 АО «Калининградгазификация» на основании заявки ООО «АБ ОВО» выдало технические условия на подключение газоиспользующего оборудования нежилого здания по адресу: <адрес>, к газопроводу-источнику согласно схеме газоснабжения, предусматривающей подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и газопотребления, принадлежащим Карафелову Б.Л. (основному абоненту).

Согласно п.п. 4, 5 технических условий величина максимального часового расхода газа (мощности) подключаемого газоиспользующего оборудования – 23,4 куб.м в час, давление в точке подключения (для заявителя): максимальное – 0,6 МПа, фактическое (расчетное) – 0,55 МПа.

В п. 7 технических условий указана информация о газопроводе в точке подключения: подземный распределительный полиэтиленовый газопровод высокого давления диаметром 90 мм (давление газа: максимальное – 0,6 МПа, фактическое – 0,55 МПа), проложенный к нежилому зданию по <адрес>, находящийся по договору на техническое и аварийное обслуживание № 17/14-785-2017 от 05.12.2017 в эксплуатации АО «Калининградгазификация».

Согласно п. 9 технических условий точка подключения (планируемая) – от проектируемого участка газопровода высокого давления диаметром 63 мм (от границ земельного участка с кадастровым номером № по      <адрес>), АО «Калининградгазификация» – исполнитель.

Одновременно 16.11.2021 АО «Калининградгазификация» направило Карафелову Ю.Д. как основному абоненту запрос о предоставлении письменного согласия на подключение (технологическое присоединение) нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Письмом от 03.12.2021 Карафелов Ю.Л. уведомил АО «Калининградгазификация» об отказе в подключении данного нежилого здания к принадлежащему ему газопроводу, поскольку пропускная способность газопровода спланирована для развития производственной базы по адресу:       <адрес>.

Полагая такой отказ безосновательным АО «Калининградгазификация» 24.08.2022 обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.12.2023, исковые требования АО «Калининградгазификация» были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, права ответчика подключением от газопровода-источника нарушены не будут.

Кроме того, суд исходил из того, что мероприятия, связанные с подключением спорного объекта к принадлежащим Карафелову Б.Л. сетям газораспределения и газопотребления, АО «Калининградгазификация» реализует в целях исполнения Программы Правительства Калининградской области «Развитие газификации в Калининградской области до 2031 года».

Однако суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов не согласился.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 решение Московского районного суда г. Калининграда от 28.09.2023 и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела не была дана надлежащая оценка доводам Карафелова Ю.Л. о том, что врезка в принадлежащий ему газопровод лишит его возможности использовать такой газопровод для личных целей, тогда как на примыкающем земельном участке проходит газопровод высокого давления с большой пропускной способностью, основным абонентом которого является юридическое лицо. При этом пропускная способность и технические параметры такого газопровода в 2,5 раза превышают показатели газопровода ответчика.

Также в своем определении суд кассационной инстанции указал, что принадлежащее ООО «АБ ОБО» нежилое здание с кадастровым номером земельного участка № по адресу: <адрес>, не включено в план мероприятий по газификации и догазификации, являющийся приложением к постановлению Правительства Калининградской области № 135 от 18.03.2022, которым утверждена региональная программа «Программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Калининградской области на период до 2031 года», и, кроме того, данное постановление распространятся на правоотношения, возникшие с 01.01.2022, тогда как технические условия от АО «Калининградгазификация» были выданы ООО «АБ ОБО» 16.11.2021.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что имеется альтернативный вариант подключения объекта ООО «АБ ОВО» к газораспределительной сети, и при этом подключение данного объекта к принадлежащим Карафелову Б.Л. сетям газораспределения и газопотребления лишит ответчика возможности использовать выстроенный им газопровод для личных целей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Из взаимосвязи приведенных выше нормативных положений следует, что подключение (технологическое присоединение) к принадлежащим основному абоненту сетям газораспределения и (или) газопотребления допустимо лишь тогда, когда подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно исключительно к сетям основного абонента и только при наличии пропускной способности таких сетей.

Вместе с тем совокупность таких условий по делу не установлена.

В соответствии с п. 28 Правил № 1547 при представлении заявителем (в данном случае ООО «АБ ОВО») сведений и документов, указанных в п.п. 11, 16 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет подписанный со своей стороны проект договора о подключении в адрес единого оператора газификации или регионального оператора газификации. Единый оператор газификации или региональный оператор газификации в течение одного рабочего дня после получения проекта договора направляет в адрес исполнителя подписанный со своей стороны проект договора о подключении. После подписания проекта договора о подключении единым оператором газификации или региональным оператором газификации исполнитель направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в трех экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение на адрес электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя, подсистема единого личного кабинета на едином портале и (или) региональном портале):

б) в течение 30 рабочих дней со дня получения заявки о подключении, если при выполнении исполнителем мероприятий по подключению (технологическому присоединению) требуется направление третьим лицам запроса о согласовании пересечения строящейся (реконструируемой) сети газораспределения с принадлежащими таким лицам объектами инфраструктуры (инженерными коммуникациями) или согласовании строительства сети газораспределения сетей на земельных участках, принадлежащих третьим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве и не находящихся в государственной и муниципальной собственности. При этом исполнитель в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении уведомляет заявителя о необходимости получения исполнителем согласований, указанных в настоящем подпункте, с приложением документов, подтверждающих направление запроса о согласовании.

Согласно п. 30 Правил № 1547 исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам», а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует в случае отсутствия пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранения данных ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Как следует из материалов дела, газопровод Карафелова Ю.Л. подключен к газопроводу, принадлежащему Алиеву Р.Р.

Из письменных пояснений АО «Калининградгазификация» следует, что при отсутствии газопровода ответчика подключение принадлежащего ООО «АБ ОВО» объекта к сети газоснабжения могло быть произведено от газопровода, принадлежащего Алиеву Р.Р., что, по мнению истца, технологически и экономически нецелесообразно, приведет к увеличению линейных потерь давления газа.

Однако такие доводы истец доказательствами не подтвердил, в связи с чем вывод суда о наличии альтернативного варианта подключения объекта ООО «АБ ОВО» к газораспределительной сети является правильным.

Проверяя доводы ответчика о том, что врезка в принадлежащий ему газопровод лишит его возможности использовать такой газопровод для личных целей, суд установил, что 29.12.2022 Карафелов Ю.Л. обратился к истцу с заявкой на присоединение к сети газоснабжения теплогенераторной производственного здания, в которой запросил максимальный часовой расход газа 22,83 куб.м/ч.

Ответом от 24.01.2023 Карафелову Ю.Л. отказано в заключении договора подключения (технологического присоединения) к газораспределительной сети объекта капитального строительства в связи с отсутствием свободных мощностей для подключения объектов газораспределения.

Кроме того, судом установлено, что согласие ответчика на подключение третьего лица запрошено истцом 16.11.2021 с одновременной выдачей ООО «АБ ОВО» технических условий.

26.11.2021 АО «Калининградгазификация» направило в адрес ООО «АБ ОВО» для рассмотрения и подписания два экземпляра проекта договора от 16.11.2021 № 17/20-1871-2021/СТв о подключении (технологическом присоединении) объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

09.12.2021 ООО «АБ ОВО» представило АО «Калининградгазификация» подписанный договор от 16.11.2021 о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства, следовательно, договор между сторонами считается заключенным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 28 Правил № 1547, проект договора исполнителем направляется заявителю в течение 30 рабочих дней со дня получения заявки о подключении с учетом времени, необходимого для направления исполнителем основному абоненту запроса о согласовании подключения к принадлежащим основному абоненту сетям газораспределения и (или) газопотребления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия АО «Калининградгазификация» указанным положениям не соответствовали, проект договора направлен ООО «АБ ОВО» без выяснения волеизъявления основного абонента Карафелова Ю.Л., обращение к Карафелову Ю.Л. за получением согласия на подключение в день выдачи технических условий было произведено только для соблюдения формальных требований, без реального намерения учесть его волеизъявление.

Аналогичный вывод содержится в определении Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области № МК/404/23 от 02.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Калининградгазификация» в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, со ссылкой на то, что сеть основного абонента не находится в собственности АО «Калининградгазификация», соответственно, оно не могло самовольно ей распоряжаться и определять точку присоединения от сети Карафелова Ю.Л.

Доводы истца о выполнении им мероприятий в рамках Программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Калининградской области на период до 2031, утвержденной Постановлением Правительства Калининградской области № 135 от 18.03.2022, суд первой инстанции правомерно отклонил со ссылкой на то, что данное постановление вступило в силу со дня его опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2022.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим 16.11.2021, такое постановление не применимо.

Доводы, апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда в указанной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой вывод содержится и в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024, а в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: