Решение по делу № 33-2631/2024 от 13.05.2024

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Альгешкина Г.Н.

апелляционное дело №33-2631/2024 УИД 21RS0024-01-2023-004881-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2024 года                                          г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Имадеева Руслана Минназымовича к Сниткину Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Сниткина В.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Имадеев Р.М. обратился в суд с иском к Сниткину В.А., указав, что 4 сентября 2023 года в 10 час. 50 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сниткину В.А. на праве собственности автомобиля <авто> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля <авто> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю <авто> причинены механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сниткина В.А., который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству <авто>, вину в дорожно-транспортном происшествии Сниткин В.А. признал полностью; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не была застрахована, а автогражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №; 6 сентября 2023 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства, 11 сентября 2023 года данное событие страховая компания признала страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей; однако согласно экспертному заключению ООО <наименование> № от 26.09.2023 величина рыночной стоимости причиненного транспортному средству ущерба составляет 1839700 рублей, 7 октября 2023 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена последним 24 октября 2023 года, но оставлена без внимания.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Сниткина В.А. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1439700 руб., расходы по проведению оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29600 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 399 руб.

В суде первой инстанции истец Имадеев Р.М. не участвовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Ольнов Б.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сниткин В.А. и его представитель Николаев Р.В. в судебное заседание не явились, в представленном письменном отзыве на иск просили о рассмотрении дела в их отсутствие, также указали, что расходы по оплате услуг представителя в размере 29600 руб. являются завышенными, так как спор не относится к категории сложных, в связи с чем просили их снизить до 10000 руб.

Третье лицо страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» явку представителя в суд не обеспечило.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 марта 2024 года с Сниткина В.А. в пользу Имадеева Р.М. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1439 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29600 руб., почтовые расходы в размере 982 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 399 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сниткин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового со снижением размера расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 29600 руб. завышены, не соответствуют объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку представителем процессуальных документов, количеству судебных заседаний, спор не относится к категории сложных.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Имадеева Р.М. – Михайлов В.В. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Истец Имадеев Р.М. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Исходя из этого, решение суда от 20 марта 2024 года в не обжалованной части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1439 700 руб., расходов по оценке ущерба в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 982 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 399 руб. судебной коллегией не проверяется, так как лицами, участвующими в деле, судебный акт в указанной части не обжалован. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия, исходя из доводов, изложенных Сниткиным В.А. в апелляционной жалобе, проверяет решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 29600 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалованной части, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2023 года в 10 час. 50 мин. по <адрес> Сниткин В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <авто> с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству <авто> с государственным регистрационным знаком № под управлением Имадеева Р.М., в результате чего транспортному средству <авто> причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС от 4 сентября 2023 года Сниткин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка от 5 сентября 2023 года Сниткин В.А. привлечен к административной ответственности поч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Имадеева Р.М. не была застрахована, гражданская ответственность Сниткина В.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ОСАГО серии №, срок действия полиса страхования до 16.12.2023.

6 сентября 2023 года Имадеев Р.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, автомобиль осмотрен 06.09.2023 и 08.09.2023, о чем составлены акты осмотра. Расчетной частью экспертного заключения № от 07.09.2023 стоимость устранения дефектов автомобиля определена в размере 1314700 руб.

Согласно акту о страховом случае № от 11.09.2023 дорожно-транспортное происшествие признано САО «РЕСО-Гарантия»страховым случаем, в связи с чем Имадееву Р.М. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от 21.09.2023.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Имадеев Р.М. обратился в ООО «<наименование> для определения стоимости причиненного автомобилю <авто> ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 26.09.2023 величина рыночной стоимости причиненного автомобилю <авто> ущерба без учета износа деталей составляет 1839 700 рублей.

7 октября 2023 года Имадеев Р.М. обратился к Сниткину В.А. с претензией и просил выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1439 700 рублей.

Неисполнение указанной претензии послужило поводом для обращения с настоящим иском.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему ущерба в размере 1439 700 рублей и судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца и исходя из того, что денежных средств, выплаченных страховой компанией, в размере 400000 руб. недостаточно для восстановления автомобиля истца, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1439 700 руб., также возложил на ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 982 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 399 руб. (в полном объеме).

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него расходов по оплате услуг представителя в размере 29 600 руб., считая их завышенными, не соответствующими объему оказанных представителем услуг.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имадеев Р.М. просил взыскать понесенные им по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 29 600 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № на оказание представительско - консультационных услуг от 30 октября 2023 года, заключенный между Имадеевым Р.М. (заказчик) и Ольновым Б.М. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в Приложении №1 к настоящему договору (в рамках гражданского дела по иску Имадеева Р.М. к Сниткину В.А. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением), а заказчик обязуется указанные услуги оплатить (п.1); стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 29 600 руб. (пункты 4.5 и 4.6).

Факт оплаты Имадеевым Р.М. оказанных представителем Ольновым Б.М. услуг подтверждается распиской от 30 октября 2023 года о получении Ольновым Б.М. от Имадеева Р.М. денежных средств в общем размере 29 600 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимыми обстоятельствами являются факты оказания и оплаты этих услуг, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Приведенные юридически значимые обстоятельства, равно как факты оказания представителем услуг и их оплаты заявителем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о неразумности заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование Имадеева Р.М. о взыскании с Сниткина В.А. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта указал, что учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, продолжительность судебного разбирательства, категорию дела, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя подлежат определению в размере 15000 руб.

Однако вопреки данному выводу, содержащемуся в мотивировочной части судебного решения, в резолютивной части суд первой инстанции указал о взыскании с ответчика в пользу Имадеева Р.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 29600 руб.

Представителем Имадеева Р.М. – Ольновым Б.М. оказаны следующие юридические услуги: составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 15.01.2024 (с 11 часов 00 минут до 11 часов 05 минут), от 20.03.2024 (с 11 часов 00 минут до 12 часов 08 минут), подготовил заявления о проведении судебных заседаний без участия истца.

Учитывая участие представителя Имадеева Р.М. - Ольнова Б.М. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, объем и характер оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, основания считать, что определенная судом к взысканию сумма в размере 15000 руб. не соответствует требованию разумности ввиду чрезмерного завышения судом, не имеется.

Соглашаясь с указанным размером присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает цены, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и исходит из следующих затрат: подготовка и составление искового заявления и участие в судебных заседания - по 4 000 руб., составление однотипных заявлений о рассмотрении дела без участия истца – по 1 000 руб.

Вопреки доводу представителя истца, в судебном заседании от 17 января 2024 года при вынесении решения суда в порядке ст.233 ГПК РФ и при разрешении вопроса об отмене заочного решения суда 9 февраля 2024 года представитель истца не участвовал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку вышеуказанный размер расходов на представителя в 15000 руб. соответствует объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности.

Объективных оснований для дальнейшего уменьшения определенных ко взысканию расходов на представителя в апелляционной жалобе также не приведено.

При изложенном судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в обжалованной части (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя), взыскав с Сниткина В.А. в пользу Имадеева Р.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2024 года в части взыскания с Сниткина Владимира Алексеевича в пользу Имадеева Руслана Минназымовича расходов по оплате услуг представителя в размере 29600 руб. изменить,

взыскать с Сниткина Владимира Алексеевича (паспорт серии ) в пользу Имадеева Руслана Минназымовича (паспорт серии ) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальном решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сниткина Владимира Алексеевича в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     И.В. Юркина

Судьи:                                                                                       Э.А. Степанова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2024.