Решение по делу № 2-5181/2024 от 13.08.2024

                            Дело №

25RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего     судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.фио» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и фио был заключен Договор потребительского займа № на сумму 20 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 365 % годовых.

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по Договору потребительского займа, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 639,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «М.фио» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности перешло от ООО МК «Мани Мен» к ООО «М.фио».

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.фио» переименовано в ООО «ПКО М.фио»

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 639,51 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 839,19 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд по вызову не явился, сведениями о том, что это вызвано уважительными причинами суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлены и не оспаривались ответчиком, обстоятельства, изложенные в иске.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

То есть микрофинансовая компания вправе начислять проценты по установленной договором ставке до достижения трехкратного размера суммы займа, после - начисление процентов должно прекратиться.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного трехкратным размером суммы займа.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

фио нарушила сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 385 ГК РФ банк уведомил фио о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время образовавшаяся задолженность не погашена, ответчик продолжает нарушать условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 666,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 руб. в пользу ООО «М.фио».

Определением мирового судьи № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, сумма задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме и составляет 54 639,51 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу 20 200 рублей; задолженность по просроченным процентам 26 290,3 рублей; штрафы 978,7 рублей. Просроченная задолженность образовалась с момента начала ответчиком условий возврата денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по законной неустойке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 169,51 рублей.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, при подаче иска в суд, в сумме 1 839,19 рублей, подтвержденные платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,192-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «М.фио» к фио о взыскании задолженности по Договору потребительского займа удовлетворить.

    Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 0520 841535) в пользу ООО «ПКО «М.фио» (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 639,51 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 839,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 05.11.2024