Решение по делу № 2-590/2021 от 25.01.2021

Гр.дело № 2-590/2021

УИД: 04RS0021-01-2021-000407-73

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Тобоеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2021

по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Мохосову Виктору Константиновичу, ООО «Металлик», ООО «ПРОФМАСТЕР+», Дамбиевой Екатерине Цыбиковне, ООО «Профмастер-Плюс», Крехову Станиславу Валерьевичу, Пронскому Андрею Станиславовичу, ООО «Профмастер», ООО «Центр строительных материалов» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению Пронского Андрея Станиславовича к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

встречному исковому заявлению Крехова Станислава Валерьевича к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Евсеева Степана Николаевича к ПАО «Сбербанк», Пронскому Андрею Станиславовичу о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, в котором согласно уточненным требованиям просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору ... от 17 июня 2019 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 31 403 501,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Профмастер-Плюс» заключен договор ... об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 35000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением ... к договору срок возврата продлен до 16 июня 2021 года. Согласно п. 1.1 договора заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование им в соответствии с п. 4.1, п. 4.2, 4.3 кредитного договора, и другие платежи в размере, сроки на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств Банком 17 июня 2019 года заключены: договоры поручительства с ООО «Профмастер», ООО «ПРОФМАСТЕР+», Креховым С.В., Мохосовым В.К., Дамбиевой Е.Ц., Пронским А.С., ООО «Центр строительных материалов»; договоры залога с ООО «Профмастер», ООО «Профмастер-Плюс», ООО «Металлик», Пронским А.С., ООО «Профмастер». Заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора, а именно просрочка исполнения платежных обязательств. Банк направил заемщику и поручителям требование о погашении задолженности, однако требование истца оставлено неисполненным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края».

В ходе рассмотрения дела ответчиками Пронским А.С., Креховым С.В. заявлены встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства ...п от 17 июня 2019 года, ...п от 17 июня 2019 года недействительными.

Требования мотивированы тем, что согласно письму ПАО «Сбербанк» от 29 мая 2020 года ...К Банком были изменены условия кредитного договора в части срока действия кредитного договора, заключенного с ООО «Профмастер-Плюс», на что поручители своего согласия не давали. Кроме того, поручители заблуждались относительно объема принимаемых на себя обязательств, поскольку в соответствии с п. 5.3 Договора поручительства ...п от 28 июня 2019 года, заключенного с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга, процентов Банк предъявляет требование к Фонду, расчет ответственности составляет 70 % от суммы неисполненных обязательств. Соответственно, подписывая договор поручительства Пронский А.С., Крехов С.В. предполагали, что объем поручительства не будет превышать 30 % от суммы основного обязательства, с учетом реализации предмета залога и выплаты 70 % долга Фондом. Вместе с тем, при подаче иска Банк не привлек ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» в качестве соответчика, в связи с чем имеются основания для признания договоров поручительства недействительными в силу положений ст. 178 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Евсеевым С.Н. заявлен иск к ПАО «Сбербанк» о признании договора ипотеки .../и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 3 сентября 2018 года между Евсеевым С.Н. и Пронским А.С. был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, предметом которого являлось недвижимо имущество – нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 87,1 кв.м., цокольный этаж, адрес: ...; нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 179,6 кв.м., цокольный этаж, адрес: .... Согласно условиям договора выкупная стоимость имущества составила 6000000 руб. Евсеев С.Н. надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выплатив выкупную стоимость имущества. Согласно п. 1.8 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество переходит в собственность Евсеева С.Н. после ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.9 договора арендодателю запрещается передача имущества в залог или аренду третьим лицам. Пронский А.С. не имел право заключать договор ипотеки с Банком после заключения договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа. 1 октября 2021 года истец из полученных выписок из ЕГРН узнает, что данное имущество находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк». Таким образом, договором ипотеки нарушены права истца как арендатора недвижимого имущества с правом выкупа, в том числе право зарегистрировать имущество за собой, и подлежит признанию недействительной согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ.

Определением суда в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ по требованию третьего лица Евсеева С.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пронский А.С.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк» по доверенностям Марычев А.А., Юранева Ж.А. заявленные требования Банка, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме. Возражали против удовлетворений встречных требований поручителей Крехова С.В., Пронского А.С. о признании недействительными договоры поручительства, а также требований третьего лица Евсеева С.Н. о признании недействительным договора ипотеки, по доводам, изложенным в ранее поданных письменных отзывах. Полагали, требования третьего лица Евсеева С.Н. направлены на вывод недвижимого имущества из под залога, тогда как Банк является добросовестным залогодержателем, поскольку при заключении договора ипотеки были проверены сведения ЕГРН, которые не содержали сведений о наличии договора аренды с правом выкупа.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Пронского А.С. по доверенности от 26 ноября 2021 года, ответчика Крехова С.В. по доверенности от 24 марта 2021 года, а также представитель третьего лица Евсеева С.Н. по доверенности от 21 октября 2021 года – Григорьев Г.А. встречные исковые требования поддержал, также поддержал ходатайство Крехова С.В. о фальсификации договора поручительства, условия которого были изменены, подпись в договоре, представленного в материалы дела, отличается от его подписи.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Профмастер-Плюс» заключен договор ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 35000000 руб. на срок до 16 декабря 2020 года (л.д. 26-31, т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением ... к договору срок возврата продлен до 16 июня 2021 года (л.д. 69, т.1).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В силу п. 4.1 кредитного договора по договору устанавливается следующий порядок определения процентной ставки: в период льготного кредитования Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Льготной ставке в размере 8,5 % годовых. При прекращении периода льготного кредитования Заемщик уплачивает Кредитору проценты по стандартной ставке 12 % годовых.

Согласно п. 4.2 проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора с Заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,21 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 Договора. Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита, указанной в п. 1.1 Договора по дату окончания периода доступности или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее Даты окончания периода доступности, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме.

Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в установленные договором даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты в валюте кредита.

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочное возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере стандартной ставки, указанной в п. 4.1.1 Договора, увеличенной в 2 раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 10.1 кредитного договора заемщик обязан в сроки, указанные в соответствующих договорах залога (ипотеки) застраховать имущество, переданное в залог от риска гибели, утраты, недостачи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя кредитора на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Пунктом 11.5 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по страхованию имущества, переданного в залог, заемщик по требованию кредитора уплачивает неустойку в размере 0,1 % от остатка ссудной задолженности по кредитному обязательству.

В обеспечение исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства от 17 июня 2019 года:

- Договор поручительства ...п с ООО «ЦСМ»;

- Договор поручительства ...п с ООО «Профмастер»;

- Договор поручительства ...п с ООО «ПРОФМАСТЕР +»;

- Договор поручительства ...п с Креховым С.В.;

- Договор поручительства ...п с Мохосовым В.К.;

- Договор поручительства ...п с Дамбиевой Е.Ц.;

- Договор поручительства ...п с ФИО4;

- Договор поручительства ...п с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края».

Согласно п. 1.1, 1.2 названных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком за пользование должником ООО «Профмастер-Плюс» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 июня 2019 года, в том числе обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору, по уплате неустоек, возмещение судебных и иных расходов банка связанных с реализацией прав по основному договору.

В свою очередь по договору поручительства, заключенного с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», в п. 1.2 сторонами оговорено, что размер поручительства ограничен суммой в размере 24500000 руб., что составляет 70% от суммы обязательств заемщика в части возврата фактически полученной суммы кредита по кредитному договору.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры залога от 17 июня 2019 года:

1) Договор залога ...о с ООО «Профмастер», предмет залога:

- Автоматизированная линия для производства металлочерепицы Супер Монтеррей, в составе: 1. Стан профилегибочный (14 гибочных клетей) - 1 шт.; 2. Устройство штампующее - 1 шт.; 3. Ножницы гильотинные - 1 шт.; САУ - 1 шт – местонахождение: ... Г – залоговая стоимость – 1365000 руб.

- Автоматизированная линия для производства металлочерепицы Супер Монтеррей, в составе: 1. Стан профилегибочный (13 гибочных клетей) - 1 шт.; 2. Устройство штампующее - 1 шт.; 3. Ножницы гильотинные - 1 шт.; САУ - 1 шт.– местонахождение: ... – залоговая стоимость – 1365000 руб.;

- Автоматическая линия для производства Профнастила С21 – местонахождение: ... Б – залоговая стоимость – 736000 руб.;

2) Договор залога ...о с ООО «Профмастер-Плюс», предмет залога - Автоматическая линия для производства Профнастила C21– местонахождение: ... Г. – залоговая стоимость – 736000 руб.;

3) Договор залога ...о с ООО «Металлик», предмет залога - Автоматическая линия для производства металлочерепицы и профнастила "данные изъяты" – местонахождение: ... – залоговая стоимость – 828000 руб.;

4) Договор залога .../и с Пронским А.С., предмет залога:

- Нежилое помещение Иркутская область, ...; Этаж: цоколь; Этажность: цоколь; Кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости: ...; Кадастровый (или условный) ...; общая площадь, кв.м:87,1 – залоговая стоимость – 1261921,20 руб.;

- Нежилое помещение, расположенное по адресу – ...; Этаж: цоколь; Этажность: цоколь; Кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости: 38:36:000022:40029; Кадастровый (или условный) ...; общая площадь, кв.м: 179,6. – залоговая стоимость – 2602078,80 руб.

5) Договор залога .../тр с ООО «Профмастер», предмет залога:

- Тип ТС: Грузовой; Грузовой Бортовой; Тип идентификатора: Номер шасси (рамы); Номер: "данные изъяты" – местонахождение: ... – залоговая стоимость – 1315392,65 руб.;

- Автопогрузчик; "данные изъяты" ; двигатель ...; Инвентарный ... – местонахождение: ... – залоговая стоимость – 1170000 руб.

Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Судом установлено, что по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии заемщик не исполнил свои обязательства по гашению кредита, а также не производит уплату процентов, неустойки, а также не исполнены обязательства по страхованию имущества, переданного в залог, обратное из материалов дела не усматривается и стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Предъявляемая сумма задолженности по состоянию на 28 октября 2021 года составляет 31403501,38 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 2105794,74 руб., просроченная ссудная задолженность – 29000000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 45690,25 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 219016,39 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию – 33000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере ответчиком суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными, потому принимает решение о принудительном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору в заявленном истцом размере. Возражений относительно размера задолженности со стороны ответчиков суду не поступило.

Как указывалось выше, обязательства по кредитному договору обеспечены залогом.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

В соответствии с п. 1.3 рассматриваемых договоров залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательства по погашению основного долга, по уплате процентов, неустоек, судебных расходов.

Согласно п. 3.2 договоров залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении должником и/или залогодателем обязанностей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Она определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Пронского А.С. судом назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, переданного в залог.

Согласно заключению эксперта ООО «Профи-Оценка» ...(09)/21 от 16 сентября 2021 года рыночная стоимость составила:

- Автоматизированная линия для производства металлочерепицы Супер Монтеррей, в составе: 1. Стан профилегибочный (13 гибочных клетей) - 1 шт.; 2. Устройство штампующее - 1 шт.; 3. Ножницы гильотинные - 1 шт.; САУ - 1 шт.– местонахождение: ..., - 1 357 000 рублей;

- Автоматическая линия для производства Профнастила С21 – местонахождение: ... Б – 553 000 рублей;

- Автоматическая линия для производства металлочерепицы и профнастила "данные изъяты" – местонахождение: ... – 1273 000 рублей;

- Нежилое помещение, расположенное по адресу Иркутская ФИО9, ...; Этаж: цоколь; Этажность: цоколь; Кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости: 38:36:000022:40029; Кадастровый (или условный) ...; общая площадь, кв.м:87,1 – 2454 000 рублей;

- Нежилое помещение, расположенное по адресу – Иркутская ФИО9, ...; Этаж: цоколь; Этажность: цоколь; Кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости: 38:36:000022:40029; Кадастровый (или условный) ...; общая площадь, кв.м: 179,6 – 4583 000 рублей;

- Автопогрузчик; "данные изъяты" ; Мощность двигателя: Мощность двигателя (л.с.); Значение: ... двигатель ...; Инвентарный ... – местонахождение: ... – 2467 000 рублей.

Вместе с тем, рыночная стоимость объектов залога: транспортное средство "данные изъяты" , г/н ..., автоматизированная линия для производства металлочерепицы Супер Монтерей (... Г), автоматическая линия для производства Профнастила С21 (... Г) экспертом не определена, поскольку эксперту не предоставлен доступ для визуального осмотра, отсутствие сведений о работоспособности объекта исследования, либо его не рабочем состоянии, о чем составлены Акты.

В судебном заседании судом допрошен эксперт ООО «Профи-Оценка» Лобусова Д.В. пояснившая, что эксперту не была представлена возможность исследовать вышеуказанные предметы оценки, допуск к ним был ограничен по независящим от нее причинам. Транспортное средство у собственника фактически отсутствовало, а автоматизированная линия и автоматическая линия, находящиеся в г. Чита, размещены на огороженном объекте, допуск к ним не был обеспечен владельцем, отсутствовала возможность их обозреть, запустить в работу и проверить их исправность.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В определении суда от 7 апреля 2021 года о назначении по делу экспертизы судом сторонам разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, условия договоров залога (ипотеки), заключение эксперта ООО «Профи-Оценка», положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд находит требование Банка об обращении взыскания на предметы залога подлежащим удовлетворению.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества суд устанавливает в размере:

- Нежилое помещение, расположенное по адресу Иркутская ФИО9, ...; Этаж: цоколь; Этажность: цоколь; Кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости: ...; Кадастровый (или условный) ...; общая площадь, кв.м:87,1 – в размере 80% от рыночной стоимости – 1963200 рублей;

- Нежилое помещение, расположенное по адресу – Иркутская ФИО9, ...; Этаж: цоколь; Этажность: цоколь; Кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости: ...; Кадастровый (или условный) ...; общая площадь, кв.м: 179,6 - в размере 80% от рыночной стоимости – 3666 400 рублей;

- Автоматизированная линия для производства металлочерепицы Супер Монтеррей, в составе: 1. Стан профилегибочный (13 гибочных клетей) - 1 шт.; 2. Устройство штампующее - 1 шт.; 3. Ножницы гильотинные - 1 шт.; САУ - 1 шт.– местонахождение: ..., - 1 357 000 рублей;

- Автоматическая линия для производства Профнастила С21 – местонахождение: ... Б – 553 000 рублей;

- Автоматическая линия для производства металлочерепицы и профнастила "данные изъяты" – местонахождение: ... – 1273 000 рублей;

- Автопогрузчик; Марка: KION BAOLI; Модель: CPCD60; Год выпуска: 2016; Государственный регистрационный знак: РХ 8736; PIN: B16071G00025; Рабочий объем двигателя, куб. см: 5785; Мощность двигателя: Мощность двигателя (л.с.); Значение: 110; двигатель ...; Инвентарный ... – местонахождение: ... – 2467 000 рублей;

- Автоматизированная линия для производства металлочерепицы Супер Монтеррей, в составе: 1. Стан профилегибочный (14 гибочных клетей) - 1 шт.; 2. Устройство штампующее - 1 шт.; 3. Ножницы гильотинные - 1 шт.; САУ - 1 шт – местонахождение: ... Г - 1 365 000 рублей;

- Автоматическая линия для производства Профнастила C 21– местонахождение: ... Г - 736000 рублей;

- Тип ТС: "данные изъяты" ; Инвентарный ... – местонахождение: ... - 1 315 392,65 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, уплаченную при подаче иска государственную пошлину платежному поручению ... от 21 января 2021 года в размере 66 000 руб. (на сумму взыскания – 60000 руб. и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000 руб. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, как указывалось ранее, определением суда от 7 апреля 2021 года по ходатайству ответчика Пронского А.С. по делу назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости залогового имущества, обязанность по оплате услуг эксперта возложена на Пронского А.С.

Согласно Акту сдачи-приемки работ от 29 сентября 2021 года работы по проведению экспертизы выполнены ООО «Профи-Оценка», цена работ составила 60000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ ответчиком произведена предварительная оплата за проведение экспертизы в размере 12500 руб., определением суда названная сумма выплачена экспертному учреждению Управлением Судебного департамента РФ в Республике Бурятия.

Таким образом, с ответчика Пронского А.С. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47500 руб. в пользу ООО «Профи-Оценка».

Разрешая встречные требования Крехова С.В., Пронского А.С. к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства ...п от 17 июня 2019 года, ...п от 17 июня 2019 года со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ недействительными суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (статья 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом совершение сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки доказывается истцом.

В рассматриваемом случае договора поручительств ...п от 17 июня 2019 года, ...п от 17 июня 2019 года составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

При этом, в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договоров поручители Пронский А.С., Крехов С.В. обязались отвечать перед Банком за исполнение должником ООО «ПРОФМАСТЕР-ПЛЮС» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение всех обязательств должника полностью по кредитному договору, что согласуется с положениями ст. 361, ст. 363 ГК РФ.

Принимая во внимание условия договоров поручительства, Крехов С.В. и Пронский А.С. несут солидарную ответственность наряду с должником, и условий об ограничении их ответственности 30% договора со ссылкой на договор поручительства, заключенный Банком с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что при заключении оспариваемых договоров поручители предполагали иные характер взаимоотношений с Банком и объем обязательств перед последним, в связи с чем доводы о введении их в заблуждение относительно природы сделки признаются судом несостоятельными.

Следует отметить, что в силу условий договора поручительства Банка с поручителем ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» ответственность последнего носит субсидиарный характер, ограничен суммой в размере 24500000 руб. и в силу положений ст. 399 ГК РФ, требования к нему могут быть заявлены Банком после отказа должника от исполнения обязательств по договору.

Факт того, что ПАО «Сбербанк» и должником был изменен срок действия кредитного договора, также не влечет недействительность договоров поручительства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Банк предоставил заемщику отсрочку по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору согласно п. 3 дополнительного соглашения ..., а именно на период с 20 мая 2020 года по 20 октября 2020 года согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 3 апреля 2020 года №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации».

В силу п. 33 ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации» изменение условий кредитного договора, договора займа в соответствии с настоящей статьей не требует согласия залогодателя в случае, если залогодателем является третье лицо, а также поручителя и (или) гаранта. В случае, если кредитный договор (договор займа), измененный в соответствии с настоящей статьей, был обеспечен залогом, поручительством или гарантией, срок действия такого договора залога, поручительства или гарантии продлевается на срок действия кредитного договора (договора займа), измененного в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, приостановление заемщиком исполнение своих обязательств на определенный период, и как следствие повлекшее изменение срока действия кредитного договора, прав поручителей не нарушает, поскольку в силу п. 9 ст. 7 названного Федерального закона в течение льготного периода неустойка и проценты не начисляются.

Сомнения ответчика Крехова С.В. в том, что в договоре поручительства проставлена его подпись, а условия договора искажены, судом признаются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поступившая в суд копия договора поручительства ...п от 17 июня 2019 года, заключенного с Креховым С.В., подписано уполномоченным представителем Банка и самим поручителем, заверены представителем истца, печатью Банка.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем Банком представлен оригинал рассматриваемого договора поручительства, документ исследован в судебном заседании и признан судом соответствующим приложенной к иску копии документа. В свою очередь ответчиком Креховым С.В. не представлен документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющейся в деле копии по отношению к оригиналу указанного документа, суд не находит оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными.

По требованию третьего лица Евсеева С.Н. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующим выводам.

Ранее судом установлено, что между Банком и Пронским А.С. заключен договор залога .../и, предметом залога которого является:

- Нежилое помещение Иркутская ФИО9, ...; Этаж: цоколь; Этажность: цоколь; Кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости: ...; Кадастровый (или условный) ...; общая площадь, кв.м:87,1.;

- Нежилое помещение, расположенное по адресу – Иркутская ФИО9, ...; Этаж: цоколь; Этажность: цоколь; Кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости: ...; Кадастровый (или условный) ...; общая площадь, кв.м: 179,6.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником значится Пронский А.С.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пронским А.С. и Евсеевым С.Н. заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа в состав которого входят: нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадь 87,1 кв.м., цокольный этаж, адрес: ...; нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000022:40031, площадь 179,6 кв.м., цокольный этаж, адрес: ....

Пунктом 9.1 Договора оговорен срок его действия – 11 месяцев, и право арендатора на заключение (продление) договора на новый срок.

Из расписок от 3 декабря 2018 года, 3 марта и 3 июня 2019 года следует, что Евсеевым С.Н. по названному договору оплачено 6000000 руб.

В обоснование заявленных требований Евсеев С.Н. указывает, что договором ипотеки нарушены его права как арендатора недвижимого имущества с правом выкупа, и договор ипотеки подлежит признанию ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 12 ГК РФ ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права, и неверно избранный способ может привести к отказу в защите данного права.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Пунктами 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Согласно п. 3.1 договора ипотеки .../п Пронский А.С. подтвердил и гарантировал Банку, что является полноправным и законным собственником предмета залога и подтвердил, что на дату заключения договора предмет залога не отчужден, не обременен правами третьих лиц, что подтверждается выписками их ЕГРН. Кроме того, в п. 3.7 договора оговорено, что насколько известно залогодателю, не имеют место какие-либо события или обстоятельства, которые могли бы повлиять на исполнение им обязательств по любым другим договорам или финансовым инструментам, а также которые бы могли привести залогодателя к невозможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.

Таким образом, при заключении договора ипотеки Пронский А.С. гарантировал Банку, что является полноправным собственником предметов залога.

Поскольку на момент заключения договора ипотеки в ЕГРН в качестве собственника недвижимого имущества по адресу: ... значился Пронский А.С., сведений о договоре аренды не имелось, соответственно, при принятии имущества в залог Банк добросовестно исходил из того, что на момент передачи в залог залогодатель Пронский А.С. является собственником рассматриваемых объектов недвижимости, и обладал правом передачи их в залог. Тем самым, в настоящем случае подлежат применению положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

В силу ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание приведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований третьего лица Евсеева С.Н., который в свою очередь не лишен возможности защиты нарушенного права посредством подачи соответствующего иска к Пронскому А.С. о расторжении договора аренды и возврата уплаченных по договору денежных средств, возможных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПРОФМАСТЕР-ПЛЮС» ("данные изъяты" ), ООО «Профмастер» ("данные изъяты" ), ООО «ПРОФМАСТЕР+» ( "данные изъяты" ), Крехова Станислава Валерьевича, Мохосова Виктора Константиновича, Дамбиевой Екатерины Цыбиковны, Пронского Андрея Станиславовича, ООО «Центр строительных материалов» ("данные изъяты" ) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по Договору ... от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 31 403 501,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

по Договору залога ...о от 17 июня 2019 года, принадлежащее ООО «Профмастер» ("данные изъяты" ):

- Автоматизированная линия для производства металлочерепицы Супер Монтеррей, в составе:

1. Стан профилегибочный (14 гибочных клетей) - 1 шт.;

2. Устройство штампующее - 1 шт.;

3. Ножницы гильотинные - 1 шт.; САУ - 1 шт. – местонахождение: ... Г, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 1 365000 рублей.

- Автоматизированная линия для производства металлочерепицы Супер Монтеррей, в составе:

1. Стан профилегибочный (13 гибочных клетей) - 1 шт.;

2. Устройство штампующее - 1 шт.;

3. Ножницы гильотинные - 1 шт.; САУ - 1 шт. – местонахождение: ..., установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости - 1 357 000 рублей,

- Автоматическая линия для производства Профнастила С21 – местонахождение: ... Б, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости - 553000 рублей.

по Договору залога ...о от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Профмастер-Плюс» (...):

- Автоматическая линия для производства Профнастила C 21– местонахождение: ... Г, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 736000 рублей.

по Договору залога ...о от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Металлик» ...:

- Автоматическая линия для производства металлочерепицы и профнастила ... – местонахождение: ..., установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости – 1273 000 рублей.

по Договору залога .../и от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО4:

- Нежилое помещение, расположенное по адресу Иркутская ФИО9, ...; Этаж: цоколь; Этажность: цоколь; Кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости: ...; Кадастровый (или условный) ...; общая площадь, кв.м: 87,1 установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости - 1963 200 рублей,

- Нежилое помещение, расположенное по адресу – Иркутская ФИО9, ...; Этаж: цоколь; Этажность: цоколь; Кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости: ...; Кадастровый (или условный) ...; общая площадь, кв.м.: 179,6 установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости – 3666 400 рублей.

по Договору залога .../тр от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Профмастер» (...):

- Тип ТС: "данные изъяты" 8 – местонахождение: ..., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 1 315 392,65 рублей,

- Автопогрузчик; Марка: "данные изъяты" – местонахождение: ..., установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости – 2467 000 рублей.

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Пронского Андрея Станиславовича в пользу ООО «Профи-Оценка» расходы по оплате услуг эксперта в размере 47500 рублей.

Оплату за проведение судебной экспертизы произвести в пользу ООО «Профи-Оценка» по банковским реквизитам: ОГРН и дата присвоения ОГРН: "данные изъяты" , расчетный счет ... Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», кор. Счет ... в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ФИО9, БИК 045004774.

В удовлетворении встречного искового заявления Пронского Андрея Станиславовича к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Крехова Станислава Валерьевича к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным отказать.

В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Евсеева Степана Николаевича к ПАО «Сбербанк», Пронскому Андрею Станиславовичу о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина