Решение по делу № 33-4599/2013 от 16.05.2013

Судья Еременко Д.А.                         Дело №

Докладчик Зуева С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Зуевой С.М.

судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.

при секретаре Гуляевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Сибград на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований ООО «СИБГРАД» к Терехову В.А. о взыскании денежных средств - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении встречного искового заявления Терехова В.А. к ООО «Сибград» о признании договора об оказании услуг и акта приема-передачи услуг к договору об оказании услуг недействительными в силу ничтожности» - ОТКАЗАТЬ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителей ООО «Сибград» - Макарейкина В.П. и Папилина А.В., объяснения Терехова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сибград» обрался в суд с иском к Терехову В.А. о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору об оказании услуг в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 500 руб. 00 коп., а всего 246 500 руб. 00 коп.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибград» и Тереховым В.А. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому агентство обязалось оказать заказчику консультационные и информационно-справочные услуги, связанные с подготовкой документов и оформлением документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>; услуги по поиску покупателя.

11.010.2008г. агентство свои обязательства по оказанию услуги исполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным заказчиком.

Оплата услуг по договору должна быть произведена в день перечисления ООО «<данные изъяты>» денежных средств на счет продавца объекта недвижимости. Денежные средства поступили 06.02.2008г., однако Терехов В.А. свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 395, 781 ГК РФ, просил суд взыскать с Терехова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. 00 коп. - в счет оплаты услуг по договору, <данные изъяты> руб. 00 коп. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по день подачи искового заявления).

Тереховым В.А. предъявлен встречный иск о признании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи услуг к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности. В обоснование возражений на первоначальные исковые требования ООО «Сибград», а также в обоснование доводов встречного искового заявления указано, что ранее он, а также его родственники: мать и сестра проживали в <адрес>2 в <адрес>, который подпадал под программу расселения как ветхое и аварийное жилье. Расселением занималось ООО «<данные изъяты>», у которого с ООО «Сибград» был заключен агентский договор, в том числе на оказание услуг по оформлению документов, сопровождению сделок в УФРС по НСО. Работник ООО «Сибград» присутствовал при регистрации сделки в УФРС по НСО, иных услуг не оказывалось. Терехов В.А. самостоятельно выбрал вариант покупки <адрес>, вел переговоры с Шестопаловым Н.В., который на тот момент был собственником квартиры, а также Терехов В.А. занимался оформлением документов. Шестопалов Н.В. в виду отдаленного места жительства от <адрес> не имел возможности лично участвовать в сделке, однако имея намерение в кратчайшие сроки совершить сделку купли-продажи квартиры выдал ему доверенность; круг полномочий которой не позволял заключать договоры возмездного оказания услуг, а также оплачивать данные услуги из средств, полученных от продажи квартиры.

Целью приобретения у Шестопалова Н.В. указанного жилого помещения было заселение матери и сестры Терехова В.А. в квартиру, расположенную в непосредственной близости от его личного места проживания, с целью удобств.

Обговорив все условия купли-продажи квартиры с ФИО, достигнув договоренности в вопросе цены, а также учитывая, что напрямую совершить сделку купли-продажи не представляется возможным, Терехов В.А. обратился к представителям ООО «<данные изъяты>» для оформления сделки, которым ему рекомендовано было обратиться к агенту ООО «Сибград».

Намерения подписывать какой-либо договор на оказание услуг он не имел, работники ООО «Сибград» воспользовались спешностью сложившейся ситуации, в том числе тем, что Терехов В.А., действуя от имени Шестопалова В.Н. не читал документов, представляемых на подпись. ДД.ММ.ГГГГ подписал договор задатка, договор о намерениях иных документов, подписываемых ДД.ММ.ГГГГ уточнить не смог. Денежные средства, полученные от ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты квартиры, поступили на расчетный счет, после были обналичены и переданы Шестопалову В.Н. в полном объеме. В дальнейшем квартира перешла в собственность его материи и сестры на основании договора мены. За проведенную работу ООО «Сибград» получили денежные средства от ООО «<данные изъяты>» на основании агентского договора. Никаких консультационных услуг ООО «Сибград» ему лично либо как представителю Шестопалова В.Н. оказано не было. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что как договор об оказании услуг так и акт приема-передачи были подписаны в один день. Кроме того, цена, указанная в договоре, явно завышена, сделка кабальная для стороны Терехова В.А., что подтверждается также справкой торгово-промышленной палаты Новосибирской области.

О существовании договора об оказании услуг ему стало известно при обращении ООО «Сибград» в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коммерческого арбитража г. Новосибирска. Однако, поскольку определение об отказе в выдаче такового было оставлено без изменения Новосибирским областным судом, он полагал, что ООО «Сибград» утратило интерес ко взысканию с него денежных средств по договору об оказании услуг, не предъявлял исковых требований о признании сделки недействительной. Истец по встречному иску Терехов В.А. и его представитель Шестеряков И.А. полагают, что данная следка была совершена под влиянием обмана, он как представитель Шестопалова В.Н. не имел намерения, а также полномочий на подписание договора об оказании консультационных услуг, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 179 ГК РФ просили суд признать договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи услуг к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Сибград» и в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано необоснованно.

Считает ошибочным вывод суда о том, что услуги, оказанные ООО «Сибград» Терехову Н.В. по договору, который являлся основанием иска, были проведены истцом в рамках выполнения обязательств в пользу ООО «<данные изъяты>» по агентскому договору между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Сибград».

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Сибград», суд пришел к выводу об их необоснованности.

При этом, суд исходил из того, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта предоставления услуг по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также объеме оказанных услуг лежит в данном случае на ООО «Сибград».

Проанализировав собранные по делу письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Логинова В.В. и Логинова Ю.Ю. имели намерение вселиться в <адрес>, принадлежавшую на праве собственности на тот момент Шестопалову Н.В. Доказательств того, что ООО «Сибград» Логиновой В.В., Логиновой Ю.Ю. как лицам, включенным в список подлежащих расселению по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, предлагались иные варианты расселения, но Логинова В.В. и Логинова Ю.Ю. отказывались от таковых, стороной истца не представлено.

Логинова В.В. и Логинова Ю.Ю. приобрели в общую собственность указанный объект недвижимости, вселились. ООО «<данные изъяты>» заключить договор мены с Логиновой В.В, Логиновой Ю.Ю. не имело возможности без заключения договора купли-продажи с Шестопаловым Н.В. на указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Из буквального прочтения текста агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сибград» как агент обязалось вести переговоры по подбору вариантов для расселения, заключать предварительные и основные договоры, оформляя их в соответствии с требованиям законодательства, дать представленным для регистрации документам правовую оценку, подготовить договоры для передачи на регистрацию в УФРС по НСО, осуществлять сопровождение сделок и т.д., что и было проделано ООО «Сибград» ДД.ММ.ГГГГ (стороны пояснили, что подписывались предварительные договоры, договор задатка и др., представитель ООО «Сибград» «сопровождал» сделку в УФРС по НСО).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что все действия и работы, проведенные ООО «Сибград» в рамках оформления сделки купли-продажи между Шестопаловым Н.В. в лице Терехова В.А., действовавшего на основании доверенности, и ООО «<данные изъяты>» были проведены истцом ООО «Сибград» в рамках выполнения обязательств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬГЕБА и ООО «Сибград», самостоятельных, выходящих за рамки агентского договора, консультационных и информационно-справочных услуг ООО «Сибград» Терехову В.А. не оказывало; доказательств обратного стороной истца не представлено. Ссылка на подписание Тереховым В.А. договора на оказание услуг и акта приема-передачи услуг таким доказательством не является в силу вышеизложенного и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сибград» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи