Решение по делу № 8Г-5415/2020 от 28.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № 88-11878/2020

Санкт-Петербург                              16 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., рассмотрев гражданское дело №2-774/2019 по иску Бабичевой Татьяны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис», Брошевскому Александру Яковлевичу, Бабичевой Таисии Владимировне о признании недействительным договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным третейского соглашения, признании недействительной доверенности и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Бабичевой Татьяны Павловны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г.,

установила:

Бабичева Татьяна Павловна обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Севрис», Брошевскому Александру Яковлевичу, Бабичевой Таисии Владимировне о признании недействительным договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными третейского соглашения, доверенности и применении последствий недействительности сделки.

Определением Московского районного суда от 17 мая 2019г. по делу назначена судебная амбулаторная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена судом на Бабичеву Т.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Бабичевой Т.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 28 февраля 2019 г., заявитель просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. и возвращении дела в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность рассмотрения ее жалобы судом апелляционной инстанции в связи с не рассмотрением замечаний на протокол от 16 мая 2019 г., завершившийся 17 мая 2019 г., а также на ограничение ее в представлении доказательств для проведения экспертизы, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что основании ходатайства Бабичевой Т.П. по делу назначена судебная амбулаторная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза.

Разрешая и удовлетворяя ходатайство Бабичевой Т.П., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области медицины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что законом на сторону по делу возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, в свою очередь суду предоставлено право назначения по делу экспертизы в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, а также право распределения между сторонами бремени доказывания.

Судом при назначении экспертизы, с учетом заявленного ходатайства о ее проведении со стороны истца, правомерно возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на Бабичеву Т.П.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам процессуального права.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статьями 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Принимая во внимание, что экспертиза назначена по ходатайству Бабичевой Т.П., поскольку для разрешения спора требуются специальные познания, с учетом приведенных выше норм права, выводы судебной коллегии об обоснованности возложения судом первой инстанции расходов по оплате судебной экспертизы на заявителя соответствуют нормам процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Бабичевой Т.П. о незаконности апелляционного определения в связи с не рассмотрением судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания, в котором по делу была назначена экспертиза, удостоверены судом и приобщены к материалам дела (л.д. 45-47 т. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.), на определение суда о назначении экспертизы делу может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

С учетом изложенного иные доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определением суда о назначении экспертизы, признаются несостоятельными. В соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционные жалобу, что само по себе направлено на выполнение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабичевой Татьяны Павловны – без удовлетворения.

Судья