Решение по делу № 33-22269/2023 от 08.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-22269/2023 78RS0009-01-2022-008254-69 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1480/2023 с апелляционной жалобой ООО «ТТ-Трэвел» на заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года по иску Бюркланд Екатерины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца Бюркланд Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бюркланд Е.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены оказанной услуги в размере 116698,50 рублей, неустойки в размере 60683,22 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом (турист) и третьим лицом (турагент) заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура, туроператором которого является ответчик. При исполнении договора истцом выявлено ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку отель не соответствовал договорным условиям. Недостатки, сообщенные истцом третьему лицу и ответчику, не были устранены ни в процессе исполнения договора, ни после возвращения из путешествия.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2023 с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Бюркланд Е.А. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены оказанной услуги в размере 116698,50 рублей, неустойка в размере 60683,22 рубля, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 103690,86 рублей. Этим же решением с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5047,63 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2023 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «ТТ-Трэвел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел», третье лицо ИП Кезиков В.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ), законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

На основании ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в частности, на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с названным Федеральным законом экстренной помощи за счет средств резервного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ИП Кезиковым В.П.(турагент) и Бюркланд Е.А.(турист) заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, агентство, по поручению туриста, за вознаграждение принимает на себя обязательства по подбору, бронированию, оплате комплекса услуг, а также по получению и передаче туристу выездных документов (ваучера, маршрутной квитанции, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Пунктом 2 договора поручения установлено, что туристский продукт должен соответствовать характеристикам, указанным в заявке на бронирование, являющейся приложением к договору поручения от <дата>, согласно которой программа пребывания: с 13 июля 2022 года по 23 июля 2022 года, проживание в отеле Palmet Family Lara 4*+ по системе питания Ultra All Inclusive, в номере Standard Room with Terrace, номер брони/заявки в системе ТО 6213684. Тур приобретен истцом для себя и его несовершеннолетней дочери Гусаковой Д., <дата> года рождения.

Из пункта 3.2 договора следует, что общая цена туристского продукта, забронированного туристом и переданного турагентом по договору, указывается в заявке на бронирование и как следует из которой, цена составляет 155598 рублей(л.д. 12-18). Денежные средства в счет цены договора оплачены истцом в полном объеме, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Туроператором является ООО «ТТ-Трэвел».

Из объяснений истца следует, что при заселении <дата> отель имел ряд существенных недостатков: грязная посуда, неубранный номер, отсутствие большинства заявленных удобств в номере (нерабочий телефон, нерабочий телевизор, отсутствовал доступ в сеть «Интернет», отсутствовали тапочки и ванные принадлежности). Помимо этого, истец указал, что номер был предоставлен только с одной кроватью, а не с двумя для двух человек соответственно, а предлагаемое питание не соответствовало категорию питания по договору по количеству и качеству. Других номеров на замену отель предоставить не смог. Фотографии с недостатками представлялись суду первой инстанции в качестве подтверждения некачественного характера туристских услуг. Также истцом представлена переписка из которой следует, что о недостатках услуги истец в период пребывания в отеле неоднократно сообщал турагенту и представителям туроператора (л.д. 30-41).

Кроме того, после вечернего приема пищи, приготовленной в отеле, истец с ребенком почувствовали себя плохо, в связи с чем вынуждены обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение с подозрением на пищевое отравление, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 23-29).

Претензия истца от <дата> оставлена ответчиком без удовлетворения(л.д.52).

Разрешая требования истца об уменьшении цены договора, суд исходил из того, что ответчиком допущено несоблюдение прав потребителя в рамках спорных правоотношений, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения цены оказанной истцу услуги на фактически оплаченную им стоимость размещения туристов в отеле в размере 116698,50 рублей исходя из цены договора в размере 155598 рублей, так как иные предусмотренные заключенным сторонами договором услуги в виде авиаперелета оказаны истцу надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Изучив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определена стоимость туристского продукта, поскольку 10696,52 рублей из уплаченной цены договора в размере 155598 рублей являются агентской комиссией, судебная коллегия признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 июня 2020 года N 82-КГ20-3.

Условия договора, а также заявки о бронировании не предусматривают выделение сумм, которые являются оплатой услуг турагента (в заявке о бронировании указана общая стоимость тура), причем как следует из п.1.1 договора, в обязанности туриста входит оплата подобранного и заказанного тура в соответствии с ценой договора, которая определена в размере 155598 рублей, о необходимости потребителю оплатить услуги агента в договоре не указано. С учетом изложенного, судом правильно установлена стоимость тура в размере 155598 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом сделаны выводы без учета стоимости авиаперелета в размере 61124,80 рублей, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам делам дела договоров об оказании услуг по бронированию авиабилетов с приложениями, платежных поручений.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

В судебном заседании, а также тексте апелляционной жалобы ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представленные документы датированы периодом с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года, то есть у ответчика имелась реальная возможность их подачи суду, чего сделано не было.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказана уважительность причин непредставления документов суду, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Таким образом, отклоняя довод ответчика о том, что судом вынесено решение без учета стоимости авиабилетов, судебная коллегия исходит из того, что условия договора о реализации туристского продукта, заявки не предусматривают выделение сумм, которые являются оплатой услуг турагента, в договоре имеются ссылки лишь на общую цену туристского продукта, а потому суд в отсутствие доказательств о несении расходов туроператором на авиаперелет пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Также в апелляционной жалобе ответчик возражает относительно расчета неустойки и штрафа, поскольку он произведен без учета фактически понесенных расходов туроператором. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части, поскольку доказательства фактического несения расходов суду первой инстанции не представлены и не были предметом судебной оценки, в суде апелляционной инстанции ответчику отказано в их приобщении и признано верным уменьшение цены договора на сумму в размере 116698,50 рублей, а потому именно с нее судом производился расчет неустойки и штраф.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применены к данным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Так, в нарушение положений вышеуказанных норм и разъяснений ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер, дающий основания уменьшения неустойки и штрафа. Размер неустойки и штрафа в данном случае не может являться завышенным, поскольку длительность нарушения прав истца действиями ответчика имеет существенный характер, также как и отсутствуют какие-либо доказательства намерений ответчика по внесудебному урегулированию спора.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с решением в части расторжения договора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку резолютивная часть судебного акта не содержат выводов суда о расторжении договора.

Изучив довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, а также обстоятельствами дела, судом учтена необходимость обращения истца и несовершеннолетней за медицинской помощью, ненадлежащие условия проживания и иные, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер. Ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

При этом ссылки на другие гражданские дела не может являться подтверждением завышенного размера компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела, а также не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-22269/2023 78RS0009-01-2022-008254-69 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1480/2023 с апелляционной жалобой ООО «ТТ-Трэвел» на заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года по иску Бюркланд Екатерины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: