Решение по делу № 2-3955/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-3955/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года город Саратов                 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Манузина Е.А.,

ответчика Копылова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуликова С.М. к Копылову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гуликов С.М. обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в порядке ст. 41 ГПК РФ ответчик ФИО2 была заменена на ответчика Копылова А.В..

    Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 21 час 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Копылова А.В.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Копылов А.В., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Копылова А.В. застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость устранения повреждений без учета износа составила 87397 рублей. На основании изложенного просил взыскать с Копылова А.В. ущерб в размере 87397 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 982 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821 рубль 91 копейка.

Истец Гуликов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца по доверенности Манузин Е.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Копылов А.В. в судебном заседании признал виновность в дорожно-транспортном происшествии, принадлежность ему автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 0781АТ64, а также размер ущерба с учетом износа транспортного средства. Выводы досудебного исследования не оспорил.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что истцу Гуликову С.М. принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 14).

<дата> в 21 час 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гуликова С.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Копылова А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Копылов А.В., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13), схемой происшествия (л.д. 12 оборот), актом осмотра транспортного средства (л.д. 14).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямолинейно в попутном направлении.

Судом установлено, что в указанное время и месте водитель Копылов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Гуликова С.М., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Копылов А.В., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный вред истцу Гуликову С.М..

Из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 № от <дата> (л.д. 16-18) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 87 397 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба причиненного истцу, суд исходит из выводов экспертного исследования предоставленного истцом, которое соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям Методическими рекомендациями для судебного эксперта. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком Копыловым А.В. выводы досудебного исследования не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу закона Копыловым А.В., виновным в причинении вреда имуществу Гуликова С.М. должно быть возмещено 87 397 рублей.

При этом доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа транспортного средства судом во внимание не принимаются, так как согласно, абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей (л.д. 50), почтовые расходы в размере 982 рубля 60 копеек (л.д. 46, 49).

Данные расходы истца являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Гуликовым С.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 50).

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований c ответчика, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 821 рубль 21 копейка (87397-20000)*3%+800.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 397 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 982 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 821 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 106 201 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:              (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.