Решение по делу № 22-7893/2019 от 30.09.2019

Председательствующий Четкин А.В. Дело № 22-7893/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 28 октября 2019 года)

г. Екатеринбург 25 октября 2019 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной В.М.,

с участием осужденного Яковлева А.А.,

его защитника – адвоката Овчинникова М.А.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.С.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яковлева А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2019 года, которым

Яковлев Александр Александрович, родившийся ( / / ) в ..., судимый:

- 12 августа 2015 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 15%. Постановлением Артемовского городского суда Свердловской области неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 1 день с отбыванием в колонии-поселении, 07 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный 07 февраля 2019 года Орджоникидзевский районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Яковлеву А.А. назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 07 февраля 2019 года, Яковлеву А.А. назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 08 августа 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей, наказания, отбытого по приговору от 07февраля 2019 года, с 05 декабря 2018 года по 08 августа 2019 года, а также времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск, с Яковлева А.А. в пользу К.Л.В. взыскано 236429 рублей, в пользу Б.В.В. – 12000 рублей, в пользу К.С.В. – 35000 рублей, в пользу К.Ю.В. – 13000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного Яковлева А.А., его защитника – адвоката Овчинникова М.А., просивших об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Волковой И.В., просившей об изменении приговора суда путем устранения технической ошибки, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Яковлев А.А. признан виновным в совершении 11 января 2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и мошенничества с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении 16 ноября и 17 ноября 2018 года трех грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены Яковлевым А.А. в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Яковлев А.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что судом неверно квалифицированы его действия по эпизодам в отношении потерпевшего К.Л.В., считает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ излишне вмененной, поскольку преступление совершено в отношении одного потерпевшего в короткий промежуток времени, одним и тем же способом путем тайного хищения денежных средств с лицевого счета потерпевшего. Судом не разрешен вопрос о принадлежности похищенных с кредитной карты денежных средств, гражданину или кредитной организации.

Его действия в отношении потерпевших Б.В.В., К.В.А. и К.Д.С. неверно квалифицированы как отдельные преступления, предусмотренные ч. 1 ст.161 УК РФ, поскольку все они были совершены в короткий промежуток времени одним и тем же способом, то есть образуют один состав длящегося преступления.

Приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Селиванов Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Яковлева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, признавая Яковлева А.А. виновным в совершении преступлений, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства.

Потерпевший К.Л.В. подтвердил обстоятельства хищения у него осужденным банковской карты и денежных средств с ее использованием. Его показания согласуются с показаниями свидетелей В.И.А., С.А.Л., Л.С.Д., Л.Д.В., Б.А.А., подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, из которых следует, что при помощи похищенной у потерпевшего банковской карты именно Яковлев А.А. снял в банкомате часть денежных средств, тайно похитив их, а также, исчерпав суточный лимит снятия наличных, избрал иной способ хищения: введя в заблуждение сотрудника торговой организации, приобрел товар в салоне сотовой связи и расплатился за него при помощи банковской карты К.Л.В.

Все указанные доказательства подробно изложены в приговоре, их содержание сторонами не оспаривается.

Действия Яковлева А.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, выводы суда о квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалифицировать все содеянное Яковлевым А.А. как кражу основаны на неверном толковании закона.

При описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, суд первой инстанции, правильно установив и описав способ совершения данного преступления, путем введения в заблуждение сотрудника торговой организации, излишне указал на совершение Яковлевым А.А. данного преступления тайно, в связи с чем это ошибочное указание следует из описания преступного деяния исключить. Данное уточнение описательно-мотивировочной части приговора не влияет на правильность выводов суда и положения осужденного не ухудшает.

В обоснование выводов о виновности Яковлева А.А. в совершении трех грабежей судом правильно приведены показания потерпевших Б.В.В., К.Д.С., К.В.А., их представителей К.С.В., К.Ю.В., в которых указанные лица подробно пояснили об обстоятельствах совершенных преступлений. Кроме того, их показания подтверждаются иными доказательствами: записями с камер наружного видеонаблюдения, где зафиксированы обстоятельства открытого хищения имущества Яковлевым А.А., результатами осмотра мест происшествия, рапортами сотрудников полиции. Факт наличия у потерпевших имущества, похищенного Яковлевым А.А., его стоимость подтверждаются соответствующими товарными и кассовыми чеками.

Судом первой инстанции тщательно проверены все версии осужденного, выдвинутые им в свою защиту, в том числе о его непричастности к преступлениям, о наличии у него алиби, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Придя к правильному выводу о виновности Яковлева А.А. в совершении трех грабежей, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по каждому из трех преступлений по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для квалификации всех трех деяний как единого длящегося преступления, вопреки убеждению в этом осужденного, не имеется. Данный довод Яковлева А.А. основан на неверном понимании уголовного закона.

Преступления совершены Яковлевым А.А. хоть и в течение непродолжительного времени, но в отношении разных лиц, в разных местах, относящихся к разным административным районам г.Екатеринбурга, при различающихся обстоятельствах, каждый раз на совершение нового преступления у осужденного формировался новый преступный умысел. Объективных сведений о том, что, совершая грабежи, Яковлев А.А. преследовал какую-либо единую преступную цель, не имеется.

Таким образом, действия Яковлева А.А., квалифицированные судом как три преступления, предусмотренные каждое ч.1 ст.161 УК РФ, ни длящимся, ни продолжаемым преступлением не являются.

Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Яковлева А.А. суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, оснований для смягчения справедливо назначенного наказания не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно признаны наличие на иждивении двух малолетних детей, явка с повинной, полное признание вины на предварительном следствии.

В числе данных о личности осужденного правильно отмечено, что он по месту жительства, работы характеризуется положительно, обоснованно учтены его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, оказание помощи родителям.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

С учетом всех установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Яковлеву А.А. наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное Яковлеву А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит смягчению.

Судом первой инстанции правильно выполнены требования ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определен вид исправительного учреждения.

Гражданские иски потерпевших К.Л.В., Б.В.В., К.С.В., К.Ю.В. правильно разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно, в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену приговора, в том числе и нарушений права осужденного на защиту, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2019 года в отношении Яковлева Александра Александровича изменить, из описания преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, исключить указание на хищение имущества тайно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: