Решение по делу № 2а-48/2018 от 14.02.2018

Дело №2а-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 марта 2018 года                                                                                               с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием административного истца Пурисовой Н.В.,

представителя административных ответчиков УФССП России по Волгоградской области и Ольховского РО СП УФССП России по Волгоградской области – Казаровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пурисовой Н.В. к Ольховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Родионову В.А., УФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Родионова В.А. незаконными и понуждении к исполнению судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Пурисова Н.В. обратилась в суд к административным ответчикам с административным иском, в котором просит признать признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Родионова В.А. незаконными и обязать его устранить нарушения, путём исполнения судебного акта, выданного и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по заявлению Пурисовой Н.В. к Калашниковой Е.С. о взыскании долга по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. и судебных расходов 7600 руб.

В обосновании заявленных требований административным истцом указано, что в производстве Ольховского РО СП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № в отношении должника Калашниковой Е.С., предметом исполнения в рамках которого является взыскание задолженности в пользу Пурисовой Н.В. денежных средств на сумму 407600 руб. При этом постановление о возбуждении данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о возбуждении исполнительного производства административный истец обратился в Ольховский РО СП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. При этом административный истец не располагает информацией о ходе исполнительного производства, какие-либо денежные средства за весь период исполнительных действий не поступали, а потому истец полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает мер для исполнения решения суда. Данное нарушение указано в обобщенном представлении прокуратуры района в адрес руководителя УФССП, однако нарушения не устранены, судебный акт не исполняется, чем нарушаются права и законные интересы административного истца.

Административный истец Пурисова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения в основанном по тексту административного искового заявления, так же пояснила, что по её мнению судебный пристав-исполнитель для исполнения решения суда должен обязать должника исполнить решение суда, а именно за счет взыскания средств материнского капитала, которым может распорядиться должник Калашникова Е.С., путём подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд России.

    Представитель административных ответчиков УФССП России по Волгоградской области и Ольховского РО СП УФССП России по Волгоградской области Казарова И.С в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку судебным приставом исполнителем Ольховского РО СП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства где взыскателем является Пурисова Н.В. проводились необходимые мероприятия по исполнению решения суда и взыскания с Калашниковой Е.С. задолженности. В рамках исполнения направлены запросы в банки, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, административному истцу в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 500 руб. По факту несвоевременного возбуждения исполнительного производства проведена служебная проверка, по результатам которой судебный пристав-исполнитель Ольховского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности.     В связи с чем, указывает, что нарушений прав Пурисовой Н.В. допущено не было, все действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, где взыскателем является Пурисова Н.В. проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Заинтересованное лицо-должник Калашникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении административного иска отказать.

    Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца Пурисову Н.В., представителя административных ответчиков УФССП России по Волгоградской области и Ольховского РО СП УФССП России по Волгоградской области Казарову И.С., изучив материалы дела, исследовав в своей совокупности представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

    По смыслу положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

    Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    По делу установлено, и из материалов дела следует, что на исполнении в производстве Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Калашниковой Е.С. денежных средств в сумме 407600 руб. в пользу взыскателя Пурисовой Н.В.

    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, ОГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, оператору сотовой связи, в ПФР;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР и ФМС;

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД о штрафах, запросы в банки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете совершение действий по регистрации;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста, а так же составлен акт описи и ареста имущества, а так же об оценки имущества;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества и снятие ареста с имущества;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

    В рамках исполнительного производства постановлением начальника отдела – страшим судебным приставом Ольховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба Пурисовой Н.В., в удовлетворении жалобы отказано. Так, должнику разъяснена возможность дальнейшего обжалования постановления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    В ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

    При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

    Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

    Учитывая изложенное и установленные конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанные выше действия по исполнительному производству 3046/17/34024-ИП совершены должностными лицами уполномоченного органа, и соответствуют требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, при этом факт нарушения прав и законных интересов взыскателя Пурисовой Н.В. в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, поскольку по указанному выше исполнительному производству был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, состоит ли должник Калашникова Е.С. на учете в центре занятости населения и получает ли пособие по безработице, застрахована ли в фонде обязательного медицинского страхования, на что получены отрицательные ответы.

    Доводы Пурисовой Н.В. относительно того, что до настоящего времени она не ознакомлена с материалами исполнительного производства, также не свидетельствуют о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, поскольку достоверных и допустимых доказательств воспрепятствования в этом, административным истцом не представлено.

    Факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства по заявлению Пурисовой Н.В. был предметом рассмотрения жалобы взыскателя, а так же проверки УФССП по Волгоградской области по внесённому прокуратурой Ольховского района Волгоградской области представления, по результатам которого принято решение о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

    Данные обстоятельства свидетельствует, что административный истец Пурисова Н.В. реализовала право на оспаривание данных действий.

    Кроме того судом учитывается, что согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

    В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    В судебном заседании установлено, что о допущенном, по мнению административного истца, нарушении его прав и законных интересов бездействием Ольховского РО СП УФССП России по Волгоградской области в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства Пурисовой Н.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные обстоятельства, подтвержденные, в том числе, жалобой административного истца Пурисовой Н.В., по которому как указано выше проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, обратившись первоначально в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, Пурисова Н.В. пропустила установленный процессуальным законом трёхмесячный срок.

    Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у Пурисовой Н.В. возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суду не представлено, тогда как в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

    Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения административного иска, так как в силу вышеприведенных норм закона, судебный пристав самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

    Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

    Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Пурисовой Н.В. к Ольховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Родионову В.А., УФССП России по Волгоградской области о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Родионова В.А. незаконными и понуждении к исполнению судебного акта, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по заявлению Пурисовой Н.В. к Калашниковой Е.С. о взыскании долга по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., судебных расходов 7600 руб. - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              А.Н. Кузнецов