Решение по делу № 2-3160/2021 от 02.07.2021

№ 2-3160/21

№ 50RS0033-01-202019-001020-21

                      РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

С участием прокурора Горьковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирога О.Н. к Пирог Л.А., Пирогу Д.О. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

                     УСТАНОВИЛ:

    Пирог О.Н. обратился в суд с иском к Пирог Л.А., Пирогу Д.О. о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, а также снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Мотивирует свои требования тем, что является нанимателем вышеназванного жилого помещения. В данной квартире он зарегистрирован. В спорном жилом помещении также зарегистрированы, но с ДД.ММ.ГГГГ г. не проживают ответчики: Пирог Л.А., являющаяся его бывшей супругой, Пирог Д.О., являющийся его сыном. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ г. Пирог Л.А. забрала их сына Пирог Д.О. и переехала на постоянное место жительства к себе на родину в Украину. После этого он с ответчиками не встречался, общего хозяйства не ведет. Пирог Л.А. сдавала квартиру в наем посторонним людям. С ДД.ММ.ГГГГ г. он постоянно проживает в квартире второй своей супруги Павловой Т.Б. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики через своего представителя обратились в суд с иском о признании его утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета. Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ответчиков было отказано. С ДД.ММ.ГГГГ г. он попал в свою квартиру, поменял замки в двери, один оплачивает коммунальные платежи. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ г. в спорной квартире не проживают, не исполняют свои обязанности по договору социального найма и не оплачивает коммунальные услуги. Ответчики не имеют в квартире своих личных вещей, не ведут совместного с ним хозяйства, родственных отношений сын с ним не поддерживает. Выезд ответчиков из спорной квартиры является постоянным и добровольным. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам им не чинилось.

    В судебном заседании представитель истца Пирога О.Н. (по доверенности Морозкина Е.В.) исковые требования поддержала.

Ответчик Пирог Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель (по доверенности Егоров Е.В.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что факт того, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении им не оспаривается. Проживать вместе с истцом, с которым у них конфликтные отношения, в спорной однокомнатной квартире ответчики не могут. Однако, от спорной квартиры ответчики не отказываются, поскольку в период их непроживания в квартире, вносили плату за данное жилое помещение и коммунальные услуги. В частности, им представлены суду квитанции, свидетельствующие о внесении Пирог Л.А. указанной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, им представлены банковские документы, в подтверждении того, что с расчетного счета Пирог Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. списывались крупные суммы в рамках исполнительного производства о взыскании образовавшейся задолженности за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры. Плату за спорную квартиру и коммунальные услуги Пирог Л.А. вносила за себя и за своего сына Пирога Д.О., в этой связи он полагает, что Пирог Д.О. также не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращалась в юридическую фирму, директором которого является нынешний представитель истца Морозкина Е.В. по поводу взыскания с нынешнего истца задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры. Был заключен договор на предоставлении юридических услуг, но он так и не был исполнен.

Ответчик Пирог Д.О. в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчиков судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено, возвращены за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований - Администрации <данные изъяты> городского округа Московской области (по доверенности Пронякин А.Н.) и Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (по доверенности Федянова О.А.) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дав сходные пояснения о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения обусловлен их конфликтными отношениями с истцом, то есть носит вынужденный характер, при этом стороной ответчиков представлены квитанции по оплате за спорное жилое помещение, что свидетельствует о том, что они не утратили интерес в отношении данного жилого помещения.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Прокурор Горькова Т.В. в судебном заседании в своем заключении посчитала исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, можно сделать однозначный вывод об отсутствии основании для расторжения с ответчиками договора социального найма на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

    Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Спорным является жилое помещение - квартира № <адрес> которое ранее находилось в собственности муниципального образования «<данные изъяты>».

В представленной суду Выписке из домовой книги жилого помещения по адресу: <адрес> составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в жилом помещении квартиры были зарегистрированы: истец Пирог О.Н., а также ответчики Пирог Л.А. и Пирог Д.О. (л.д.70).

В свидетельстве о расторжении брака указано, что брак между Пирог О.Н. и Пирог Л.А. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №, после расторжении брака супруге присвоена фамилия «Пирог». (л.д.16).

Согласно справке МОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пирог О.Н. в том, что его сын Пирог Д.О., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, обучался в <данные изъяты> средней школе с ДД.ММ.ГГГГ. и был отчислен в связи с переменой места жительства одного из родителей, уехавшей на Украину. (л.д.19).

Заочным решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Пирог Л.А., Пирог Д.О. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и сняты с регистрационного учета по вышеназванному адресу. (л.д.111-116).

Спорная квартира по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ передана в единоличную собственность Пирога О.Н. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей Выпиской.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пирог Л.А. заочное решение <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В случае, если у гражданина нет другого жилья, он не может утратить право на единственное жилье, какие бы обстоятельства не вынудили его им не пользоваться. Другое толкование данной конституционной нормы нарушило бы принцип равенства прав и свобод человека и гражданина, гарантированного ст.19 Конституции РФ.    

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного суда РФ в п.32 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, по смыслу закона, для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольный и постоянный характер выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетели со стороны истца в судебном заседании дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО14 показала, что спорная квартира находится на втором этаже многоэтажного дома с коридорной системой (бывшее общежитие), а она проживает на третьем этаже. Знакома и с истцом, и с ответчиком Пирог Л.А., которые ранее состояли в браке. В ДД.ММ.ГГГГ супруги развелись, поскольку отношения между ними были конфликтные и Пирог Л.А. с сыном уехала в другой город, поскольку в <адрес> она не могла найти работу. Истец году в ДД.ММ.ГГГГ женился и переехал к новой жене, но в квартиру приходит периодически. Ответчик многие годы сдавала спорную квартиру посторонним лицам. Последний раз она видела ответчика Пирог Л.А. в г. Дрезне в начале ДД.ММ.ГГГГх годов, а сына Пирог Д.О. она не видела с детского возраста.

Свидетель ФИО15 показала, что является нынешней супругой истца, с которым они состоят в официальном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживает по ее месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. С бывшей супругой и сыном истца от первого брака Пирог Д.О. она не знакома. Ей известно, что ответчики не живут в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. Истец родственных связей со своим сыном не поддерживает. Ответчик Пирог Л.А. сдавала квартиру мигрантам, а сама в спорном жилом помещении не проживала. В ДД.ММ.ГГГГ истец вселился в сворную квартиру, поменял входную дверь, а после вынесения заочного решения суда заплатил имеющийся долг и приватизировал квартиру. В течение последних лет дверь в квартиру неоднократно взламывалась. В правоохранительные органы по этому поводу они с истцом не обращались, поскольку уверены, что это сделано по просьбе ответчиков. Ответчик после этих случаев продолжают сдавать квартиру в аренду посторонним лицам. Кроме того, к истцу часто приходят коллекторы по поводу долгов ответчиков, которые набрали кредитов и их не погашают.

Свидетель ФИО16 показала, что является соседом истца, их квартиры расположены на одном этаже по коридорной системе, как в общежитии, поскольку жилые помещения и кухни у всех квартир отдельные, а душ и туалет общие на этаже. Ответчик Пирог Л.А. в середине <данные изъяты>х годов прошлого века забрала своего несовершеннолетнего сына Д. и переехала жить на Украину. Больше ни Пирог Л.А., ни Пирог Д.О. в спорной квартире не проживали. Истец, в свою очередь женился, проживает у жены по другому адресу, но в квартиру приходит, следит за ней, в данной квартире у него есть свои вещи.

Стороной истца суду представлены квитанции по оплате за спорное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что Пирог О.Н. производил частичную оплату начисляемых коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. (л.д.21-42).

Из справки техника ЖЭУ № 6 МУП ПТО ГХ Орехово-Зуевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, выданной также Пирог О.Н., явствует, что его (Пирог О.Н.) бывшая жена Пирог Л.А. по адресу: <адрес>, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19а).

Суду также представлены требования различных кредитных организаций к Пирог Л.А. и Пирог Д.О. о необходимости погашения кредиторской задолженности. (л.д.48-64).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда Московской области отказано в удовлетворении исковых требований Пирог Л.А., Пирог Д.О. о признании Пирог О.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии Пирог О.Н. с регистрационного учета по указанному адресу. (л.д.17-18).

В обоснование своих возражений по иску представителем ответчика Пирог Л.А. суду представлены квитанции по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги на имя Пирог Л.А.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также отдельные квитанции по оплате за электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, представителем ответчика представлены расширенные выписки ПАО <данные изъяты> с расчетных счетов Пирог Л.А., свидетельствующие о списании с ее расчетных счетов на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области в счет задолженности перед ООО «МосОблЕИРЦ» (платёжного агента ресурсоснабжающих и управляющей организаций):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель ответчика Пирог Л.А. (по доверенности Егоров Е.В.) в судебном заседании показал, что плату за спорную квартиру и коммунальные услуги Пирог Л.А. вносила за себя и за своего сына Пирога Д.О.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд считает, что стороной истца не доказано, что выезд ответчиков Пирог Л.А. и Пирога Д.О. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, что имеет место односторонний отказ ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма, а также отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Напротив, судом установлен факт участия ответчиков в оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. Так, из представленных в материалы дела платежных документов, усматривается, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г.г. ответчики периодически производили оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, при этом размер сумм, вносимых в счет оплаты таких платежей, носил существенный характер.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, доводы представителя истца о том, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, не производят оплату за жилое помещение, им не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, опровергаются пояснениями стороны ответчика и материалами дела. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, ответчики от оплаты коммунальных услуг не уклоняются. Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, убедительных доказательств того, что ответчики отказались от права пользования спорным жилым помещением, стороной истца суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по ч.3 ст.83 ЖК РФ не имеется. Следовательно, исковые требования Пирога О.Н., как необоснованные, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что истец приватизировал спорную квартиру и на данный момент является её собственником, по убеждению суда, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований Пирога О.Н., поскольку ввиду отмены заочного решения <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в момент приватизации истцом данного жилого помещения ответчики имели с ним равные права пользования этим помещением. Следовательно, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» за ответчиками сохраняется право пользования данным жилым помещением и действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на них не распространяется.

    В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске Пирогу О.Н. о признании ответчиков Пирог Л.А. и Пирога Д.О. утратившими права пользования жилым помещением, отсутствуют основания для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пирога О.Н. о признании Пирог Л.А., Пирога Д.О. утратившими права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии Пирог Л.А., Пирога Д.О. с регистрационного учета по вышеназванному адресу, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ