Решение по делу № 2-126/2018 от 30.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года                          г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Рещук Е.А.,

с участием истца Федосеева Д.А.,

представителя истца Албитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева <данные изъяты> к Администрации г.Тынды о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ (заверенной нотариусом Сластиной Т.И.) приобрел у Матвиюк <данные изъяты> капитальный гараж в районе госпромхоза по <адрес> в кооперативе «Анастасия» за 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей. Согласно расписке Матвиюк А.А., получил от истца в присутствии нотариуса 10000000 (десять миллионов) рублей. Позднее, через месяц истец в полном объеме рассчитался с Матвиюк А.А., выплатив ему оставшиеся 5000000 (пять миллионов) рублей, то есть, выплатив ему полную стоимость гаража. Матвиюк А.А. после получения всей денежной суммы от Федосеев отдал ему расписку на руки и выехал на постоянное место жительство в Украину. После чего гараж перешел в владение истца. С момента приобретения и по сегодняшний день Федосеев открыто пользуется гаражом по своему усмотрению, эксплуатирую его по назначению, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, содержит его за свой счет.

При покупке гаража был уверен, что составленная расписка о передаче денежной суммы в счет приобретаемого имущества, является основным документом, подтверждающим право собственности на гараж.

За время его пользования гаражом претензий со стороны Администрации города и требований о сносе гаража не было, поскольку гараж возведен в согласованном месте и не является самовольным объектом. Иных лиц оспаривающих его права, также не имеется.

Государственная регистрация права на данный объект не совершалась, в виду отсутствия правоустанавливающих документов.

Первоначально истец просил признать за ним право собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Федосеев Д.А. уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Тынды, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Управление Росреестра по Амурской области, ответчик по настоящему делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росреестра по Амурской области. В возражениях на исковое заявление представитель данного ответчика указал, что Управление полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу следующего.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец Федосеев Д.А., представитель истца Албитова С.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных настоящим кодексом лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основания, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено, что согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (заверенной нотариусом Сластиной Т.И.) подтверждается, что Федосеев Д.А. приобрел у Матвиюк <данные изъяты> капитальный гараж в районе госпромхоза по <адрес> в кооперативе «Анастасия» за 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей. Согласно расписке Матвиюк А.А., получил от Федосеева Д.А. в присутствии нотариуса 10000000 (десять миллионов) рублей.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № права Федосеева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Управления Росреестра по Амурской области не зарегистрированы.

Из письма АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что информация о зарегистрированных правах собственности на объект недвижимости, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Анастасия» отсутствует.

Допрошенный судом Гладков А.В., руководитель гаражно-строительного кооператива «Ралли-1» пояснил, что возглавил кооператив в конце 2011-2012 годов, Федосеев Д.А. имеет гараж, ворота которого выходят на речку Шахтаум, то есть на другую сторону, чем у других гаражей кооператива, предыдущий руководитель кооператива сообщил ему, что Федосеев Д.А. давно использует гараж, оплачивает необходимые расходы, земля под гаражи выделялась еще в 1980-е годы, в настоящее время ГСК «Ралли-1» юридическим лицом не является. Претензий к Федосееву Д.А. ни у кого нет, его гараж никому не мешает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Федосеев Д.А. владеет и пользуется капитальным гаражом расположенным в <адрес>, который был им приобретен у Матвиюк А.А., вышеуказанные сведения дают достаточные основания полагать, что Федосеев Д.А. добросовестно владеет указанным недвижимым имуществом, поскольку начало владения гаражом не было связано с нарушением правовых норм.

В судебном заседании установлено, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный № за кем-либо не зарегистрировано, притязания третьих лиц на указанное жилое помещение, спор о праве отсутствуют.

О добросовестности истца при владении спорным нежилым помещением свидетельствует отсутствие какой-либо информации и документов о принадлежности данного нежилого помещения другим лицам в период срока исковой давности, предпринимаемые истцом попытки узаконить владение гаражом.

Непрерывность владения истцом нежилым зданием в течение всего давностного срока подтверждается объяснениями истца. Сведений о том, что спорное нежилое здание выбывало из владения истца, суду не представлено.

Открытость владения Федосеева Д.А. недвижимым имуществом подтверждается тем обстоятельством, что он ни от кого не скрывал факт своего владения гаражом, а также использовали здание по назначению - для хранения личного автомобиля.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на гараж.

Одним из требований является признание права собственности в силу приобретательной давности, предъявленные к Управлению Росреестра по Амурской области.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.19 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», разъяснили, что в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Фактически истцом заявлены данные требования, но в форме искового заявления, поэтому Управление Росреестра по Амурской области названо в исковом заявлении ответчиком. Суд принимает данные требования к производству и рассматривает их, учитывая, что исковая форма рассмотрения дела предоставляет большее количество процессуальных прав лицам, участвующим в деле.

При этом суд учитывает, что со стороны Управления Росреестра по Амурской области какие-либо нарушения прав истца не допускались, соответственно, по смыслу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как требования истца направлены на установление юридических фактов, определение правового статуса лиц, правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки по делу относятся на истца.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что речь идет именно о фактическом владении недвижимым имуществом как своим собственным, поскольку Федосеев Д.А. имел и реализовал возможность непосредственно в любое время пользоваться нежилым помещением по адресу: <адрес>.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав».

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что Федосеев Д.А. собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, не являлся, но как минимум с 1997 года (21 год) добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным нежилым помещением как своим собственным в течение срока приобретательной давности, то есть срок, необходимый для приобретения недвижимого имущества в силу приобретательной давности в соответствии с п.1, п.4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Сведений о том, что в течение этих более 20 лет кто-либо из заинтересованных лиц оспаривал законность владения Федосеева Д.А. гаражом, суду не представлено. Требованиями истца права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Федосеева Д.А. требований и их удовлетворении.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федосеева <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности Федосеева <данные изъяты> на гараж, расположенный по адресу <адрес>, воротами обращенный на реку Шахтаум, стены которого построены из ФСК (фундаментных блоков) и кирпича, инвентарный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        В.А. Муратов