Решение по делу № 33-6834/2024 от 25.06.2024

Судья Синицын К.В.                                                         Дело № 33-6834/2024

25RS0001-01-2023-003314-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                        г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Рябец Т.В., Шароглазовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой Ю. С. к Антоненко Е. Н., Немцевой И. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что в результате ДТП 10.11.2022 принадлежащему ей транспортному средству Мицубиси Кантер причинены механические повреждения.

Ответственным за причинение ущерба в результате ДТП является водитель Антоненко Е.Н., управлявший транспортным средством Мицубиси Фусо, собственником которого является Немцева И.Н.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственности виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу 398 700 рублей страхового возмещения.

Вместе с тем, размер причиненного ущерба составляет 722 600 рублей, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, в размере 323 900 рублей, а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 100,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 439 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на требованиях, ущерб просила взыскать солидарно, поскольку вред причинен при использовании источника повышенной опасности, автомобиль ответчиков использовался не в личных целях.

Представитель ответчика Немцевой И.Н. полагала, что Немцева И.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполнила свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности, причинителем вреда не является.

Ответчик Антоненко Е.Н. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что его вины в ДТП нет.

Суд вынес решение, которым взыскал с Антоненко Е.Н. в пользу Плешковой Ю.С. ущерб в размере 323 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 рублей, по оплате телеграммы в размере 1 100,23 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 439 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Немцевой И.Н. отказано.

С постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований к Немцевой И.Н. не согласилась истец, просила решение суда в указанной части изменить, удовлетворить заявленные требования к ответчикам в полном объеме.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступали.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, оставлено судебной коллегией без удовлетворения. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии 10.11.2022 в результате виновных действий Антоненко Е.Н. повреждено транспортное средство Мицубиси Кантер, принадлежащее истцу.

Транспортное средство под управлением виновника ДТП принадлежит на праве собственности Немцевой И.Н.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Мицубиси Кантер (собственник Плешкова Ю.С.) застрахована в СПАО «Ингосстрах», в отношении транспортного средства Мицубиси Фусо (собственник Немцева И.Н.) - в АО «АльфаСтрахование», ответчик Антоненко Е.Н. включен в перечень лиц, допущенных к управлению.

СПАО «Ингосстрах» по соглашению с истцом выплачено страховое возмещение в размере 398 700 рублей.

Согласно заключению ООО «Страховой титул» от 07.04.2023 №3199/22, расходы на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства Мицубиси Кантер без учета износа составляют           1 781 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 811 099 рублей, стоимость годных остатков - 88 451 рубль.

Разрешая спор и взыскивая причиненный ущерб, размер которого ответчиками не оспаривался, с виновника ДТП Антоненко Е.Н., суд указал, что ответчиком Немцевой И.Н., как собственником транспортного средства, выполнены требования специального законодательства в области безопасности дорожного движения и страхования автогражданской ответственности, причинителем вреда она не является, в связи с чем, материально-правовых оснований для наступления солидарной ответственности виновника ДТП и собственника транспортного средства не установлено.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, представитель истца ссылается на то, что исполнение собственником обязанности по страхованию автогражданской ответственности не освобождает её от обязанности возмещения причиненного ущерба, поскольку тип и категория транспортного средства свидетельствуют о его невозможности использования в личных целях. Полагает, что между ответчиками существуют трудовые правоотношения.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая изложенное, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Мицубиси Фусо являлся водитель Антоненко Е.Н., который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность Антоненко Е.Н. как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя с 55 000 рублей до 45 000 рублей, при этом доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, в деле не имеется и ответчиками не представлено, объем оказанных представителем юридических услуг подтвержден, соответственно понесенные истцом расходы подлежат возмещению в полном объеме, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов, суд учел категорию спора, объем проделанной представителем работы, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешковой Ю. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.