Решение по делу № 2-626/2024 (2-5871/2023;) от 09.11.2023

УИД: 50RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта 2024 года                                                                                    <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                    Никитиной А.Ю.

при секретаре                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о внесении изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ВИПК МВД РФ), в котором просил признать незаконными: приказы ВИПК МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о внесении изменений в приказ ВИПК МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания; заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает в ВИПК МВД РФ должность начальника отдела тылового обеспечения, до настоящего времени с должностным регламентом не ознакомлен. Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена его вина в нарушении служебной дисциплины, выразившаяся в ненадлежащей подготовке технического задания к извещению о закупке в части указания не полного перечня запасных частей и расходных материалов, необходимых для оказания услуг по ремонту служебного автотранспорта, не направлении заявочных листов на проведение конкретных видов ремонтных работ в рамках государственных контрактов, заключенных с ООО «ЯМ Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ненадлежащей проверки и подписании без замечаний актов об оказании услуг по ремонту служебного автотранспорта с установкой запасных частей, не предусмотренных спецификацией к указанным государственным контрактам, что является нарушением п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, п. 139 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов «а, б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 11.1 пункта 11 Порядка приемки результатов исполнения государственных контрактов на поставку товаров, работ, оказания услуг (результатов отдельных этапов исполнения контрактов), заключенных для нужд федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «ВИПК МВД РФ» и его филиалов, утверждённого приказом ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом ВИПК МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, истец привлечен к материальной ответственности за нарушения служебной дисциплины в размере одного оклада денежного содержания и лишения премии в размере 25% оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает заключение служебной проверки и вынесенный на его основании приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и необоснованными, поскольку установленные служебной проверкой нарушения не входят в круг его должностных обязанностей. Установленное проверкой нарушение истцом п. 139 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации не соответствует самому указанному пункту, из текста которого следует, что заявочный лист выписывается начальником автоколонны (механиком) и утверждается начальником (руководителем) подразделения МВД России, на балансе которого находятся транспортные средства, либо его заместителем. Истец не замещает должность механика, не является руководителем ВИПК МВД России, не замещает должность начальника тыла. Техническая часть с гаражом тыла подчиняется напрямую начальнику тыла и в подчинение истца не входит. Установление нарушения истцом пункта 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ неправомерно, т.к. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ указанная статья утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ. Указание в приказе о допущении нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащей подготовке технического задания к извещению о закупке в части указания не полного перечня запасных частей и расходных материалов, необходимых для оказания услуг по ремонту служебного автотранспорта, является незаконным, поскольку нормативно-правовых актов, определяющих перечень запасных частей, подлежащих замене, не существует. Приемка выполненных работ осуществлялась приемочной комиссией, утвержденной приказом ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав комиссии истец не входит, в связи с чем он не мог нарушить подпункт 11.1. п. 11 Порядка приемки результатов исполнения государственных контрактов. Привлечение истца к материальной ответственности на основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не законно, поскольку указанный пункт устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, к которым истец не относится. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу лишения его денежного довольствия и премии, в результате чего истец остался неплатежеспособным, развилась бессонница, в следствие чего истец проходил лечение. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о внесении изменений в приказ ВИПК МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку с ним он не ознакомлен, впервые узнал о его существовании в судебном заседании по настоящему делу, право истца на его обжалование нарушено. Приказ о внесении изменений составлен с грубым нарушением ч. 9 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п. 41. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. в нем изменены основания для дисциплинарного взыскания и привлечения к материальной ответственности, установленные служебной проверкой, что является недопустимым.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ВИПК МВД России ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 107-114), сводящихся к тому, что истец занимает должность начальника отдела тылового обеспечения, непосредственным начальником истца является начальник тыла, которому он обязан подчиняться в соответствии с п. 4.1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Согласно п. 10.2 Положения об отделе тылового обеспечения тыла, утвержденного приказом ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из основных задач отдела тылового обеспечения является организация закупок товаров, работ, услуг для обеспечения материально-техническими средствами институт и его филиалы. Среди основных функций отдела тылового обеспечения является подготовки проектов государственных контрактов, осуществление контроля за их исполнением, а также обеспечение заключения государственных контрактов и осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд института и его филиалов. В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных. Непосредственный начальник истца Свидетель №1 давал истцу персональные поручения по сопровождению всех контрактов, предметом которых являлось оказание услуг по ремонту легкового служебного автотранспорта ВИПК МВД России, указанными контрактами занимался истец, что им не отрицается. Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение должностного регламента, а привлечен за неисполнение указания непосредственного руководителя, то есть несоблюдение требований подпункта «б» п. 5 вышеуказанного Дисциплинарного устава. Истец в нарушение Порядка приемки, утвержденного приказом ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, проводил приемку работ единолично, тогда как должно было комиссионно, при этом истец без замечаний принимал работы по установке автотранспортных частей, не предусмотренных техническим заданием к контракту, привлечение истца к ответственности за нарушение требований Приемки является обоснованным. Служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в установленный законом срок. В связи с содержанием в обжалуемом приказе ссылки на недействующее положение Федерального закона № 44-ФЗ (п. 7 ч. 1 ст. 13) и неверного положения Федерального закона № 342-ФЗ (ч. 5 ст. 15), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с внесены изменения в первоначальный приказ ВИПК МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, исключена ссылка на недействующий пункт, ссылка на часть 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ заменена на часть 6 ст. 15 указанного Федерального закона, что не является нарушением, поскольку законодателем не установлен срок внесения изменений в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. По вопросам несогласия с первоначальным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец в установленном порядке к руководителю не обращался, после исправления ошибок в приказе, по мнению ответчика, оснований для его обжалования не имеется, оспариваемые истцом заключение служебной проверки и приказы являются законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 1 указанного Федерального закона руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Согласно ч. 3 ст. 21 указанного Федерального закона гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В силу ч. 1 ст. 47 названного ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 49 вышеуказанного ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ч. 2 указанной статьи перечислены случаи грубого нарушения служебной дисциплины.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ч. 1 ст. 50 указанного ФЗ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 50 названного ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации (ч. 3);

правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4);

вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (ч. 5);

дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6);

дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7);

до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8);

о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9);

уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11);

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ (далее "Дисциплинарный устав"), в соответствии с п. п. "а, в" ст. 5 которого сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Статьей 40 Дисциплинарного устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки установлен приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ".

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора.

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по должности заместителя начальника отдела тылового обеспечения тыла ВИПК МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника тыла ВИПК МВД России утвержден должностной регламент (должностная инструкция) заместителя начальника отдела тылового обеспечения тыла ВИПК МВД России ФИО2, с которой истец ознакомлен лично под роспись, что не оспаривалось сторонами по делу.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному контракту истец обязуется выполнять обязанности по должности начальника отдела тылового обеспечения тыла (т. 1 л.д. 116-120).

С должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отдела тылового обеспечения тыла ВИПК МВД России ФИО2 не ознакомлен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Приказом начальника ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение о тыле ВИПК МВД России (Приложение № к приказу), отдел тылового обеспечения входит в состав тыла согласно пункту 5 положения (т. 1 л.д. 135-138).

Указанным приказом утверждено положение об отделе тылового обеспечения тыла (Приложение №), согласно которому среди основных задач отдела тылового обеспечения указаны организация закупок товаров, работ, услуг для обеспечения материально – техническими средствами институт и его филиалы (п. 10.2), среди основных функций отдела тылового обеспечения указано осуществление подготовки проектов государственных контрактов и осуществление контроля за их исполнением в пределах компетенции отдела тылового обеспечения (п. 11.11), обеспечение заключения государственных контрактов и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд института и его филиалов (п. 11.18) (т. 1 л.д. 140-142).

Указанным приказом утверждено положение о технической части с гаражом тыла, входящая в состав тыла (Приложение №), согласно которого среди основных функций технической части с гаражом тыла содержатся обеспечение технического обслуживания и ремонта транспортных средств (п. 9.24), обеспечение контроля за качеством получаемых по государственным контрактам горюче-смазочных материалов, запасных частей и эксплуатационных материалов, за качеством технического обслуживания и ремонта транспортных средств, за техническим состоянием транспортных средств, находящихся в гараже перед выездом на линию и после возвращения на место стоянки (п. 9.25) (т. 1 л.д. 143-146).

Из пункта 5 положения о тыле ВИПК МВД России следует, что входящие в состав тыла отдел тылового обеспечения тыла и техническая часть с гаражом тыла являются двумя разными структурными подразделениями, деятельность которых регулируется разными вышеуказанными положениями, с разной структурой и штатным расписанием (п. 4 Приложения № л.д. 140, п. 3 Приложения № л.д. 143).

Судом установлено, что истец обязуется выполнять обязанности по должности начальника отдела тылового обеспечения тыла (л.д. 116-120), доказательств того, что истец обязуется выполнять обязанности по каким-либо должностям, состоящим в штатном расписании технической части с гаражом тыла, в материалы дела не представлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проводилась служебная проверка, которой со ссылкой на должностную инструкцию (т. 1 л.д. 376, 5 абз. сверху) установлена вина истца в нарушении служебной дисциплины, выразившаяся в ненадлежащей подготовке технического задания к извещению о закупке в части указания не полного перечня запасных частей и расходных материалов, необходимых для оказания услуг по ремонту служебного автотранспорта, не направлении заявочных листов на проведение конкретных видов ремонтных работ в рамках государственных контрактов, заключенных с ООО «ЯМ Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ненадлежащей проверки и подписания без замечаний актов об оказании услуг по ремонту служебного автотранспорта с установкой запасных частей, не предусмотренных спецификацией к указанным государственным контрактам, что является нарушением п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, п. 139 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов «а,б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 11.1 пункта 11 Порядка приемки результатов исполнения государственных контрактов на поставку товаров, работ, оказания услуг (результатов отдельных этапов исполнения контрактов), заключенных для нужд федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования « ВИПК МВД РФ» и его филиалов, утверждённого приказом ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 368-380).

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О, о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, к истцу как к сотруднику МВД предъявляются повышенные требования, в том числе к соблюдению им дисциплины.

Между тем, из материалов дела усматривается, что служебная проверка проведена с нарушением ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а именно в нарушение ч. 4 ст. 52 в материалах дела отсутствует решение о ее проведении, проверка проведена за пределами установленного 30-ти дневного срока, решение о продлении срока проведения служебной проверки не принималось и в материалах дела не содержатся; в нарушение п. 3 ст. 52 не приняты меры по объективному и всестороннему установлению: вины сотрудника (вина не может быть установлена на основании должностного регламента, с которым сотрудник не ознакомлен); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (недисциплинированность сотрудника при не ознакомлении его с должностной инструкцией является необоснованным выводом); не выявлен характер и размер вреда, причиненного истцом в результате совершения дисциплинарного проступка; не выявлены наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению истцу службы в органах внутренних дел.

Установленное служебной проверкой нарушение истцом недействующего пункта 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ не законно, т.к. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ указанная статья утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на часть 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ как на основание для привлечения к материальной ответственности неправомерна, поскольку истец не относится к категориям указанных в ней лиц, в этой части суд соглашается с доводами истца, и учитывает позицию ответчика, который признает в этой части несоответствие законодательству.

В материалах проверки не содержится документов, из которых следует, что истец является материально-ответственным лицом, и на него может быть возложена материальная ответственность. Исходя из изложенного, суд считает требование в части признания незаконными результатов служебной проверки подлежащим удовлетворению.

Поскольку приказ ВИПК МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания вынесен на основании заключения служебной проверки, признанной судом незаконной, он также является незаконным и подлежит отмене, в этой части требование истца подлежит удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности должно являться виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, Дисциплинарного устава, должностного регламента и т.д. (ч. 1 ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Приказ начальника ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о внесении изменений в приказ ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» является незаконным и подлежит отмене по аналогичным основаниям.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что законом не предусмотрен срок для внесения изменений в первоначальный оспариваемый приказ, считает такую позицию основанной на неверном толковании права, поскольку закон не предусматривает внесения изменений в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, относящихся к основанию привлечения сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 5 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Иного законодательством не предусмотрено.

Также суд учитывает, что при отсутствии в результатах служебной проверки установленного размера ущерба, причиненного истцом ответчику, ссылка в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о внесении изменений в приказ ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ч. 6 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является незаконной, поскольку согласно данного пункта сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, и не может нести ответственность в случае, если ущерб не установлен.

Суд не соглашается с доводами ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом, поскольку ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ предоставляет сотруднику органов внутренних дел РФ для разрешения судебного спора право выбора такого органа по своему усмотрению. Установленный для такого обращения ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ трехмесячный срок истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела действия ответчика признаны незаконными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. В связи с указанным в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания в отношении начальника отдела тылового обеспечения тыла ВИПК МВД России подполковника полиции ФИО2.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о внесении изменений в приказ ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Врио начальника ВИПК МВД России ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ВИПК МВД России (ИНН: 5009003774) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: 4620 №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                        А.Ю. Никитина