Решение по делу № 2а-503/2018 от 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая    2018года                                                                                         г.Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Подойницыной Валентины Васильевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

     Подойницына В.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что не согласна с бездействием службы судебных приставов- исполнителей Северобайкальского РОСП по исполнительному производству № - не производят проверку места жительства и арест имущества должника, не производят арест выручки арендной платы по мастерской «<данные изъяты>», не запрашивают данные по недвижимости должника, не ограничивают выезд должника за пределы РФ, не накладывают арест на драгоценности и сотовые телефоны должника.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя Цветковой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа о взыскании с Вальтер Т.В. в мою пользу денежной суммы 164 797 руб.90 коп. До настоящего времени никаких эффективных действий ССП не производит, хотя по закону исполнительный лист должен быть исполнен в течение 2-х месяцев. Оплата по исполнительному производству не поступает. В ноябре 2016 г. она обратилась с ССП с письменным предложением наложить арест на денежную выручку в пошивочной мастерской «<данные изъяты>», арендуемой должником по адресу: <адрес> (арендует у ИП Б.), сообщить, какое имущество должника выявлено ССП при проверках, какие меры взыскания приняты, арестовано ли имущество по месту жительства должника. Просила провести повторную проверку по месту жительства должницы, так как при первой проверке и описи никого ценного имущества не обнаружено, что свидетельствует о том, что должница скрыла все свое домашнее имущество. Предложила наложить арест на драгоценности и сотовые телефоны ответчицы вне зависимости от их стоимости. До настоящего времени ей не сообщили о запрете выезда должнику за пределы РФ. В настоящее время направила в ССП очередное ходатайство о проведении конкретных исполнительных действий. Должник Вальтер Т.В. умышленно и злостно уклоняется от возврата кредиторской задолженности, с этой целью уже два года не оформляет пенсию в ПФР, вопрос возбуждения уголовного дела не решается.Главный судебный пристав по Республике Бурятия никаких мер по ее жалобе не принял, ей дана отписка № 03906/18/2166 от 08.02.2018 г. Обращение к Северобайкальскому межрайонному прокурору советнику юстиции П от 07.09.2017 г. оставлено без внимания и направлено в ССП, откуда ею получена отписка. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были арестованы швейные машинки должника, которые никому не нужны и не имеют никакой ценности, эти машинки были возвращены должнику. Арестованное имущество - холодильник, телевизор и микроволновую печь Вальтер продала, к уголовной ответственности за отчуждение арестованного имущества Вальтер не привлечена. Вальтер даже не запускает судебных-приставов исполнителей в квартиру, о продаже арестованного имущества сообщила приставам устно, проверку наличия не проводили. С указанным бездействием ССП не согласна, поскольку оно нарушает ее права по получение возмещения по вступившему в законную силу решению суда.

В судебном заседании представитель административного истца Богданов Ю.В. поддержал заявленные требования согласно доводам, изложенным в административном иске, просил требования удовлетворить.

Административный истец Подойницына В.В. также поддержала иск, просила его удовлетворить.

    Представитель УФССП по РБ по доверенности Ступина Н.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что на исполнении в Северобайкальском РОСП УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство № возбужденное 10.11.2015г. о взыскании с Вальтер Т.В. задолженности в общей сумме 215 179,63 рублей в пользу физических, юридических лиц и государства. В состав сводного входит исполнительное производство № возбужденное 10.11.2015 о взыскании с Вальтер Т.В. задолженности в размере 164 797,90 рублей в пользу Подойницыной В.В. В соответствии со ст. 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы и банки. Согласно полученных ответов из банков установлено, что за должником зарегистрированы счета в Байкальском банке Сбербанка России. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Движения денежных средств нет.     Согласно информации МВД транспорт за должником не зарегистрирован.     Согласно полученной информации от банков: Россельхозбанк, МДМ, Бинбанк, Юниаструмбанк, Райффайзенбанк, Промсвязьбанк, ВТБ, Банк Траст, Азиатско-Тихоокеанский банк, ВСТКБ, ПАО РОСБАНК, Бинбанк, Абсолют Банк - счетов, зарегистрированных на имя должника нет.Направлен запрос в Росреестр согласно полученного ответа установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: квартира - 4 комнатная благоустроенная, расположена на 1 этаже 5 этажного панельного дома по адресу: <адрес>, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и направлено в Росреестр. При выходе по адресу должника наложен арест на имущество: <данные изъяты>.Также был осуществлен выезд по адресу <адрес> в мастерскую «<данные изъяты>» и наложен арест на имущество <данные изъяты>.Была проведена оценка арестованного имущества — общая стоимость 21 000 рублей, в связи с отказом взыскателя Подойницыной В.В. о получении нереализованного имущества в счет погашения задолженности, оно было возвращено должнику Вальтер Т.В. Кроме того, в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев. Должнику неоднократно вручались требования об оплате задолженности, за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, Вальтер неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, штрафа также не оплачивает. Оснований для привлечения должника к уголовной ответственности не имеется. Материалы сводного исполнительного производства готовятся к окончанию с актом о невозможности взыскания. При проверке материалов сводного исполнительного производства бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено. Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав    участника процесса, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что в производстве Северобайкальского РОСП УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство № возбужденное 10.11.2015г. о взыскании с Вальтер Т.В. задолженности в общей сумме 215 179,63 рублей в пользу физических, юридических лиц и государства. В состав сводного входит исполнительное производство № возбужденное 10.11.2015 о взыскании с Вальтер Т.В. задолженности в размере 164 797,90 рублей в пользу Подойницыной В.В.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы и банки.

Также в регистрирующие органы были направлены запросы о зарегистрированных правах должника на объекты движимого и недвижимого имущества.

Согласно полученных ответов из банков установлено, что за должником зарегистрированы счета в Байкальском банке Сбербанка России. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Движения денежных средств нет.

Согласно информации МВД транспорт за должником не зарегистрирован.

Согласно полученной информации от следующих банков: Россельхозбанк, МДМ, Бинбанк, Юниаструмбанк, Райффайзенбанк, Промсвязьбанк, ВТБ, Банк Траст, Азиатско-Тихоокеанский банк, ВСТКБ, ПАО РОСБАНК, Бинбанк, Абсолют Банк - счетов, зарегистрированных на имя должника нет.

Направлен запрос в Росреестр согласно полученного ответа установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: Квартира - 4 комнатная благоустроенная, расположена на 1 этаже 5 этажного панельного дома по адресу: <адрес>.

24.05.2016г. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия и направлено в Росреестр;

21.03.2016г. при выходе по адресу должника наложен арест на имущество: <данные изъяты>

Так же был осуществлен выезд по адресу <адрес> в мастерскую «<данные изъяты>» и наложен арест на имущество: <данные изъяты>.

13.04.2016г. вынесено постановление об оценке арестованного имущества — общая стоимость 21 000 рублей. В связи с отказом взыскателя Подойницыной В.В. о получении нереализованного имущества в счет погашения задолженности, оно было возвращено должнику Вальтер Т.В.

По запросу Пенсионный фонд сведений о предполагаемом месте работы должника не предоставляет. Должник Вальтер Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (пошивочная мастерская), дохода не имеет, декларации за 2015г., 2016г., 2017г. нулевые.

26.08.2017г., 28.04.2018г. вынесены постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

Должнику неоднократно вручались требования об оплате задолженности, за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя должник неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ.

27.09.2017г. при повторном выходе по адресу должника Вальтер Т.В. имущество на которое возможно обратить взыскание не установлено. Из объяснения должника следует, что мастерская дохода не приносит, хватает только на минимальный набор продуктов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица которое является административным истцом. При проверке законности, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 этой же статьи в полном объеме.

В свою очередь, приведенными частями этой же статьи установлено, что при рассмотрении указанных дел суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 этой же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в приведенных выше пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Как установлено в судебном заседании, административным истцом фактически обжалуется бездействие судебного пристава Северобайкальского РОСП УФССП по РБ, не совершение определенных действия по исполнительному производству, в частности проверки места жительства и ареста имущества должника, ареста выручки арендной платы по мастерской «Пуговка», не направления запроса о данных по недвижимости должника, не ограничения должника выезда за пределы РФ, что не нашло подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая универсальная совокупность материалами данного дела не подтверждена. При отсутствии одного из указанных условий (юридических фактов) в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Заявитель указывает на длительное бездействие т.е. нарушение ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» однако предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, а по своей природе носит организационный характер, поскольку истечение срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица

Оснований полагать, что заявления истца в адрес службы судебных приставов оставлены без ответа, также не имеется поскольку из представленных материалов следует, что заявителю на ее обращения в установленные сроки направлялись ответы, по последнему обращению установленные сроки не истекли.

Поскольку в судебном заседании не установлено бездействий со стороны УФССП по РБ, в силу чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

         Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Подойницыной В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.05.2018г.

Судья                                                                        Н.Г. Рабдаева